Дело № 2-1097/2025
70RS0004-01-2025-000051-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре Новосельцевой А.И.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, выданной на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков демонтировать замки с двери,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения и частичного отказа от требований, просила обязать ответчиков обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать демонтировать замок с обшей двери, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно установили замки на двери общего коридора, от которого не дают ключи. Кроме того, ФИО3 сменила цифровой код на кодовом замке двери подъезда. 05.12.2024 решением Советского районного суда г. Томска ФИО3 отказано в удовлетворении требований к истцу о возложении обязанности произвести очистку жилого помещения от бытового мусора и провести санитарную обработку. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по поручению судьи специалистом администрации было зафиксировано, что нарушений по содержанию квартиры истца не имеется. После судебного разбирательства истец попыталась зайти в свою квартиру и обнаружила, что дверь в общий коридор закрыта, установлен новый замок, ключа от которого у истца не имеется. 10.12.2024 истец обратилась в полицию с заявлением по факту её недопуска в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Указанная квартира является единственным пригодным для истца для проживания жилым помещением, в нем находится всё её имущество. В результате того, что в течение длительного времени истец лишена жилья, она испытывает физические и нравственные страдания.
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «УК «Социальная».
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.03.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением Советского районного суда г. Томска от 04.04.2025 принят частичный отказ ФИО1 от требований об обязании сообщить код от кодового замка двери подъезда, обязать демонтировать самовольно установленный замок двери, ведущий в общий коридор к расположенной и принадлежащей на праве собственности истцу квартире, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2025 принят частичный отказ от иска об обязании демонтировать дверь с перегородкой, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что ответчик систематически не пускает её в принадлежащую ей квартиру, угрожает ей, оскорбляет, применяет физическое насилие. Несмотря на то, что ей был передан ключ от общей двери, ведущей к её квартире, она опасается, что дверь будет закрываться ФИО3 изнутри на засов. Также указала, что в настоящее время она нашла покупателей и намеренна продать квартиру, однако в связи с действиями ответчиков не может показать жилое помещение.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании полагала, что нашли своё подтверждения обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчики препятствуют истцу в допуске в принадлежащую ей квартиру, что нарушает жилищные права ФИО1, которая в установленном порядке права собственности на жилое помещение не лишена. Кроме того, обратила внимание, что установка замков на общую дверь, ведущую в общий коридор и к квартирам №, 14, 15 нарушает как требования противопожарной безопасности, так и права иных собственников МКД, поскольку ограничивает доступ к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не препятствует истцу в пользовании её жилым помещением, однако настаивала на том, что ФИО1 захламила свою квартиру, в связи с чем жильцы дома вынуждены проживать в антисанитарных условиях. Фактически ФИО1 в квартире не живет, только складирует там мусор и отходы. Не отрицала, что по согласованию с соседями ремонтировала и меняла замки на входной двери, ведущей к квартирам сторон. В 2022 году заменила верхний замок на двери, от которого у истца имелись ключи.
Представитель ответчика ФИО3 Неласый А.М. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено. Дверь, ведущая в общий коридор предусмотрена технической документацией на многоквартирный жилой дом, а замки установлены в целях безопасного проживания жильцов дома. Кроме того, полагал, что доказательств того, что именно ФИО3 произвела замену замков на двери не имеется, права ФИО1 действиями доверителя нарушены не были.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 он не чинит. Между тем, допрошенный ранее в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что пока истец не вычистит квартиру от мусора и не протравит тараканов, её в квартиру не пустят, допуск ей предоставят только для целей уборки квартиры, указал, что способствует ФИО3 в части не допуска истца в квартиру для иных целей, нежели уборка жилого помещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Социальная» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)
Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 27.01.2025.
Как следует из выписки ЕГРН от 27.01.2025, собственником квартиры № по <адрес> является Ж.И.М., однако фактически в жилом помещении проживает ответчик ФИО3
В соседней от ФИО1 квартире № по <адрес> проживает ответчик ФИО5
Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «УК «Социальная».
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Также сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также установлено судом в ходе выездного судебного заседания, что указанные жилые помещения располагаются на втором этаже многоквартирного дома, перед квартирами установлена деревянная дверь с запорным механизмом (один замок), отделившая часть лестничной площадки многоквартирного дома в фактическое пользование указанных квартир.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3 на момент её вселения в многоквартирный дом указанная дверь с замками уже имелась, замки и дверь в последующем ремонтировались по согласованию с соседями, у ФИО1 имелись ключи от двух замков.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку от бытового мусора и провести санитарную обработку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2025, решение Советского районного суда г. Томска от 05.12.2024 отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по проведению очистки от мусора, дезинсекции и дератизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства того, что жилое помещение ФИО1 находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, в том числе пищевыми отходами, выделяющими едкий запах, что способствует размножению тараканов и грызунов.
Из объяснений ФИО1 следует, что после вынесения решения суда первой инстанции 05.12.2024, истец пыталась зайти к себе в квартиру, однако дверь в общем коридоре была закрыта на новый замок, ключа от которой у ФИО1 не имелось, ФИО3 предоставить ключи отказалась, препятствовала истцу попасть в её квартиру, в том числе, с применением физического насилия.
По факту отсутствия допуска в принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец обратилась 10.12.2024 с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Томска, в котором указала, что ФИО3 самовольно установила второй замок на общей двери, ведущей в общий коридор, ключи не дает, в квартиру её не пускает.
Определением заместителя начальника по ОСП ОМВД России по Советскому району г. Томска от 23.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 В ходе проведения проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что 09.12.2024 пришла со своим знакомым к ФИО3 за ключами от общей двери, на просьбу дать ключи ФИО3 стала ругаться нецензурной бранью. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 захламила мусором квартиру № по <адрес>, в связи с чем, в соседние квартиры поползли тараканы и исходит неприятный запах, в связи с чем, она подала заявление в суд о выселении ФИО1 из жилого помещения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2024 следует, что 04.05.2024 в ОМВД России по Советскому району поступило заявление ФИО1 по факту того, что соседка установила задвижку, что мешает ей попасть в свою квартиру. Опрошенная ФИО1 пояснила, что её соседка, проживающая в квартире № говорит, что выкинет всё из её квартиры, употребляя при этом нецензурную брань. ФИО3 установила задвижку на входную дверь в их коридор, закрывает данную задвижку и не пускает её, она вынуждена звонить соседу ФИО5, чтобы он открыл ей дверь. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ФИО1 приносит мусор и хлам с помойки в свою квартиру, в связи с чем в доме появились тараканы, в подъезде всегда грязь, из за чего соседки постоянно конфликтуют. ФИО3 делает ей замечания, заставляет мыть полы в подъезде, в ответ на что ФИО1 только смеется. ФИО3 ей не угрожает, только просит не приносить домой мусор и вычистить квартиру.
В ходе судебного разбирательства, в том числе, выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время дверь, ведущая к квартирам №, имеет один замок.
В ходе рассмотрения дела в присутствии суда 25.04.2025 ФИО3 передала ФИО1 ключ от общей двери.
Вместе с тем, истец, полагая, что ФИО3 и в дальнейшем будет препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, исковые требования уточнила и просила демонтировать установленный ответчиком новый замок.
Суд приходит к следующим выводам.
Так, согласно справке ООО «УК «Социальная» от 02.04.2025, в соответствии с техническим паспортом БТИ от 20.07.1991 на многоквартирный жилой дом, в общем коридоре на 2-ом этаже (отсекающим квартиры №) установлен дверной проем с дверью, что фактически соответствует данным на момент осмотра.
Согласно представленной технической документации на многоквартирный жилой дом по <адрес>, схеме к поэтажному плану, дверной проем, ведущий к квартирам ФИО1, ФИО3 и ФИО5, предусмотрен технической документацией.
Как указано выше, общая дверь, ведущая к квартирам № имеет один замок.
Из ответа ГУ МЧС России по Томской области от 02.04.2025 следует, что требования пожарной безопасности к проектированию путей эвакуации предусматривают оборудование дверями выходов из помещений и этажей на лестничные клетки (п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»). Аналогичные требования предусматривались пунктом 4.15 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».
В свою очередь, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
По результатам проведенной оценки факта установки двери в местах общего пользования, усматриваются признаки нарушений требований пожарной безопасности в части устройства запора, не позволяющего открыть дверь изнутри без ключа. В целях стимулирования добровольного соблюдения обязательных требований пожарной безопасности собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, объявлены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено и не оспаривается сторонами, что общий коридор, который отделяет дверь, ведущая к квартирам №, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом, согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку запорного механизма на дверь, ведущую к общему имуществу МКД не имеется, общее собрание по данному вопросу не проводилось.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "б" пункта 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, не оспорено стороной ответчиков, что ключи от замка общей двери, ведущий к квартирам № имеет ограниченный круг лиц – ФИО3 и ФИО5,. о чем свидетельствует и тот факт, что ключи от замка в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 выдавала лично ФИО3, сняв его дубликат с собственного ключа.
Таким образом, установка замка на общую дверь, не только нарушает права иных собственников МКД, поскольку ограничивает доступ к общему имуществу собственников (общему коридору), но и нарушает требования противопожарной безопасности, что очевидно посягает на права и интересы истца и иных собственников многоквартирного дома.
Доказательств того, что часть общего коридора была передана в пользование исключительно жильцов квартиры №, а также доказательств того, что вопрос об установке замка на общую дверь решался на общем собрании собственников МКД, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В данном случае в результате установления запорного устройства на общую дверь фактически уменьшилось общее имущество собственников жилья, чем затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установка запорного механизма в общем коридоре без их согласия является незаконной, в данном случае имеет место самовольная реконструкция мест общего пользования, приведшая к его уменьшению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования ФИО1 об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статьи 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями другого сособственник
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявленные ею требования направлены на устранение нарушения его права собственности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ФИО5 (в последующем привлеченный в качестве соответчика), Н.С.Н.,
Ответчик ФИО5, изначально допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 являются его соседками. На общей двери, ведущий к квартирам № установлено 2 замка, дверь закрывается на нижний замок, ключи у него имеются от обоих замков. Ключи от замков ему выдала ФИО3 ФИО1 к нему с просьбой дать ей ключ не обращалась. При этом, указал, что пока истец не вычистит квартиру от мусора и не протравит тараканов, её в квартиру не пустят, допуск ей предоставят только для целей уборки квартиры. Свидетель также указал, что способствует ФИО3 в части не допуска истца в квартиру для иных целей, нежели уборка жилого помещения.
Свидетель Н.С.Н. суду пояснила, что проживает в квартире № по <адрес>, истец и ответчик являются её соседками. Код от домофона меняли 30.11.2024, код сообщили соседки. Истца на общем собрании не было. Конфликт с истцом по поводу захламления квартиры длится с 2018 года. ФИО1 в квартире не проживает, только складирует там мусор. Входная дверь, которая отделяет квартиры № имеет два замка. Обращалась ли ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 с требованием о передаче ключей от замков ей не известно. Полагала, что если бы истец приходила на собрания жильцов дома, мыла полы в подъезде, конфликтной ситуации можно было избежать. При этом, свидетель указала, что являлась очевидцем того, как ФИО3 забрала ключ от квартиры ФИО1
Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО3 неоднократно ремонтировал и менял замки на двери в многоквартирном доме по <адрес>. Последний раз замок менял осенью 2023 году.
Свидетель Т.М.И. суду пояснил, что проживает на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, ФИО1 и ФИО3 являются его соседками. Код от домофона меняли в конце ноября 2024 года. ФИО1 обращалась к свидетелю в январе 2025 года и спрашивала код от домофона, однако он принципиально отказался ей его сообщать. Двери, отделяющие квартиры от общего коридора на втором этаже стоят давно, имеются замки. Между соседями имеются неприязненные отношения, в связи с захламлением истцом своей квартиры. Очевидцем каких-либо ссор между истцом и ответчиком свидетель не был. ФИО1 в квартире постоянно не живет, периодически ночует там.
Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2024 года планировал приобрести у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, дважды приходил в дом, один раз был в квартире истца. Квартира находится на втором этаже, общая дверь, ведущая в квартиру истца, была заперта, долго стучались, после чего замок открыла ФИО3 После того как свидетель и истец пошли в сторону квартиры №, ФИО3 сопровождала их оскорблениями. Квартира свидетеля не заинтересовала, в том числе, из-за соседей. Через некоторое время ФИО1 обратилась к свидетелю с просьбой сопроводить её в квартиру, поскольку опасалась реакции соседей. Когда они поднялись на второй этаж, общая дверь была закрыта, через некоторое время дверь открыла ФИО3 и сообщила, что не пустит их пройти в квартиру истца. При этом, ФИО3 ругалась, кричала, выражалась нецензурной бранью. В этот момент в коридор вышла другая соседка, которая пояснила свидетелю, что ответчик не пускает истца в квартиру, поскольку последняя захламила квартиру мусором.
Свидетель Ч.Я.А. суду пояснила, что приходится ФИО1 дочерью. В квартире № по <адрес> свидетель была один раз 30.07.2024. В этот день мама была дома, однако соседка ФИО3 не пустила свидетеля к ней в квартиру, ударила её по голове, выхватила телефон из рук, о чем имеется видеозапись. Причиной не допуска свидетеля в квартиру к матери, ФИО3 назвала аморальный образ жизни истца. Мать неоднократно рассказывала о том, что соседка не пускает её в квартиру.
Свидетель Ч.Т.А. в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 По просьбе истца в ноябре 2024 года приходила к ней в квартиру, при этом ФИО3 не пускала свидетеля пройти в жилое помещение истца, оскорбляла её. При осмотре жилого помещения присутствовали представители администрации и управляющей компании, которые говорили о том, что замок с общей двери необходимо убрать. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что ФИО3 агрессивно ведет себя по отношению к истцу, не пускает её в принадлежащую ей квартиру. При разговоре с другой соседкой истца и ответчика, свидетелю известно, что конфликтная ситуация между соседями и ФИО1 связана с тем, что квартира истца находится в антисанитарном состоянии.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Из представленной в материалы дела видеозаписи от 05.06.2024 видно, что истец предпринимает попытки открыть входную дверь, ведущую к её жилому помещению, однако дверь закрыта с внутренней стороны.
Как указано выше, по данным ОМВД России по Советскому району ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о том, что ее не пускают в принадлежащую ей квартиру.
Из показаний ответчика ФИО5, допрошенного изначально в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, прямо следует, что пока истец не вычистит квартиру от мусора и не протравит тараканов, её в квартиру не пустят, допуск ей предоставят только для целей уборки квартиры, при этом, указал, что способствует ФИО3 в части не допуска истца в квартиру для иных целей, нежели уборка жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтвердили также и иные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, в частичности, свидетель Л.В.В., который пояснил, что при посещении квартиры истца общая дверь была закрыта изнутри.
Принимая во внимание положения ст. 288 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что стороны имеют равное право пользования общим имуществом, а ФИО1, принадлежащим ей имуществом, факт того, что истица неоднократно обращалась по спорному вопросу в правоохранительные органы, а в настоящее время намерена реализовывать свои правомочия в отношении спорного жилого помещения, в частности, путем совершения действий по его продаже, а также необходимость исполнения решения суда в части обязания ФИО1 совершить действия по очистке жилого помещения от мусора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по <адрес>, путем не допуска в её жилое помещение и закрытия общей двери коридора, ведущей к квартире истца на замки, в том числе, на засов с внутренней стороны.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что собственники жилых помещений обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что в том числе, относится к истцу ФИО1
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков демонтировать замки с двери – удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) демонтировать замки общей двери, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ведущей в общий коридор к квартире №, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья
Мотивированное решение составлено 4 июня 2025 года.