Гражданское дело № 2-396/2022
52RS0017-01-2022-000396-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кулебаки Нижегородской области 25 августа 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
с участием помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Пичугина А.А., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора , в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
УСТАНОВИЛ:
, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указывая в иске, что прокуратурой по поручению прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования.
Статья 71 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Нормами ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В силу положений п. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме.
Проведенной проверкой установлено, что между Департаментом лесного комплекса , именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды лесного участка , согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок<...>, 16, 25-34, 37-96, 106, 115, 119 Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества.
Согласно пп. «а» п.12 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, и настоящим договором.
В соответствии с абз.1 пп. «7» п.12.7 Договора Арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (либо представителя Арендодателя – районное лесничество) в день ее обнаружения.
Как следует из заявления руководителя Вознесенского лесничества Департамента лесного хозяйства Ф.А.А. от , в квартале выдел Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества обнаружено лесонарушение: незаконно срублено 28 деревьев породы «Сосна». Расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил 479 850 рублей (расчет произведен ведущим специалистом Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества ФИО2 на основании постановления Правительства РФ от ).
Поскольку весной 2019 года, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале выдел Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства , из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения, совершили незаконную рубку 28 деревьев породы «Сосна» на сумму 479 850 рублей, по данному факту СО ОМВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Вместе с тем, лица, совершившие данное преступление, следствием не установлены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Поскольку, делянка находится в аренде ИП ФИО1 с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.
Несмотря на то, что ИП ФИО1 самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершал, тем не менее в нарушение требований договора аренды допустил ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубке лесных насаждений в ОП МВД России «Дивеевский» (дислокация р.) поступило от руководителя Вознесенского лесничества Департамента лесного хозяйства Ф.А.А.
В силу п.13 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно ИП ФИО1 То есть ответственность ИП ФИО1 возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора.
Требования обоснованы заявлением Вознесенского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства в ОП МВД России «Дивеевский» (дислокация р.) о проведении расследования по факту незаконной рубки леса (исх. от ), протоколом осмотра места происшествия от , расчетом размера ущерба, постановлением о возбуждении уголовного дела от .
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, указанные документы подтверждают факт причинения вреда окружающей среде в результате неисполнения арендатором лесного участка договорных обязательств.
В соответствии со статьями 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, в связи с чем при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории РФ в целях пресечения любых фактов нарушения законности.
Возмещение убытков является, в силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор , уточнив исковые требования, просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 479 850 рублей (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей) в доход бюджета Вознесенского муниципального района .
В судебном заседании помощник Кулебакского городского прокурора Пичугин А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Представители третьих лиц: министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира , администрации Вознесенского муниципального района , Министерства финансов РФ, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по , в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчик ФИО1 пояснил, что надлежащим образом выполнил все условия договора. В договоре п. 12.7 абзац «з» указано: - мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя (его территориальный орган) территориальный орган – это Вознесенское межрайонное лесничество в день его обнаружения. при патрулировании его рабочими лесниками лесного участка, была обнаружена незаконная рубка, о чем в этот же день во исполнение договора он уведомил районного лесничего, далее меры принимать должен тот, у ФИО1 далее прав нет. Условия договора он выполнил. Патрулирование происходило каждую неделю, рубка была совершена в течение недели. У них два автомобиля, которые постоянно патрулируют, у них есть маршруты, и патрулирование не только от незаконных рубок но и от пожаров. Это все у них прописано в договоре, они это должны исполнять. Он выполняет все мероприятия, которые указаны в договоре, для этого за свой счет содержит штат работников. ему позвонил мастер леса ФИО3. При патрулировании, это была вторая половина дня, плановый маршрут у них проходил по другой дороге, но с этой дороге (со слов ФИО3), прошел свежий след трактора, его трактора там не ходили, работники поехали по следу трактора. ФИО1 они позвонили и сказали, что предположительно это «самоволка», потому что у них там делянок по проекту освоения лесов не было запланировано. Снежный покров недавно только сошел и был виден свежий след трактора, а так как это была весна, было непонятно, но след точно не осенний. Сотрудники позвонили ФИО1, он перезвонил Александру А.Ф. - районному лесничему, сообщил, что предположительно, у них на участке «самоволка», нужно проверять. «Самоволка» - это незаконная рубка. ФИО3 побоялся, что вдруг ФИО1 не дозвонится и сам перезвонил участковому лесничему ФИО4 непосредственно прямо из леса. ФИО5 в этот момент тоже находился где-то в лесу, но тот не мог туда проехать, но на следующий день приехал. Прежде чем сказать незаконная это рубка или законная, нужно снять геоданные, выяснить конкретно, где этот участок, там есть квартал, выдел. Выехали, определили, что квартал 119, выдел 1. Ф. дал команду ФИО4 делать денежно-материальную оценку, одни лесники не имеют право делать денежно-материальную оценку, это делает участковый лесничий. Лесники ИП ФИО1 сопровождали наряд полиции, который вызвал Ф., делали спилы со всех спиленных ранее деревьев. ФИО1 полагает, что все мероприятия, предусмотренные договором аренды, он выполняет, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Сумму ущерба он не оспаривает.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что работал у ИП ФИО1 с по в должности мастера на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, что подтверждается справкой. ФИО3 с лесниками с ФИО6, ФИО7 тот уже умер, поехали на патрулирование. При патрулировании обнаружили самовольную рубку, тут же сообщили по телефону ФИО1, выехали в лесхоз. На следующий день, , уже с представителем лесхоза – ведущим специалистом ФИО2 и со следственной группой поехали на место самовольной рубки. Прибыли на место происшествия, произвели замеры, срезали для полиции спилы со всех спиленных ранее деревьев. ФИО2 предоставил справку о количестве пней по диаметру, посчитал ущерб. После обнаружения незаконной рубки он сам позвонил ФИО2 и поставил в известность о том, что обнаружили, позвонил на тот случай если ФИО1 не дозвонился до Ф.А.А. На месте происшествия обнаружили следы гусеничного трактора, производили трелевку древесины трактором. В обязанности ФИО3 входили мероприятия по предупреждению незаконной вырубки леса той территории, которая находилась в аренде ИП ФИО1 Они один раз в неделю производили патрулирование, совершали объезд, осмотр, тушение лесных пожаров, все мероприятия лесозащиты, противопожарные мероприятия, посадку, уход за лесными культурами, очистку просек. Срезы у пней были свежие, точно не может сказать, давность рубки трудно определить (может месяц, может неделя). До обнаружения незаконной рубки , они патрулировали этот участок за неделю, незаконной рубки не было.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что работал у ИП ФИО1 с по в должности лесника. Имеется справка, подтверждающая что он работал у ИП ФИО1 они с ФИО3 и ФИО8 производили патрулирование по маршруту Вознесенск - Куриха - ФИО9, проезжая по маршруту, обнаружили следы трактора, в то время уже был пожароопасный период, поехали по тракторному следу, и обнаружили ветви, поваленных деревьев. Внимательно оглядевшись, обнаружили, пни свежесваленных деревьев. Посовещавшись, ФИО3 (так как тот был у них старший), позвонил ФИО1, затем позвонил ФИО4, так как ФИО4 был помощником лесничего в Илевском лесничестве. После этого, уточнив расположение, где находилась эта незаконная рубка, на следующий день поехали туда с ФИО4. Они произвели там обмер пней совместно с сотрудниками полиции, срезали для полиции спилы со всех спиленных ранее деревьев. За время работы ФИО6 у ИП ФИО1 всего было выявлено две порубки. Они производили патрулирование 1 раз в неделю по обязательному маршруту.
Свидетель Ф.А.А. при рассмотрении дела пояснил, что с 2008 года по работал в должности руководителя территориального органа Вознесенского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства по отличался высокими показателями незаконных рубок. Арендатор ИП ФИО1 из всех арендаторов был самый ответственный. Из практики, не было не одного случая, чтоб факт незаконной рубки был не доложен в лесничество и непосредственно им или же его работниками. Обстоятельства незаконной рубки в рассматриваемом случае свидетель не припомнил. Накануне судебного заседания он встретил ведущего специалиста помощника участкового лесничества Илевского лесничества ФИО2 и попросил освежить память, тот сказал, что ему о незаконной рубке сообщил ФИО3, звонил ли ФИО10 Н.А.Ф. А.А., Ф. сам не помнит, но ФИО1 ответственный человек.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что в должности главного специалиста Илевского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира работает с сентября 2019 года, до этого работал в этом же участковом лесничестве ведущим специалистом с марта 2008 года. По факту незаконной рубки лесных насаждений на арендованном ИП ФИО1 участке он пояснил, что это была самовольная рубка, 119 квартал, выдел не помнит, время где-то март-апрель 2019 года. Ему сообщили работники ФИО1, не знает кем они у того числятся, ФИО3 был старшим в то время и сообщил, что они обнаружили самовольную порубку, пни, срубленных деревьев сосны в квартале 119. Они поехали, сделали замеры всех этих пней, пересчитали их, кубатуру, ущерб, согласно постановления правительства, руководитель подписал и они отнесли заявление в Вознесенскую полицию. Свидетель ФИО2 не помнит точное время когда ФИО3 сообщил и как (лично или по телефону) о самовольной рубке, если тот сообщил в конце рабочего дня, то наверняка выезжали на другой день. Место незаконной порубки включено в тот участок, который в аренде у ФИО1 Договором аренды предусмотрены меры, которые должны арендатором предприниматься, чтоб не допускать незаконных порубок - работники должны патрулировать, объезжать также как и сотрудники участкового лесничества. Руководитель участкового лесничества составляет патрулирования график, его утверждают, на это имеется служебная машина, и согласно этого графика, составляют маршруты, каждому маршруту соответствуют свои дороги. Был ли такой график 2017, 2018, 2019 году пояснить не смог, но патрулирование проводили, проезжали там, где ведутся рубки леса, потому что большинство этих самовольных рубок где-то кому-то не хватило, могут спилить побольше, поэтому ездят по тем местам, где конкретно ведутся рубки. В квартале 119 они вообще патрулирование никогда не проводят, так как в этом квартале находится контора участкового лесничества, дело было зимой, рубок там никаких не велось, и рядом была единственная дорога в рыбхоз. Существовал ли какой-либо график у арендатора по патрулированию не знает. Расчет ущерба производил он согласно Постановления Правительства от .
Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования прокурора, подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Частями 4 и 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.
В соответствии с п. п. 17, 18 и 26 Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации утвержденных Приказом Минприроды России от N 474 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от N 21 (ред. от ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указано, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 (ред. от ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
Кроме того, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.
Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21).
В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.
В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При рассмотрении дела установлено, что между Департаментом лесного хозяйства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с данным договором ответчику в аренду передан лесной участок площадью 22048, 5 га, расположенный в Вознесенском и х , Вознесенское межрайонное лесничество, Илевское участковое лесничество<...>, 16, 25-34, 37-96, 106, 115, 119, 134-149, 151-155; Дивеевское участковое лесничество, кварталы 20, часть 21 (за исключением лесного участка в выделе 1 площадью 5,3 га, выделе 2 площадью 0,8 га, выделе 3 площадью 5,0 га, выделе 4 площадью 4,5 га, выделе 10 площадью 0,9 га), 22, 27-29, 36-40, 45-56; Вознесенское участковое лесничество, кварталы 157-186; Сарминское участковое лесничество, кварталы 165-209, 227-234 (месторасположение в соответствии с материалами лесоустройства 1995 г. и 2002 г.: Вознесенский лесхоз, Илевское лесничество<...>, 16, 25-34, 37-96, 106, 115, 119; Дивеевское лесничество, кварталы 20, часть 21 (за исключением лесного участка в выделе 1 площадью 5,3 га, выделе 2 площадью 0,8 га, выделе 3 площадью 5,0 га, выделе 4 площадью 4,5 га, выделе 10 площадью 0,9 га), 22, 27-29, 35-40, 45-56; Вознесенское лесничество<...>; Сарминское лесничество, кварталы 165-209; ТНВ «Нарышкинское» <...>, 25, 26; ТНВ «Мотызлейское» <...>; ТНВ «Сар-Майданское» <...>, 27, 28; СПК «Сатис» <...>), номер государственного учета в лесном реестре .
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6, работавших у ИП ФИО1, а также из показаний ответчика, следует, что ФИО3 и ФИО6 при патрулировании обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, как позже установлено в квартале выделе Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества . ФИО3 передал информацию о незаконной рубке ИП ФИО1 и специалисту участкового лесничества ФИО2
Ведущим специалистом Илевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества ФИО11 составлен расчет объема древесины и размера причиненного ущерба за незаконную рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста; руководителем Вознесенского межрайонного лесничества Ф.А.А. составлена справка о том, что квартал 119 Илевского участкового лесничества относится по целевому назначению к эксплуатационным лесам, подготовлена схема места расположения незаконной рубки и направлено заявление по факту незаконной рубки леса в квартале 119 выдел 1 Илевского участкового лесничества.
Согласно копий материалов уголовного дела , заместителем руководителя Вознесенского лесничества ФИО12 в 14-50 поступило сообщение о том, что в марте 2019 г. в Илевском лесничестве квартал 19 выдел 1 неизвестное лицо совершило незаконную рубку деревьев породы сосны, сообщение зарегистрировано КУСП .
следователем СО МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление руководителя Вознесенского лесничества о незаконной рубке древесины породы «сосна» в выдел 1 Илевского участкового лесничества – основанием – наличие достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материале проверки от , а именно в ходе патрулирования выдел 1 Илевского участкового лесничества была обнаружена незаконно срубленная древесина породы «сосна» в количестве 36, 25 куб.м. В ходе проверки установлено, что неустановленное следствием лицо, весной 2019 г. осуществляя преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения – договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, преследуя достижения корыстной цели на использование спиленной древесины, в выдел 1 Илевского участкового лесничества совершил незаконную рубку деревьев породы «сосна» в объеме 36,25 куб.м.
Из протокола осмотра места происшествия от в выделе 1 Илевского участкового лесничества усматривается, что обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна».
Расчетом подтверждено, что в указанном выделе незаконно срублено древесины в объеме 36,25 куб.м, причиненный нарушением ущерб составляет 479 850 рублей.
Постановлением от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Изложенное означает, что факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику ИП ФИО1, и причинения ущерба нашел свое подтверждение, размер причиненного лесным насаждениям ущерба сторонами не оспаривается, иного расчета ущерба суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в частности для заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из договора аренды лесного участка следует, что на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению (п. 12.7).
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, в связи с чем при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Учитывая изложенное, при установленном факте незаконной рубки на арендованном лесном участке, вышеуказанные в договоре обязанности не могут считаться исполненными.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ИП ФИО1, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя договором от материалы дела не содержат.
Сообщение работниками ИП ФИО1 и им самим сотрудникам участкового лесничества сведений об обнаруженной незаконной рубке, не подтверждает того, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнялась обязанность обеспечивать мероприятия по предупреждению незаконных рубок на арендуемом лесном участке. Наличие значительной площади арендованного лесного участка, недостаточность необходимой техники и работников, денежных средств к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся.
Согласно ответа на запрос руководителя Вознесенского межрайонного лесничества ФИО12 от , адресованного в прокуратуру , ИП ФИО1 в нарушение п. 12.9 Договора аренды от с арендодателем объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов с указанием места и срока их производств на 2019 г. не согласовывал.
По мнению ответчика, его вина в причинении вреда отсутствует, так как он организовал патрулирование лесного участка своими работниками, а ущерб причинен по вине лиц, совершивших незаконную рубку.
Однако объяснения ФИО1 и показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, о еженедельном патрулировании арендованного участка, объективно ничем не подтверждены и опровергается материалами уголовного дела, где из письменных показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля усматривается, что патрулирование перед обнаружением незаконной рубки осуществлялось последний раз в конце января-феврале 2019 года, в конце января следов незаконной рубки не было. ФИО13, как следует из протокола допроса свидетеля от , пояснял, что в данный период времени патрулирование осуществлялось последний раз в конце ноября 2018 г., следов незаконной рубки не было. Таким образом, доводы ИП ФИО14 о надлежащем патрулировании арендованного участка с целью предупреждения незаконных рубок леса, не соответствуют сведениям, полученным из объяснений допрошенных свидетелей по материалам уголовного дела, и в совокупности с иными доказательствами в деле не подтверждают, что ответчик, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таки образом, довод ИП ФИО1 о том, что им договор от исполнялся надлежащим образом, несостоятелен.
ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой являются распиловка и строгание древесины, одним из дополнительных видов деятельности является лесозаготовки, поэтому несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при этом хищение имущества к таковым не относится.
При таких обстоятельствах вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, подлежит взысканию с ИП ФИО1, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», из которой следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7998 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора , в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> (паспорт серия , выдан Отделением УФМС России по в , код подразделения ) в возмещение ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений 479 850 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Вознесенского муниципального района .
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия , выдан Отделением УФМС России по в , код подразделения ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7998 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Парфенова Е.В.
Мотивированное решение составлено 01.09.2022 г.