УИД 66RS0028-01-2022-001042-46

Дело № 2-859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17 июня 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, обосновав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которого заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, под проценты в размере 83,95%, в срок до 11.08.2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на 21.04.2022 года задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022 года по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - 287 982,53 рублей, проценты - 55 693,05 рублей, неустойка- 208,49 рублей. На предложение об исполнении обязательств, ответчик уклонился. В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 договора залога и составляет 360 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 343 884,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 638,84 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, всего 353 638,41 рублей, взыскивать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 287 982,53 рублей, начиная с 22.04.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 360 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, денежные средства по догову были получены. Подтверждает факт нарушений условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, имеют место просрочки платежей и погашение кредита не в полном объёме. Просит при определении суммы стоимости заложенного транспортного средства принять отчет № 48Д-06/2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 83,95% (л.д.8). Заемщик подписал индивидуальные условия потребительского займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП (л.д.13-15).

Заемщику ФИО1 выдан график платежей (л.д.9).

Согласно условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался возвратить в установленные графиком сроки сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 83,95% годовых. Информация о количестве, размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующий на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (приложение к договору) (п.6 индивидуальных условий договора).

Согласно справки и расчётов следует, что 11.11.2021 года ответчик выплатил сумму 7 061 рублей - возврат займа, 15 870 рублей – возмещение процентов за пользование полученным денежным займом; 18.12.2021 года выплатил 1 000 рублей – возмещение процентов за пользование полученным денежным займом; 31.12.2021 года - 2 718,21 руб. возврат займа, 19 452 руб. возмещение процентов за пользование полученным денежным займом, 29,79 руб. - штраф; 02.02.2022 2 238,26 руб. - возврат займа, 20 734,76 руб. -возмещение процентов за пользование полученным денежным займом, 26,98 руб. штраф; 01.04.2022 года выплатил 10 500 руб. - возмещение процентов за пользование полученным денежным займом (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.10,17,18). Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением нотариуса (л.д.19-20).

Факт выдачи займа и нарушения заёмщиком своих обязательств подтверждается расчётом задолженности (л.д.11-12), не оспаривался данный факт и ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность по основному долгу в размере 287 982,53 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022 года в размере 55 693,05 рублей (л.д.12).

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчета ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика ФИО1 нарушений условий указанного договора займа, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика ФИО1 в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты (л.д.11-12) судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные судом попытки урегулировать спор в добровольном порядке также оказались безрезультатными. Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для погашения образовавшейся задолженности, представления суду доказательств подтверждающих частичное погашение задолженности, однако каких либо доказательств подтверждающих частичное погашение образовавшейся задолженности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.04.2022 за просроченный основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208,49 руб., начисленных в соответствии с п.12 индивидуальных условий, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учётом допущенных заемщиком просрочек платежей и нарушений по полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Представленный истцом расчёт проверен, признан объективным и принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному договору займа исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 83,95%, начиная с 22.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком ФИО1 своего обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д.10,17,18).

Так, согласно п.п. 2.4.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае в том числе: нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость согласно договору залога составила 360 000 рублей (п.1.2 договора залога).

Транспортное средство, находящееся в залоге у истца <данные изъяты>, по настоящее время принадлежит ответчику, что подтверждается ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.61).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

В судебном заседании ответчиком оспаривалась залоговая стоимость транспортного средства.

По общему правилу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос на обсуждение относительно установления начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем, истец предоставил отчёт № 48Д-06/2022 об оценке рыночной стоимости легкового транспортного средства <данные изъяты>, истец просил установить начальную продажную цену транспортного средства согласно отчёта оценщика.

Определяя вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд принимает отчёт 48Д-06/2022 от 15.06.2022 оценщика ФИО4 об определении рыночной стоимости автомобиля с учётом естественного износа и технического состояния согласно которого в результате проведенных исследований и расчётов стоимость транспортного средства на 06.06.2022 года составила 1 208 000 рублей.

Данный отчёт оценщика отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, составлен надлежащим образом на основании проведенного визуального осмотра транспортного средства, компетентным лицом, оценщиком перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, используемые методики.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, а именно нарушение залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данном части являются законными, подлежат удовлетворению, путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 208 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы, понесённые сторонами по делу связанные с рассмотрением дела (абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9 638,84 рублей (л.д.4), а также почтовые расходы понесенные истцом по делу по отправке почтовой корреспонденции стороне ответчика (копии иска и приложенных к иску документов) в размере 115,50 рублей (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 884,07 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 287 982,53 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2022 года в размере 55 693,05 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 208,49 рублей, судебные расходы в размере 9 754,34 рублей, всего – 353 638,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 83,95% годовых, начисляемые на остаток основного долга (287 982,53 рублей), начиная с 22.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание, путём реализации с публичных торгов, на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 208 000 рублей. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 19 июля 2022 года.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-859/2022 на л.д.132-135, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.