Решение по делу № 2А-2463/2022 от 10.02.2023 - о признании бездействий незаконными, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства.

Административное дело № 2а-69/2023

УИД 09RS0001-01-2021-005217-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023г. г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием: административного истца ФИО1 (действующая так же в интересах заинтересованного лица ООО «Топаз»), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Магомет-Алиевны (действующей так же в интересах заинтересованного лица ООО «Топаз») к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделу о признании бездействий незаконными, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1М-А. (действующая так же в интересах заинтересованного лица ООО «Топаз») обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Черкесскому городскому отделу, судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по КЧР ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании бездействий незаконными, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6, 19.01.2017г. возбуждено исполнительное производство на основании ИЛ № от 14.10.2015г. по делу №2- 2451/15, на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 511 685,26 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585. Считает, что это постановление вынесено с нарушением Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, а также нарушает ее права и законные интересы. Для восстановления своих прав она неоднократно обращалась в УФССП по КЧР, однако ответов на обращения не получала. Впоследствии была вынуждена обратиться с заявлениями в Прокуратуру г.Черкесска 28.10.2020г., 10.12.2020г. и 09.02.2021г., в которых ставила вопрос о незаконных действиях ФИО6, а именно: о том, что ее не известили о принятых постановлениях, не ознакомили с ними, все постановления не соответствуют нормам закона. В феврале 2021г. пристав обманным способом пытался заставить ее подписать постановление о возбуждении исполнительного производства поздним числом. Она обратила внимание на то, что постановление датировано 2017г., возбуждено ФИО6, который был принят на работу только в 2020г., а подписывается другим приставом ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Постановление о возбуждении исполнительного производства №09012/17/4837 от 19.01.2017г. ФИО6 или ФИО7 считает незаконным по следующим основаниям: ИЛ № от 14.10.2015г. поступил в ЧГО УФССП России по КЧР возможно в 2015г. или 2017г.. А постановление о возбуждении ИП № возбуждается ФИО6 в 2020г., то есть спустя четыре года. В постановлении о возбуждении ИП № от 19.01.2017г. и в ИЛ № от 14.10.2015г. не правильно указана сумма присужденная судом. Указано 511685,26 руб., а надо 488687,02 руб.. В постановление о возбуждении ИП № от 10.01.2017г. не указано, когда Исполнительный лист поступил на исполнение ФИО6, или когда ему было передано дело на исполнение. При вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о возбуждении ИП № от 19.01.2017г., приставом не взято во внимание то, что в материалах исполнительного дела имеется определение от 25.01.2017г. о предоставлении рассрочки выплаты долга по 10.02.2022г. включительно. Определение от 25.01.2017г. представлено ФИО7 20.02.2017г., о чём свидетельствует ее заявление от 20.02.2017г.. При вынесении постановления №09012/17/4837 от 19.01.2017г., ФИО6 не учёл того факта, что долг по данному исполнительному листу частично погашен и остаток долга на дату вынесения данным приставом постановления: составлял не 488687,02 руб., а 407239,16 руб., на 81447,86 руб. меньше, что подтверждается справкой Сбербанка РФ на 13.10.2020г.. 18.09.2020г. она получила sms на телефон с сайта Госуслуги о том, что в рамках ИП № - ИП от 20.07.2016г. и №-ИП от 19.01.2017г. судебным приставом исполнителем постановлениями (номера в sms не указаны) были выставлены исполнительские сборы в размере 7,34% и 7,0 % от сумм, первоначально присужденных судом. 22.09.2020г. обратилась (вх.№61718 от 25.09.2020г.) к ФИО6 для выяснения вопроса: на каком основании начислен исполнительский сбор в размере 7% не от суммы 407239,16 руб., а от суммы 488686,43 руб., ответа на заявление не поступило. 27.04.2021г. она повторно обратилась с теми же вопросами к ССП ЧГО УФССП России по КЧР и к СПИ ФИО6. На заявление письменного ответа не получила. После неоднократных обращений по телефону в ЧГО УФССП России по КЧР ей сообщили о том, что ИП №-ИП передали другому судебному приставу-исполнителю ФИО4. 28.06.2021г. она в третий раз обратилась с заявлением в ЧГО УФССП России по КЧР и к СПИ ФИО4 с теми же вопросами, на что 08.07.2021г. был предоставлен письменный ответ №09012/21/48079 от 08.07.2021г. и не надлежаще заверенная копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г. №09012/20/477393, вынесенного СПИ ФИО6 Вынесенное ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г. №09012/20/477393 и не подписанное ни самим приставом, ни начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно статьи ч.1 ст.112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа или по решению суда. Кроме того, оно принято на основании незаконного и подлежащего отмене постановления №09012/17/4837 о возбуждении исполнительного производства. 12.07.2021г. она обратилась с заявлением к ФИО4 с просьбой дать возможность ознакомиться с ИП №-ИП от 20.07.2016г. и №-ИП от 19.01.2017г., он сообщил, что его предшественником СПИ ФИО6 было принято Постановление от 21.01.2020г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В связи с тем, что данное постановление вручено ей 12.07.2020г., срок его обжалования не истёк, считает его подлежащем отмене. Со ссылками на ст.ст.121-127 и положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ст.441 ГПК РФ, ст.218-220 КАС РФ, просит: Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении ИП № от 19.01.2017г. СПИ ФИО6 или ФИО7 ЧГО УФССП России по КЧР. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г. №, вынесенного СПИ ФИО6 в отношении должника ФИО1М-А.. Признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительских производств в сводное по должнику от 21.01.2020г. номер отсутствует, вынесенного СПИ ФИО6 в отношении должника ФИО1М-А..

Воспользовавшись своим процессуальным правом ФИО1М-А. обратилась с заявлением в порядке ст.359 КАС РФ и ст.39 ГПК РФ, указав, что п.2 ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершать определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий). После ознакомления в суде 10.08.2021г. со светокопиями материалов сводного ИП №-СД от 21.01.2020г., предоставленных суду ФИО4, считает, что возникли обстоятельства и факты реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, а именно: ФИО4, принял 07.04.2021г. сводное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО6, который не правомерно возбудил постановления - о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. №09012/17/4837 - о взыскании исполнительского сбора 09012/20/477393 от 18.09.2020г. - о запрете действий на совершение действий по регистрации от 27.01.2021г. без номера (идентификатор 91121115948775), об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г. без номера (идентификатор 91121105068179), о чём подробно изложено в ее административном исковом заявлении от 14.07.2021г. о признании постановлений пристава ФИО6 незаконными и их отмене. Судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться к своему коллеге или в суд с заявлением о его разъяснении (ч.1 ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.355 КАС РФ, применительно к 32 ФЗ №229-ФЗ). Пунктом 4 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона. В ИЛ серии ФС №010560020, выданным 14.10.2015г. по г/д №2-2451/15 и принятого Черкесским городским отделом ФССП 16.01.2017г. и Постановления СПИ ФИО7 (или ФИО6) о возбуждении ИП № от 19.01.2017г. ею установлен ряд неточностей: согласно решения от 27.07.2015г. ответчиками по г/д №2-2451/15 являлись юридическое лицо ООО «Топаз» и ФИО1М-А. физическое лицо, как поручитель по кредиту. При проверке поступившего в ЧГО СП УФССП по КЧР и его принятии приставы обязаны проверить соответствие исполнительного листа нормам закона и наличие всех необходимых реквизитов, которые содержаться в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п.5 подп. «б» ч.1 ст.13 Федеральным Законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны для организации - наименование и адрес, указанный в ЕГРН, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер. В представленной суду и заверенной приставом светокопии исполнительного листа серии ФС №010560020 на листе 5 в разделе «должник», выданного Черкесским городским судом 14.10.2015г., отсутствуют сведения о должнике - ООО «Топаз», не указаны реквизиты ООО «Топаз», что доказывает, что ИЛ ФС №010560020 не соответствует нормам закона (ст.13) и является недействительным документом в связи с несоблюдением требований к его содержанию. На 5 листе исполнительного листа отсутствуют обязательные реквизиты должника - физического лица, а именно: один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность). В связи с тем, что она не получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, думала, что оно и не возбуждено, о его возбуждении узнала только в феврале 2021г. на личном приёме у СПИ ФИО6, который пытался заставить ее подписать незаконное постановление более ранним числом, якобы возбужденное им 19.01.2017г., когда он ещё даже не работал ЧГО СП УФССП по КЧР. Полагает, что исполнительный документ ИЛ ФС №010560020, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г., утратил возможность исполнения. Остаётся неопределённым тот факт, что предоставленная суду светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. №09012/17/4837 и предоставленное ей, имеют один и тот же номер и дату, только указаны разные «фамилия имя отчества» приставов их возбудивших и подписи приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора 09012/20/477393 от 18.09.2020г. также подлежит отмене, так как оно принято на основании недействительного, незаконного ИЛ серии ФС №010560020 и незаконного постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017г. №09012/17/4837. Она была несвоевременно оповещена о его принятии (получила только 17.06.2021г., спустя 9 мес.). По тем же основаниям подлежат отмене и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021г. без номера, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику без номера от 21.01.2020г., изданные судебным приставом ФИО6. В присвоенном постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику приставом номере -2231/17/09012-СД указан 2017г., а в шапке данного постановления указано, что оно принято приставом 21.01.2020г..

Просит признать ИЛ серии ФС №010560020, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г. недействительным, как не соответствующий требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и как следствие, прекратить действие, отменить, принятые на основании данного ИЛ все постановления; прекратить ИП №-ИП от 19.01.2017г.; прекратить ИП №2231/17/09012-СД от 21.01.2020г.; отменить постановление о возбуждении ИП № от 19.01.2017г.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №; отменить постановление о запрете совершение действий по регистрации от 27.01.2011г. без номера, идентификатор 91121115948775; отменить постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г., идентификатор 91121105068179.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве соответчиков привлечены УФССП России по КЧР, судебные приставы-исполнители ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, а так же ООО «Топаз».

Ранее в судебных заседаниях, а так же в настоящем судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, для рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства об отводе судье, ФИО1М-А. поддерживала ранее высказанную позицию, просила требования удовлетворить, повторив доводы, изложенные в административном иске и в заявлении, об уточнении требований. В материалах дела имеются письменные пояснения, так же полагала, что представитель ПАО Сбербанк не наделена соответствующими полномочиями и не может принимать участие в судебном заседании.

23.08.2022г. через приемную суда, ФИО1 подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ об уточнении исковых требований. Позднее, 25.10.2022г. в предварительном судебном заседании, было рассмотрено ходатайство административного истца об уточнении исковых требований, однако в принятии уточненного административного иска к производству судом было отказано и разъяснено ФИО1 о необходимости приведения уточненного иска в соответствии с требованиями КАС РФ и возможности повторной подачи его к рассмотрению. Копия заявления в порядке ст.46 КАС РФ (вх. №5560 от 23.08.2022г.) была приобщена к материалам дела без приятия к производству, как документ, поступивший через приемную Черкесского городского суда, с резолюцией председателя суда и входящим штампом.

В последующем, административному истцу неоднократно напоминалось о недопустимости затягивания сроков рассмотрения данного административного иска и предлагалось уточнить свои требования. Однако, административный истец спустя шесть месяцев так и не представила суду уточненные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, что расценивается судом как злоупотребление правом и как действия направленные на затягивание рассмотрения данного иска.

Административный истец ФИО1 (действующая так же в интересах заинтересованного лица ООО «Топаз») после удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения заявленного административным истцом ходатайства об отводе судье, на оглашение не явилась, правом, предусмотренным ст.45 КАС РФ, на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1М-А. в полном объеме отказать

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8, представитель административных ответчиков УФССП России по КЧР и Черкесского городского отделения судебных приставов ФИО9, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России ФИО10 не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, каких либо ходатайств в суд не направили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП РФ по КЧР ФИО9, а так же представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО10 в удовлетворении требований административного истца ФИО1М-А. (действующей так же в интересах заинтересованного лица ООО «Топаз») просили отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2451/2015 в двух томах, предоставленные УФССП по КЧР исполнительные производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.3 КАС РФ основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 и ч.1 ст.14 КАС РФ принцип состязательности является одним из основных принципов административного судопроизводства. Установление данного принципа предполагает возложение на стороны административного судопроизводства (истца и ответчика) обязанности обосновать и доказать те доводы, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.2, ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства. Согласно п.1 ст.36 ФЗ №229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Законодательством об исполнительном производстве определены исполнительные действия (ст.64), а также меры принудительного исполнения (ст. 68), которые могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ч.4 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных тем же Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п.2 ст.120 СК РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством РФ, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО1М-А. является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в рассматриваемом случае ни одного из перечисленных в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ основания для прекращения исполнительного производства судом, либо судебным приставом-исполнителем не имеется.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9, 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными ФИО1М-А. не привела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 №229-ФЗ).

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

В данном случае, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ.

Ссылки ФИО1М-А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В данном случае, при выдаче исполнительных листов никаких неточностей в их тексте не допущено, они выписаны в строгом соответствии с вынесенным решением.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что исполнительные листы полностью соответствуют принятому судом решению, то отсутствуют основания для их отзыва и признания ничтожными.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что решением Черкесского городского суда от 27.07.2015г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к ООО «Топаз» и ФИО1М-А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту-удовлетворено. Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Топаз». Взыскать солидарно с ООО «Топаз» и ФИО1М-А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 17.06.2015г. в размере 480680,22 руб., состоящую из задолженности по неустойке в размере 60826,6 руб. и ссудной задолженности в размере 419853,62 руб.. Взыскать в равных долях (по 4003,4 руб. с каждого) с ООО «Топаз» и ФИО1М-А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8006,80 руб..

Не согласившись с принятым решением, ФИО1М-А. обратилась в Черкесский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015г. решение Черкесского городского суда от 27.07.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1М-А. – без удовлетворения.

Материалами г/д №2-2451/2015 в 2-х томах, истребованного из архива Черкесского городского суда подтверждается, что по данному делу 27.07.2015г. выдано два исполнительных листа: серии ФС №010560020 в отношении должника ФИО1М-А. и серии ФС №010560152 в отношении должника ООО «Топаз» (г/д №2-2451/2015 том 1 л.д. 269-278).

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждены Правительством РФ, (ч.5 ФЗ от 02.10.2007г. №225-ФЗ; в ред. ФЗ от 08.03.2015г. №41-ФЗ).

Статья 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, (в ред. ФЗ от 02.10.2007г. №225-ФЗ). Частью 2 предусмотрено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно «Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации» (утв. приказом Председателя Верховного Суда РФ от 08.05.2015г. №32-П) (ред. от 12.09.2019г.) п.3.15.1. Оформление и выдача исполнительных листов по судебным актам, принятым Судом, осуществляется уполномоченным работником судебного состава в соответствии с процессуальным законодательством; п.3.15.2. предусмотрено, что заполнение бланка исполнительного листа производится уполномоченным работником судебного состава с использованием АИС. Согласно п.3.15.3. подготовленный исполнительный лист подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании, либо председателем судебного состава и заверяется печатью Суда с воспроизведением Государственного герба РФ.П.3.15.4. устанавливает, что все листы заполненного бланка исполнительного листа прошиваются на два прокола по центру с левой стороны каждого листа прочной нитью, концы которой связываются и выводятся на оборотную сторону последнего листа. На оборотной стороне последнего листа в местах скрепления наклеивается наклейка с заверительной надписью, при этом наклейка должна закрывать место прошивки полностью. Подпись скрепляется печатью Суда с воспроизведением Государственного герба РФ, которая ставится таким образом, чтобы частично захватывать бланк исполнительного листа и наклейку, заклеивающую концы нити. П.3.15.5. предусмотрено, что Исполнительный лист, изготовленный в установленном порядке, в соответствии с ходатайством взыскателя выдается ему Судом (высылается по почте заказным письмом) либо направляется для исполнения. 3.15.6. ИЛ выдается уполномоченным работником судебного состава взыскателю или его представителю при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, а представителю взыскателя - при представлении доверенности и документов, удостоверяющих личность. Выдача (направление) исполнительного листа осуществляется по журналу выдачи (направления) исполнительных листов (прил.26). П.3.15.10. предусмотрено, что уполномоченный работник судебного состава подшивает в материалы судебного дела копии исполнительного листа, сопроводительного письма или сведения о его вручении взыскателю (его представителю) и составляет опись в деле.

Указанные выше исполнительные листы выданы представителю ПАО «Сбербанк России» ФИО11 05.11.2015г., доверенность которого имеется в материалах дела, подпись о получении имеется на обложке дела.

Кроме того, из материалов г/д №2-2451/2015 следует, что 15.12.2016г. вх.№11560 заявители ООО «Топаз» и ФИО1М-А. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.07.2015г.. При этом, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки, ввиду наличия обстоятельств, установленных Приговором Черкесского городского суда от 11.08.2015г. по уголовному делу №1-58/2015, сама ФИО1М-А. указывает, что она, как поручитель является одновременно учредителем и руководителем должника ООО «Топаз» (г/д №2-2451/2015 том 2 л.д.1-3).

При этом, в ходе рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по ходатайству представителя ООО «Топаз» ФИО12 были истребованы материалы исполнительного производства из УФССП по КЧР.

25.01.2017г. вх.№770 по запросу суда представлена копия сводного исполнительного производства №2230/17/09012-СВ о солидарном взыскании задолженности с ООО «Топаз» по исполнительному листу ФС №010560152 и с ФИО1М-А. по исполнительному листу ФС №010560020, с которым стороны были ознакомлены, в том числе ФИО1М-А. и представитель ООО «Топаз» ФИО12, ни каких ходатайств относительно незаконности имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений, в том числе: Постановления о возбуждении исполнительного производства №09012/17/4841 от 19.01.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7, в отношении должника ООО «Топаз» (штрих №27745853/0912), Постановления об объединении исполнительных производств в сводное №09012/17/8313 от 25.01.2017г. (штрих №28001899/0912), вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО7, на основании которого исполнительные производства от 19.01.2017г. №-ИП и от 19.01.2017г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №2230/17/09012-СВ, в материалах исполнительного производства также имелось заявление ФИО13, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г. исх.№8585-40/1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС №010560152 и ФС №010560020, выданных Черкесским городским судом 27.07.2015г. по делу № о взыскании солидарно с заемщика ООО «Топаз» и поручителя ФИО1М-А., ДД.ММ.ГГГГ/р суммы долга по кредитному договору № от 24.04.2012г.; Постановления о возбуждении исполнительного производства №09012/17/4837 от 19.01.2017г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7, в отношении должника ФИО1М-А. (штрих №27745829/0912), Постановления о предоставлении информации судебному приставу- исполнителю №09012/17/8073 от 24.01.2017г., вынесенное ФИО7, все указанные копии постановлений, имеющихся в материалах исполнительного производства направлены в адреса должников не заявляли, действия судебного пристава исполнителя, либо содержание исполнительных документов не оспаривали, занимали активную позицию по делу, не были ограничены в предоставлении доказательств и возражений (г/д 2-2451/2015 том 2 л.д.41-72, протокол судебного заседания от 25.01.2017г. л.д.74-77).

В рамках рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.07.2015г. Определением Черкесского городского суда от 25.01.2017г. заявление ФИО1М-А. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 60 месяцев, в связи с чем все доводы, касающиеся того, что только при рассмотрении настоящего дела ФИО1М-А. стало известно о вынесенных в отношении нее лично и ООО «Топаз» постановлениях не нашел своего подтверждения.

Что касается требования о признании недействительным исполнительного листа, суд помимо пропущенных сроков, обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ, согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Требования к исполнительным документам перечислены в ст.13 данного Федерального закона. Инструкция о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах утверждена приказом Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2015г. N399 (на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, в целях принудительного исполнения решения суда Черкесским городским судом были выданы исполнительные листы, на основании которых и по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ФИО1М-А. и ООО «Топаз».

В рамках данного исполнительного производства в целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС, МВД, Росреестра на предмет предоставления сведений о счетах должника, о зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимости, доходах, о должнике и его имуществе, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом установлено, что Исполнительные листы серии ФС №0105600020 от 27.07.2015г. и ФС №010560152 от 27.07.2015г. выданные Черкесским городским судом КЧР по делу №2-2451/2015 полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 19.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №0105600020 от 27.07.2015, выданного Черкесским городским судом по делу №2-2451/2015.

Кроме того, судом установлено, что согласно почтовому реестру, предоставленному в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №09012/17/4837 от 19.01.2017г. направлено в адрес должника ФИО1М-А. с установлением срока для добровольного исполнения (ШПИ 36900007079632).

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1М-А., не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Между тем, по изложенным выше основаниям, суд полагает достоверно установленным то обстоятельство, что данное утверждение ФИО1М-А. не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено достоверными доказательствами, что ФИО1М-А. принимала активное участие в исполнительном производстве. Неоднократно писала заявления, а именно: от 02.02.2017г. о приостановлении исполнительного производства, где имеется ссылка на номер постановления о возбуждении исполнительного производства, о котором ФИО1М-А. якобы не знала и от 22.09.2020г. с заявлением об учете платежных поручений, объяснения от 07.11.2016г. в рамках ИП, приносила выписки с банка, а также предоставляла в УФССП по КЧР определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Что касается довода ФИО1М-А. о том, что судебный пристав -исполнитель ФИО6 не имел права заниматься принудительным исполнением исполнительного производства, суд также находит его не основанным на законе, поскольку представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР предоставлены соответствующие доказательства: согласно приказу от 30.12.2019г. ФИО6 принят на государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем и имел право исполнять обязанности в части принудительного исполнения.

В своем заявлении, имеющемся в материалах дела, ФИО1М-А. указывает, что в феврале 2021г. она отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что на постановлении о возбуждении стояла подпись не судебного пристава-исполнителя ФИО7, при этом пояснила, что у нее имеется постановление с ее подписью.

По указанному доводу о том, что предоставленная суду светокопия постановления о возбуждении исполнительного производства с идентичным номером и датой, но с разными ФИО приставов представитель УФССП по КЧР ФИО14 пояснила, что база данных автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (АИС ФССП России) при формировании документов (постановлений) вводит данные судебного пристава исполнителя который ведет исполнительное производство на данный момент. При этом, о фальсификации речь не идет и основанием для отмены постановления о возбуждении, а следовательно и отмены исполнительного производства в целом, а также признания недействительными исполнительных листов не может является.

Суд также отмечает, что сама ФИО1М-А. в заявлении от 02.02.2017г. указывала на необходимость объединения исполнительных производств в сводное, при этом сама полагает необходимым обжаловать данное постановление по истечении сроков, предусмотренных действующим законодательством, считая его незаконным, также является не логичным.

Кроме этого судом учитывается, что не направление любых процессуальных документов сторонам не может говорить о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.12 ст.30 от 02.10.2007г. №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В самом постановлении было указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Между тем, ФИО1М-А. и не оспаривала, что в установленный законом срок должниками не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, ФИО1М-А. пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления, и не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока с предоставлением причин, свидетельствующих об уважительности его пропуска.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления:

федеральных органов государственной власти: представительного и законодательного органа власти Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

других федеральных государственных органов;

органов публичной власти на созданных в соответствии с федеральным законом федеральных территориях;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие):

наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования);

организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости).

В судебном порядке могут быть также оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц вышеназванных органов, государственных (муниципальных) служащих.

Следовательно, исполнительный лист серии ФС №010560020, выданный Черкесским городским судом 14.10.2015г., по своим признакам не является исполнительным документом который подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку не является самостоятельным исполнительным документом, а лишь выдан на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.07.2005г. №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов госвласти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.2, п.п.1 - 3 ст.4, абз.1 ч.1 ст.64 Закона).

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 98 Федерального закона от 02.12.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу требований п.1 ст.36 РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в том числе в отношении иных постановлений, принятых в рамках настоящего исполнительного производства не имеется.

Разрешая требование ФИО1М-А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлены все действия, направленные на эффективное исполнение судебных актов.

Таким образом, в данном случае все доводы ФИО1М-А. направлены на то, чтоб уйти от ответственности по исполнению решения Черкесского городского суда от 27.07.2015г., в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1М-А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Магомет-Алиевны к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействий незаконными, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства, а именно:

Признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №09012/17/4837 от 19.01.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО6 или ФИО7 Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР;

Признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020г № 09012/20/477393, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО1 Магомет-Алиевны;

Признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительских производств в сводное по должнику от 21.01.2020г. номер отсутствует, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО1 Магомет-Алиевны.

Признании исполнительного листа серии ФС №010560020, выданного Черкесским городским судом 14 октября 2015 года недействительным, как не соответствующего требованиям статьи 13 ФЗ № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». И как следствие, прекращении действий, отмене, принятых на основании данного исполнительного листа всех постановлений: прекращении исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017г.; прекращении исполнительного производства №-СД от 21.01.2020г.; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 09012/17/4837 от 19.01.2017г.; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №; отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2011г. (2021г.- уточнила устно) без номера, идентификатор 91121115948775; отмене постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 21.01.2020г., идентификатор 91121105068179 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко