Дело №
УИД: 91RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Автоваз», ООО «Норд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), ООО «Техно-Сервис К», ООО «Техно-Темп», с участием органа, уполномоченного давать заключение: Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и штрафа,-
установил:
Итец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз», ООО «Норд» о защите прав потребителей, в котором, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), просит суд: признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> белого цвета. 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов № №, изготовленный АО «Автоваз» с пробегом менее 1000 км; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 внесенные в счет стоимости товара денежные средства в размере 1 700 000.00 (один миллион семьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 232 634,70 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 70 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные до фактического исполнения требования; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 убытки, понесенные истцом, в размере: 145097,61 (сто сорок пять тысяч девяносто семь рублей 61 коп.) рублей в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель»; 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей, в связи с заключением договора хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 700 000.00 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 моральную компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в связи с нарушением прав потребителя; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и ФИО3 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Lada Lada 4X4 белого цвета. 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, изготовленный АО «Автоваз» с пробегом менее 1000 км (новый автомобиль). ФИО3 уплатил за товар сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей, что подтверждается приложением № к Договору - актом приема-передачи транспортного средства, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией об оплате. Также, в связи с покупкой автомобиля, истец понес расходы на оплату банковских услуг (карта «Автолюбитель») в размере 145097,61 (сто сорок пять тысяч девяносто семь рублей 61 коп.) рублей. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение 5 дней со дня покупки были обнаружены следующие недостатки: вибрация и посторонние звуки при движении автомобиля. Для подтверждения наличия недостатков в новом автомобиле и консультации, истец обратился в ближайший сервисный центр для внешнего осмотра и фиксации недостатков. В результате осмотров были составлены акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выявленные дефекты были установлены и зафиксированы. Учитывая малый срок выявления дефектов и предположительно их существенный характер, истец принял решение направить претензию (требование) продавцу и производителю транспортного средства с намерением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена продавцу нарочно с последующим направлением по юридическому адресу (копию с отметкой о получении и печатью юридического лица истец приложил к иску). ДД.ММ.ГГГГ копия претензии была направлена почтовым отправлением в адрес АО «Автоваз», производителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автоваз» истцом был получен ответ на претензию посредством срочного уведомления телеграфом, с предложением предоставить автомобиль на осмотр региональному представителю ООО «Автоцентр техно-сервис К» ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения и удовлетворения претензии. По результатам осмотра региональным представителем изготовителя был выдан акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле подтверждены заявленные дефекты, и установлена причина возникновения дефектов. Причиной вибрации является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки, которая не носит эксплуатационный характер. Однако, рассмотрев материалы осмотра, АО «Автоваз» принял решение отказать в удовлетворении претензии истца, о чем уведомил его в СМС-сообщении. Причиной отказа послужила отметка в гарантийном талоне о покупке автомобиля АО «Сбербанк лизинг», в связи с чем сроки на предъявление претензии (15 дней) истекли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техно-Сервис К».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве органа, уполномоченного давать заключение, привлечено Межрегиональное Управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Техно-Темп».
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик ООО «Норд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о дате, времени, места рассмотрения дела, от представителя данного ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.144-145), согласно которому ООО «Норд» не согласен с исковым требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком-продавцом до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено. По условиям Договора передача транспортного средства и подписание акта приема-передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части установленного дополнительного оборудования (п. 3.4 Договора). Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с общим техническим состоянием ТС, подтвердили, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести и истцу предоставлена информация, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, как и свободный доступ к автомобилю ло и во время передачи с целью надлежащего выбора. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 421, 4241 432 ГК РФ и положения заключенного между сторонами Договора, полагает законным и обоснованным отказать истцу в расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-85, 194-196), полагая что с требованиями о возврате уплаченной за такой товар суммы и об отказе от исполнения договора купли-продажи истец вправе обратиться только к продавцу ООО «Норд», а потому АО «Автоваз» считает себя ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа до соразмерного последствия нарушения обязательства, в случае установления такового судом, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не возражает против удовлетворения исковых требований Истца, только при условии полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель Межрегионального Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в ходе рассмотрения дела представил заключение по существу заявленных истцом требований, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при условии установления обстоятельств нарушения прав потребителя в объеме, установленном законодательством.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя Роспотребнадзора, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Норд» автомобиль Lada Lada 4X4 белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, изготовитель Акционерное общество «Автоваз» (т.1 л.д. 8-9).
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 1700000 рублей (пункт 2.1).
Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АВ152103 отДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб. (первоначальный взнос за автомобиль, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 645 097,61 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> и иные сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 14-23).
В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: вибрация и посторонние звуки при движении автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для внешнего осмотра и фиксации недостатков.
В результате осмотров были составлены акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлены дефекты: посторонние шумы и свист раздаточной коробки (редуктора) (т. 1 л.д. 28-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть договор №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1700000,00 рублей, компенсировать расходы, связанные с заключением договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, компенсировать расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсировать расходы в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель» в размере 145097,61 рублей, компенсировать расходы, связанные с заключением договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей (т. 1 л.д. 49-52).
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Техно-Сервис К», заявленный потребителем дефект «Гул во время движения под нагрузкой автомобиля» подтвердился. Причиной является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки; заявленный дефект «Вибрация во время движения» подтвердился, причиной является разрушение промежуточного карданного вала раздаточной коробки; заявленный дефект «Металлический скрежет во время движения» не подтверждено (т. 1 л.д. 53-58).
Рассмотрев материалы осмотра АО «Автоваз» принял решение отказать в удовлетворении претензии истца, о чем уведомил его в СМС-сообщении. Причиной отказа послужила отметка в гарантийном талоне о покупке автомобиля АО «Сбербанк лизинг», в связи с чем сроки на предъявление претензии (15 дней) истекли.
Разрешая спор, суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 5 Закона № 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании части 5 статьи 18 Закона № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
При этом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона № 2300-1).
Также на основании статьи 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Часть 2 статьи 19 Закона № 2300-1 устанавливает, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При этом, следует также отметить, что соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, под потребителем понимается исключительно гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут являться потребителями в понятии Закона № 2300-1 и на них не могут распространяться нормы и правила, установленные Законом № 2300-1.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, именно у потребителя есть право выбора, установленное Законом № 2300-1 предъявить соответствующее право восстановления нарушенных прав потребителя к продавцу или производителю товара по своему выбору.
В соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатка, который возник в пятнадцатидневный срок со дня приобретения автомобиля потребителем, данный недостаток не является эксплуатационным, и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 700 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку истцом был частично оплачен кредит, предоставленный для приобретения автомобиля, что подтверждается сведениями из Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении уплаченных по кредиту процентов.
Истцом заявлено требование о возмещении уплаченных процентов в размере 232 634,70 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 70 коп) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные до фактического исполнения требования.
Проверяя расчет уплаченных процентов по выписке банка, судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты по кредиту в размере 316 380,47 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту в размере 316 380,47 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № процентная ставка на дату заключения договора:21,40 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 4 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» Базовая процентная ставка 25,40 процента годовых.
Истцом произведена оплата карты «Автолюбитель» в сумме 145097,61 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой карты «Автолюбитель» в размере 145097,61 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 000 рублей в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходов для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № (т. 1 л.д. 67-69).
Предметом указанного договора об оказании юридических услуг является представление интересов заказчика и подготовка всех необходимых документов по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> белого цвета. 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, изготовленный АО «Автоваз» с пробегом менее 1000 км.
В рамках оказания услуг исполнитель: знакомится с предоставленными документами, готовит претензию в рамках досудебного урегулирования спора; готовит правовую позицию и формирует исковое заявление для надлежащего обращения в суд; дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях суда первой и последующей инстанций; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для оказания услуги.
Цена услуг составляет 15000 рублей (п. 3 Договора).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика, а именно: досудебное изучение документов и подготовка правовой позиции по делу; составление досудебной претензии; представление интересов клиента в ООО «Норд» с целью урегулирования спора. Исполнитель свои действия по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю. Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 73).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об увеличении объема услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя при осмотре автомобиля в ООО «Автоцентр техно к» 16.0.2024; стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора, которая будет увеличена на 13 000 рублей и составит 28 000 рублей. (т. 1 л.д. 71).
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика, а именно: представление интересов клиента при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора. Стоимость услуг составила 13 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72, 74).
Несение вышеуказанных расходов, учитывая, что претензионный порядок для данного спора не является обязательным, поскольку требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлялось, указанные понесенные истцом расходы, по оплате юридических услуг представителя, по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, и, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика АО «Автоваз» подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также, истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 22 100 рублей в связи с заключением договора хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Техно-Сервис К» заключено соглашение о передаче деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> VIN № представителям АО «Автоваз» для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля. Базовый центр принимает у потребителя, идентифицирует и обеспечивает передачу деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> VIN № представителям АО «Автоваз» (т.1л.д. 169).
Между ООО «Техно-Сервис К» и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения автомобиля Lada 4X4 белого цвета VIN № до рассмотрения претензии в соответствие закону «О защите прав потребителей». Стоимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке в день определяется в размере 100 рублей.
Из пояснений истца усматривается, что АО «Автоваз» принял решение отказать в удовлетворении претензии истца, о чем уведомил его в СМС-сообщении. Причиной отказа послужила отметка в гарантийном талоне о покупке автомобиля АО «Сбербанк лизинг», в связи с чем сроки на предъявление претензии (15 дней) истекли.
Истец вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если данные убытки были понесены для восстановления нарушенного права, а то обстоятельство, что истец хранил автомобиль на платной основе, свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом по своему желанию.
Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности по обеспечению особых условий хранения товаров ненадлежащего качества, в том числе автомобилей после выявления недостатка товара и отказа покупателя от договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, действия истца по заключению договора хранения автомобиля не преследовали своей целью защиту прав потребителя, поскольку сами по себе не преследовали цель восстановления нарушенного права истца. Хранение автомобиля не осуществлялось в целях защиты прав потребителя, то есть в интересах истца.
В свою очередь, ни один из ответчиков не обращался к истцу с какими-либо просьбами или требованиями об особых условиях хранения автомобиля.
При этом, доказательств того, что истец не имел возможности бесплатно хранить автомобиль на дворовой или придомовой территории, общественной стоянке, не представлено.
С учетом изложенного, требования о возмещении убытков в размере 22100 рублей в связи с заключением договора хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворению не подлежат.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «Автоваз» неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 700 000.00 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.
Вместе с тем, ответчиком АО «Автоваз» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, создания программ льготного лизинга и льготного кредитования, которые призваны поддержать отрасль в целом и не дать изготовителям автомобилей в Российской Федерации, к которым относится АО «Автоваз», прекратить свою деятельность, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,06%.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 10.09.2025, и по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости товара (1 700 000.00 рублей) за каждый день просрочки в размере 1020,00 рублей за каждый день просрочки, что составляет 0,06% от стоимости товара.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 1114239,04 рублей ((1700000 + 316380,47 + 145097,61 + 15000 + 50000) х 50%).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%, что составляет 667943,42 рублей.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю) переданного покупателю товар, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность вернуть АО «Автоваз», а АО «Автоваз» принять от ФИО7 автомобиль <данные изъяты> белого цвета. 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, за счет средств акционерного общества «Автоваз».
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 46444 рубля (43444+3000).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) внесенные в счет стоимости товара денежные средства в размере 1 700 000.00 рублей; сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 316380,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуги банка «карта Автолюбитель» в размере 145097,61 рублей; расходы по оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рулей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 667 943,42 рублей, а всего взыскать 2 849 421 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1020,00 рублей за каждый день просрочки, что составляет 0,06% стоимости товара (1 700 000 руб.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 46 101 (сорок шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Обязать ФИО3 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», а АО «Автоваз» принять от ФИО3 автомобиль <данные изъяты> белого цвета, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Судья Г.Ю. Цыганова