Решение по делу № 2-5577/2022 от 15.12.2022 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 74RS0031-01-2022-006758-96

Дело № 2-5577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за жилищные и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ? части в размере 64 340,86 руб., денежных средств в размере ? часть по ипотечному кредитованию <номер обезличен> от <дата обезличена> за 11 месяцев - 79 095,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531,72 руб., расходов по продлению страхового сертификата ипотечного страхования в размере 1 944,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 204,71 руб.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена>. С <дата обезличена> стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признаны совместно нажитыми и разделены в равных долях обязательства по ипотечному договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленному «Кредит Урал Банк» (АО) на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Истцом единоличны за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> жилищные и жилищно-коммунальные услуги в размере 128 681,72 руб., начиная с <дата обезличена> исполняет обязательства по погашению задолженности по ипотечному договору<номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и август 2020 года было внесено 158 191 руб. А также истцом была выплачена сумма ежегодного страхования по договору ипотеки, выплата составила 3 889,74 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 196) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата обезличена> (л.д. 27).

В период брака сторон, <дата обезличена>, между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО2 оформлен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 1 700 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес обезличен>. <дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>, по условиям которого последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед Банком по целевому кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 43-46, 41-42).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО2, <ФИО>10, <ФИО>11, ФИО1 с государственной регистрацией ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, обязательства по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> (л.д. 132-140).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в «Кредит Урал Банк» (АО) признаны общими обязательствами супругов ФИО1, ФИО2, доли супругов в указанном обязательстве определены равными по 1/2 доли за каждым (л.д. 29-36). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года решение в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Стороной истца заявлено, что после прекращения брака, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и август 2020 года погашение указанного кредита производилось единолично ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 199-201), в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и август 2020 года истцом в счет погашения указанного кредита внесены денежные средства в размере 158 191 руб., также истцом была уплачена сумма ежегодного страхования по договору ипотеки в размере 3 889,74 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 111).

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составила 79 095,50 руб. (158 191 руб. : 2), которая подладит взысканию, сумма ежегодного страхования по договору ипотеки уплаченная истцом в размере 3 889,74 руб., так же подлежит взысканию с ответчика в размере ? части, поскольку является необходимым условием при оформлении договора ипотеки.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом оплачены жилищные и жилищно-коммунальные услуги за квартиру, оформленную по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, в размере 128 681,72 руб., в подтверждение указанных требований истцом представлены квитанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

На основании изложенных норм ФИО2, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также отцом несовершеннолетнего ребенка с <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое мощение должен нести обязанность по содержанию квартиры, в связи с чем расходы на жилищные и жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в размере 64 340,76 руб.

С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов о внесении платежей по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, о несении расходов по содержанию квартиры с даты прекращения совместной жизни, требований закона, возлагающего на собственников обязанность несения бремени содержания принадлежащего им имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса платежей по договору ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и август 2020 года в размере 79 095,50 руб., расходов по жилищным и жилищно-коммунальным услугам квартиры, находящейся в совместной долевой собственности истца и ответчика в размере 64 340,86 руб., расходов по страхованию квартиры в размере 1 944,87 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункта 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункту 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст.330 Гражданского Кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по ипотечному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. за период с 01.09.2020г. по 31.03.2022г. в размере 740,93 руб.; по ипотечному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 2 259,59 руб.; по страховому взносу по ипотечному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 61,12 руб.; за жилищные и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2019г. по 31.03.2022г. в размере 10 039,74 руб. Итого с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 101,38 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено соглашение на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 130-131), в соответствии с которым исполнитель ФИО3 оказывает юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., передача денежных средств по договору подтверждена расписками.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется письмом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (ЮУТПП) о средней стоимости юридических услуг.

Так, по данным Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата» от 28 сентября 2022 года на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, на основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, установлена средняя стоимость юридических услуг.

Согласно данного письма: за период с 4 квартала 2021 года по сегодняшний день: устные консультации – 800 руб., письменные – 1200 руб., составление искового заявления – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции второй инстанции – 3400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов -1000 руб.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг, объем оказанных ФИО3 истцу по делу юридических услуг в суде первой инстанции: оказание юридической консультации – 800 руб., составление искового заявления – 3000 руб. (л.д. 2-13), составление расчетов – 1 000 руб.(л.д. 20-23), составление расчета суммы иска – 1 000 л.д. (124-129), участие представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству – 2 700 руб., участие в судебных заседаниях: 12 декабря 2022 года – 2700 руб. 15 декабря 2022 года – 2700 руб.), их продолжительность, а также учитывая, что постановленное по делу решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела всего в размере 13 900 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний и их продолжительности, характер спора и сложность дела, объем удовлетворенных требований, документальное подтверждение несения истцом ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 в размере 13 700 руб.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 531,72 руб. (л.д. 14).

С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 369,65 руб. (158 482,61 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб.), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 369,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 01 октября 2022 года в размере 64 340,86 руб., по оплате ? части по ипотечному кредитованию <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 79 095,50 руб., ? части по ипотечному страхованию в размере 1 944,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 101,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 369,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 22 декабря 2022 года