Дело № 2-3573/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002771-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «КИНЕФ» ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамич ФИО21 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также - АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 234 550 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее также - ООО «КИНЕФ»), под управлением ФИО9 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что степень вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия, в установленном порядке не определялась, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 750 руб., что соответствует 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа. В последующем ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 700 руб. Кроме того, на основании обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данное решение является необоснованным, поскольку согласно отчету об оценке № №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: 454 066 руб. - без учета износа, 289 836 руб. 31 коп. – с учетом износа. Следовательно, учитывая отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы осуществления страхового возмещения на денежную, Общество было обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением судьи от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просила взыскать с АО «ГСК «Югория» и ООО «КИНЕФ» солидарно 389 458 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 30 845 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

В связи с уточнением истцом исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИНЕФ» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КИНЕФ» ФИО4, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменном отзыве и письменных возражениях на исковое заявление соответственно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 24 км. + 700 м. автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога» водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность для движения транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «КИНЕФ», под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по указанной полосе во встречном направлении. В целях предотвращения столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 применил торможение, после чего с транспортным средством под управлением ФИО7 совершило столкновение двигавшееся за ним в попутном направлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с двигавшимся по встречной полосе во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 24 км. + 700 м. автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области от 08 октября 2024 года по делу № 5-411/2024 ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 24 минуты на 24 км. + 700 м. автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев упомянутых транспортных средств был застрахован с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «КИНЕФ» - в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного. В данном заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления определенной страховщиком суммы страховой выплаты на банковский счет.

В соответствии с составленной Обществом калькуляцией № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 750 руб., что составляет 50 % определенной на основании вышеназванной калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 332 316 руб. (454 066 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), определенная на основании экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») - 121 750 руб. (фактически выплаченная сумма страхового возмещения)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» частично удовлетворило требования потерпевшей ФИО1, осуществив в её пользу доплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 24 км. + 700 м. автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 86 900 руб.

Указанная денежная сумма выплачена страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером осуществленной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 312 616 руб. (454 066 руб. - 121 750 руб. – 19 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 000 руб., составляющем 50 % определенной на основании составленной страховщиком калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ((330 900 руб. х 50 %) – 121 750 руб. – 19 700 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано ввиду того, что у Общества, руководствовавшегося выраженным ФИО1 в заявлении о страховом возмещении вреда волеизъявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на её банковский счет, с учетом отсутствия доказательств установления в судебном порядке степени вины водителей транспортных средств ФИО9 и ФИО8 в причинении такого вреда, имелись предусмотренные Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей (узлов, агрегатов и деталей).

После принятия финансовым уполномоченным вышеназванного решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании претензии ФИО1 выплатило последней страховое возмещение в размере 9 350 руб., составляющем 50 % определенной на основании составленного экспертом-техником ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» заключения №№ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ((349 600 руб. х 50 %) – 121 750 руб. – 19 700 руб. – 24 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно подп. «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 N 2432-О, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства, в отношении которого действует гарантия качества, на аккредитованной станции технического обслуживания.

Названный Федеральный закон, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления ему соответствующего требования.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший по соглашению со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме представляет собой двустороннюю сделку, которая может быть признана недействительной либо незаключенной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае между истцом и Обществом в надлежащей (письменной) форме было достигнуто соглашение о способе осуществления страховщиком страхового возмещения, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем одобрения АО «ГСК «Югория» выбранного потерпевшей ФИО1 в заявлении о страховом возмещении формы его выплаты, для которого, в отличие от указанного в п. 12 этой же статьи соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, условие о размере и порядке выплаты страхового возмещения не является существенным (аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-4065/2025).

Указанное соглашение являлось обязательным как для страховщика АО «ГСК «Югория», так и для потерпевшей ФИО1 После заключения данного соглашения истец не уведомляла Общество об изменении определенного этим соглашением способа осуществления страхового возмещения, не просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Напротив, после получения ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 121 750 руб., выплаченного Обществом во исполнение условий данного соглашения, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении в этой же (денежной) форме разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» письменное соглашение о выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в денежной форме в размере 86 900 руб. без проведения независимой технической экспертизы (оценки) упомянутого транспортного средства.

Соответственно, указав в соответствующем заявлении способ осуществления Обществом страхового возмещения (в денежной форме) и получив выплаченные страховщиком денежные средства, истец тем самым совершила последовательные действия, которые, в отсутствие каких-либо адресованных страховщику уведомлений о намерении изменить ранее выбранную форму страхового возмещения, давали АО «ГСК «Югория» основания полагаться на действительность соглашения о страховой выплате (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении сослалась на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 24 км. + 700 м. автомобильной дороги «Зуево – Новая Ладога», наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на день причинения вреда. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что в результате выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в денежной форме ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости ремонта указанного транспортного средства без учета его износа, экономическая целесообразность проведения которого опровергается самим истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в причинении потерпевшему ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщики обязаны произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на указанных страховщиков не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, если впоследствии судом будет установлено иное соотношение вины лиц, ответственных за причиненный вред.

Следовательно, поскольку из представленных Обществу документов усматривалось, что за причиненный вред ответственны два участника дорожно-транспортного происшествия: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 и водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, АО «ГСК «Югория» обосновано выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене при выполнении такого ремонта запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), составляющем 174 800 руб. (349 600 руб. х 50%), что, вместе с тем, не исключает право истца требовать взыскания с Общества страхового возмещения в недостающей части исходя из установленной судом степени вины означенных водителей в причинении ущерба.

В этом отношении суд отмечает, что составленное экспертом-техником ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» заключение №№, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 349 600 руб., не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы основаны на упомянутой методике, мотивированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому каких-либо оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ). Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя ФИО8 не создавать опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и не вынуждать водителей встречных транспортных средств предпринимать меры к снижению скорости, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий ФИО8 по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 11.1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении водитель ФИО8 мог не создавать опасность для движения водителю ФИО7 и не вынуждать водителей встречных транспортных средств предпринимать меры к снижению скорости.

Вопрос о причинной связи между выездом водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 на полосу встречного движения и имевшим место столкновением автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требует не столько технической, сколько юридической оценки, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО9 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасная ситуация была создана водителем ФИО8, который не убедился в безопасности начатого маневра обгона, вынудив тем самым водителей встречных автомобилей предпринимать меры к снижению скорости.

Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО9, который не выдержал дистанцию и произвел столкновение в двигающимся непосредственно перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО9, нарушавшего требования ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 и п. 9.10 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО8, допустившего своими действиями нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

В этой связи суд отмечает, что именно действия водителя ФИО8, при совершении обгона создавшего опасность для движения водителям автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, вынудили указанных водителей принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств, при том, что в случае соблюдения ФИО8 вышеназванных требований ПДД РФ возникновение опасной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, исключалось.

При определении степени вины водителей ФИО9 и ФИО8 суд также учитывает, что в рассматриваемом случае действиями ФИО9, превысившего разрешенную скорость движения и не обеспечившего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была создана аварийная ситуация.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд определяет степень вины водителей ФИО9 и ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия в соотношении 75 % и 25 % соответственно.

При таком положении с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 87 400 руб. (349 600 руб. х 75% = 262 200 руб. – 174 800 руб. (общей размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения).

Разрешая требования истца к ответчику ООО «КИНЕФ», суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 являлся работником ООО «КИНЕФ» и, управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ на Общество может быть возложена обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 157 845 руб. 91 коп., что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (713 830 руб. (без применения математического правила округления)). Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 149 571 руб. 42 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на результатах осмотра принадлежащего истцу автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таком положении с ООО «КИНЕФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 160 993 руб. 94 коп. ((713 830 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 149 571 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) х 75% - 262 200 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

При этом, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «КИНЕФ» и АО «ГСК «Югория» солидарной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, в том числе в части, превышающей определенную судом степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части следует отказать.

В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права в последующем обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в невозмещенной части с ответственного за его причинение владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом надлежащей суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы: с АО «ГСК «Югория» - в размере 6 922 руб. 91 коп., с ООО «КИНЕФ» - в размере 12 750 руб. 03 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» и ООО «КИНЕФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. и в размере 5 830 руб. соответственно.

При этом с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований к ООО «КИНЕФ», в удовлетворении которой отказано, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аврамич ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Аврамич ФИО21 страховое возмещение в размере 87 400 рублей, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 6 922 рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу Аврамич ФИО21 160 993 рубля 94 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 750 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Взыскать с Аврамич ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.