Решение по делу № 2-1848/2025 от 22.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за не переданный товар, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1848/2025

УИД 70RS0009-01-2025-003456-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за не переданный товар, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за не переданный товар, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно, что между ФИО1 (далее - истец, покупатель) и ФИО2 (далее - ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 21.01.2025, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в срок не позднее 21 дня с момента подписания настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: 16-inch MacBook Pro - Silver: Standard display, Apple M4 Pro chip with 14-core CPU, 20-core GPU, 16-core Neural Engine, 24GB unified memory, 512GB SSD storage, 140W USB-C Power Adapter; Three Thunderbolt 5 ports, HDMI port, SDXC card slot, headphone jack, MagSafe 3 port Backlit Magic Keyboard with Touch ID – Russian, стоимостью 230 000 рублей (п. 4.1 договора). Истец в соответствии с п. 4.4 договора перевел денежные средства в размере 230 000 рублей ответчику по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК ** от **.**.****, однако товар истцу по настоящее время не передан. Истец подал заявление в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик не отрицает получение денежных средств, которыми воспользовался по своему усмотрению, обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 31.07.2025. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае нарушения условий договора по срокам передачи товара, указанным в п. 2.1.2 настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца неустойку из расчета 0,1 % от общей стоимости договора за каждый просроченный день, но не более (десяти) % от суммы стоимости не поставленного товара. Поскольку договор подписан сторонами 21.01.2025, товар должен быть передан истцу не позднее 11.02.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.02.2025 по 11.08.2025 (дата подачи искового заявления) на сумму 23000 руб., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 11 590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи б/н, заключенный **.**.**** между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченные денежные средства за товар в размере 230 000 рублей; неустойку за просрочку передачи товара за период с 12.02.2025 по 11.08.2025 в размере 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 590 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2131741от 06.08.2025, сроком на один год, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи подписан только истцом, поскольку ответчик сам данный договор составил, указал реквизиты для перечисления суммы в счет оплаты товара, и направил его истцу через мессенджер Telegram. Факт согласования сторонами условий договора подтверждается представленной истцом перепиской сторон в мессенджере Telegram за период с 21.01.2025 по 02.05.2025. Ответчик обещал вернуть денежные средства, уплаченные истцом за товар, однако так их и не вернул. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательства уважительности этих причин в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления ФИО1 и материалов дела следует, что 21.01.2025 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар: 16-inch MacBook Pro - Silver: Standard display, Apple M4 Pro chip with 14-core CPU, 20-core GPU, 16-core Neural Engine, 24GB unified memory, 512GB SSD storage, 140W USB-C Power Adapter; Three Thunderbolt 5 ports, HDMI port, SDXC card slot, headphone jack, MagSafe 3 port Backlit Magic Keyboard with Touch ID – Russian, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от 21.01.2025 сторонами определено, что продавец обязан передать покупателю рабочий товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным законодательства Российской Федерации, не позднее 21 дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 21.01.2025 цена товара составляет 230 000 рублей, включает в себя стоимость комплектующих товара, доставки и упаковки.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: путем внесения оплаты 100% от цены товара в размере 230000 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 настоящего договора. А именно: по реквизитам получателя «К., номер счета **, назначение платежа: перевод средств по договору **, БИК **, Банк-получатель АО «ТБанк», корр.счет **, ИНН при необходимости **, КПП при необходимости **».

В силу пункта 8.1, 8.3 договора купли-продажи от **.**.**** договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от **.**.**** подписан истцом ФИО1, однако подпись ответчика ФИО2 в договоре отсутствует.

Между тем, из представленного истцом скриншота переписки сторон в мессенджере Telegram за период с 21.01.2025 по 02.05.2025 следует, что между ФИО2 и ФИО1 велась переписка по заключению договора купли-продажи ноутбука и его оплаты, и в результате чего, 21.01.2025 ответчиком в адрес истца был направлен договор купли-продажи файлом под названием «ДКП_ноутбук ФИО4 …последняя редакция.pdf» для подписания, а также ФИО2 указан номер телефона +** (получатель К. на Тинькофф банк) по которому необходимо ФИО1 перевести денежные средства в счет оплаты ноутбука.

Также из указанной переписки сторон следует, что ФИО1 направил ФИО2 квитанцию АО «Тбанк» от **.**.**** на сумму 230000 руб., а ФИО2 факт поступления указанных денежных средств на счет подтвердил, а также указал, что на сайте он заказал ноутбук и его стоимость сегодня оплатит.

Свой экземпляр договора купли-продажи от **.**.**** истец ФИО1 подписал, и представил в материалы дела.

Кроме того, из указанной переписки сторон следует, что начиняя с 12.02.2025 истец ФИО1 интересовался сроком получения оплаченного им ноутбука, а ответчик обещался встретиться с ним, 24.02.2025 написал, что ноутбук готов, однако на 12.03.2025 года товар передан не был. В начале апреля 2025 истец предупредил ответчика, что ему надоело «клянчить свое обратно», а 08.04.2025 ответчик написал, что готов отдать 60% от денежной суммы, переданной за ноутбук, в воскресенье, но не отдал, а затем 17.04.2025 прислал сообщение, что готов в максимально сжатые сроки отдать деньги: 1) 75000 - с 30 апреля по 1 мая, 2) 150000 руб. – 15 мая, 3) 75000 - с 26 по 31 мая.

02.05.2025 ответчик просил истца сообщить о том, куда переводить деньги, истец указал номер телефона + ** ТБанк.

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи от **.**.**** на номер получателя +** подтверждается квитанцией АО «ТБанк» ** от **.**.**** на сумму 230 000 руб.

19.05.2025 истец ФИО1 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, по которому заведен материал КУСП № 9372 от 19.05.2025.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Г. от 18.06.2025 по материалу КУСП № 9372 от 19.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2, а также отказано в возбуждении уголовно дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Между тем, из указанного постановления от 18.06.2025 следует, что в ходе проверки по указанному материалу был опрошен ФИО1, который пояснил, что **.**.**** между ним в ФИО2 дистанционно был заключен договор купли - продажи, согласно которому с **.**.**** в течение 21 дня ФИО2 обязан предоставить ноутбук «МасВоок Pro-Silver», за что ФИО1 **.**.**** в 18.11 часов со своей банковской карты «Т-банк» на указанные ФИО2 реквизиты по номеру телефона 8** совершил оплату в сумме 230 000 рублей. Связь с ФИО2 поддерживал в мессенджере «телеграмм» (телефон скрыт, **). 12.02.2025 года ФИО1 спросил, в каком статусе заказ, на что ФИО2, ответил, что забыл про заказ, а 15.02.2025 года даст ответ, где заказ. 16.02.2025 года ФИО2 ответил, что заказ готов, но до 26.02.2025 года, ввиду различных причин, ФИО2 откладывал встречу по передаче товара. В дальнейшем ФИО2 обещал вернуть денежные средства, затем сам расписал график возврат денег, но ФИО1 так денежные средства от ФИО2 не получил.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что примерно с 2023 года занимается продажей техники, которую заказывает через своих поставщиков в телеграмм каналах. Примерно 19-20 января 2025 года ФИО5 находился «meet up» по адресу: [адрес], к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который просил помочь с покупкой ноутбука Macbook Pro, он согласился, они обменялись своими контактами. Списавшись в мессенджере Telegram, М. указал модель ноутбука, который он хочет приобрести, а он назвал стоимость данной модели в 230000 руб. После он составил договор купли-продажи от **.**.****, который направил М. для подписания. Срок поставки ноутбука не позднее 21 дня с момента подписания договора. После направления договора М., ФИО2 на банковскую карту АО «ТБанк» по номеру телефона и ** (Данный абонентский номер принадлежит родственнику, банковская карта с разрешения её владельца находится в пользовании ФИО2) от М. поступили денежные средства в размере 230000 руб., которые он в банкомате АО «Т-банк» снял в полном объеме. На следующий день ФИО2 передал курьеру 215 000 рублей за заказанный ноутбук, а остальные денежные средства в сумме 15000 рублей оставил себе за работу. После получения денежных средств заказчик направил в г. Томск, ноутбук, который подходил под описание. В последующем ФИО2 поступило сообщение от поставщика, что ноутбук получил курьер в г. Томске, и с ним необходимо встретиться, но встретиться с курьером у ФИО2 не получилось по причине занятости. В последующем курьер перестал выходить на связь. От своих финансовых обязательств перед ФИО1 не отказывается, денежные средства планирует вернуть до 31.07.2025 в полном объеме. Умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия у ФИО2 не было.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон явилось заключение **.**.**** между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи ноутбука: 16-inch MacBook Pro с условием предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании достоверно установлен факт оплаты истцом ФИО1 стоимости товара в размере 230000 руб. путем перечисления денежных средств по номеру телефона ** в ТБанк, что подтверждается убедительными доказательствами, а именно квитанцией АО «ТБанк» ** от **.**.**** на сумму 230 000 руб. Данные денежные средства ответчик ФИО2 получил и воспользовался, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе проверки по материалу КУСП № 9372 от 19.05.2025 и не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предварительно и в полном объеме оплатив приобретаемый товар – ноутбук 16-inch MacBook Pro. Соответственно, ФИО2 обязан был поставить предварительно оплаченный товар ФИО1 в течение 21 дня с момента подписания договора купли-продажи товара.

Однако ответчик ФИО2 согласно пояснениям стороны истца, а также пояснениям самого ответчика, последний свои обязательства по договору не исполнил – товар покупателю не поставил, что также подтверждается материалами дела, выше приведенной перепиской между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил свои обязательства по договору купли-продажи товара от **.**.****, не передал покупателю товар в установленный договором срок.

Согласно положениямст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 19.05.2025 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, в ходе проверки по данному факту ответчик обязался возвратить стоимость уплаченного товара в размере 230000 рублей в срок до 31.07.2025.

Учитывая, что истцом ФИО1 свои обязательства по договору в виде предварительной оплаты товара исполнены в полном объеме, а ответчиком ФИО2 принятые им на себя обязательства не исполнены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 рублей подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию предварительно уплаченные денежные средства за товар в размере 230 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 обязан был передать ФИО1 товар надлежащего качества не позднее 21 дня с момента подписания договора купли-продажи от **.**.****, то есть в срок до 10.02.2025, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи от **.**.**** сторонами определено, что в случае нарушения условий договора по срокам передачи товара, указанным в п. 2.1.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый просроченный день, но не более 10 (десяти)% от суммы стоимости не поставленного товара.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.02.2025 по 11.08.2025 в размере 23 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчик ФИО2 длительный период уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, и сам установил размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске неустойка, начисленная за нарушение сроков передачи оплаченного товара, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.02.2025 по 11.08.2025 в размере 23000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, спор о расторжении договора купли-продажи может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как видно из материалов дела, что требование о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** (досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств) в адрес ответчика было направлено истцом только в ходе рассмотрения дела, а именно 03.10.2025, по настоящее время указанное требование ответчиком не получено, установленный тридцатидневный срок не истек, а срок хранения судебной корреспонденции в отделении Почты России истекает только 05.11.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** и письмом из Томска.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по объективным причинам, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что спор об изменении или о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2025 может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец не представил такие доказательства (установленный тридцатидневный срок не истек), то судья на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Граждданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, а если дела возбуждено – оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчику требования о расторжении договора купли–продажи в ходе рассмотрения дела, учитывая, что оно по настоящее время не получено ответчиком, и установленный срок не истек, не может свидетельствовать о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в части о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2025 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11590 руб. (8590 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.08.2025 в размере 11590 руб.

Учитывая, что исковые требования в части требований имущественного характера судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 руб.

Поскольку судом иск в части о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.08.2025 согласно подп. 4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии **) к ФИО2 (паспорт серии **) о взыскании денежных средств за не переданный товар, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) предварительно уплаченные денежные средства за товар в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 12.02.2025 по 11.08.2025 в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии **) к ФИО2 (паспорт серии **) о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 его право обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии **) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.08.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Северский городской суд [адрес] в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Е.С. Николаенко