УИД-66RS0003-01-2022-002537-87 <***>

Дело №2-3522/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 28.12.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген» г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ» г/н *** под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль «Фольсваген» г/н *** получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование», гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО1 не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-страхование», страховой полис ОСАГО № ФИО3.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату с приложением документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген» г/н *** составляет с учетом износа 70 535 руб. Пакет документов с заявлением на компенсационную выплату направлен Российскому Союзу Автостраховщиков 22.02.2022. В установленные законом сроки компенсационная выплата не произведена.

Ввиду не поступления компенсационной выплаты, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика возместить ущерб в размере 70 500 руб., штраф в сумме 35250 руб., также просит взыскать копировальные расходы в размере 1200 руб., курьерские расходы в сумме 600 руб., расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведения дефектовочных работ в сумме 1000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 610,90 руб., неустойку в сумме 38070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., неустойку на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, возместить нотариальные расходы 4140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 руб.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части ущерба в размере 71 600 рублей, штрафа в сумме 50 %, также неустойки в сумме 153 224 рублей за период с 21.02.2022 по 22.09.2022, оставив иные требования в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденцией. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представил.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 28.12.2021 в 17 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольсваген» г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ» г/н *** под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль «Фольсваген» г/н *** получил повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м «ЗИЛ» г/н ***, ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству «Фольсваген» г/н *** причинены механические повреждения. Указанное подтверждается представленными административными материалами и третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

Согласно представленным сведениям, на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Аско-страхование», страховой полис ОСАГО № ФИО3.

В установленные законом сроки страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, в связи с чем, истцом организован независимый осмотр поврежденного «Фольсваген» г/н ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 70 535 руб.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, определением суда от 07.06.2022 назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ***7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71600 руб.

Результаты экспертного заключение сторонами не оспорены.

Проверяя требования и доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и произвести компенсационную выплату при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1, согласно представленному истцом заключению, в размере 71 600 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 21.02.2022.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате компенсации не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа, заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 71600 х 1 % х 214 дней = 153 224 руб. за период с 21.02.2022 по 22.09.2022.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с представленным расчетом, следовательно, размер неустойки подлежит определению в сумме 153 224 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

В силу пункта 6 статьи 16.1, пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы (компенсационной выплаты) по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 23.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда включительно исходя из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 71 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг по составлению претензии суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № УА-11 от 14.01.2022 об оказании юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 12000 рублей за проведение экспертизы. Ответчик, не согласившись с данным размером, просить снизить до 4 928 рублей.

Суд оценивая данный довод, приходит к выводу об обоснованным требования о снижении размера проведенной экспертизы с применением ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации до 4 928 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 600 рублей.

Однако истцом в доказательство копировальных услуг представлено платежное поручение, по которому не возможно определить какие услуги были оказаны. В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 140 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 610,90 рублей, расходы на проведении дефектовочных работ в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы на отправку телеграмм в размере – 610,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4140 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость исследования ООО «Евентус» составляет 30 000 рублей. Определением от 07.06.2022 стоимость проведения исследования возложена на ответчика.

Поскольку факт оплаты расходов на услуги эксперта ответчиком суду не представлено, то с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на проведения исследования в размере по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 404 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсационную выплату в размере 71 600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку за период с 21.02.2022 по 22.09.2022 в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 928 рублей, курьерские расходы в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 610,90 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 22500 рублей, нотариальные расходы в сумме 4140 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3404 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку из расчёта 1% от суммы 71 600 рублей в день за период с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 400000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова