Дело № 2-579/2022

УИД 22RS0068-01-2021-009016-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Алтайкрайимущество, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указало на то, что на основании заявлений ФИО16 технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (актуализированного ДД.ММ.ГГГГ) Управлением были приняты распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставления ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства.

Решения о предварительном предоставлении земельных участков принимаются при наличии информации комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области градостроительной, архитектурной деятельности, о возможности их использования с соблюдением требований законодательства для испрашиваемых целей, а также при отсутствии иных оснований для отказа, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет сообщил, что согласно Генеральному плану городского округа – .... края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, на территории кадастрового квартала № предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации вместимостью 160 мест, площадь размещения которой составляет 5 600,0 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 491,0 кв.м.

.... земель, государственная собственность на которую не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № составляет ориентировочно 6 490,0 кв.м.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... относится к территории, на которой Генпланом предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации.

В связи с этим комитет указал на недействительность выданного ранее технического заключения о разрешенном использовании земельного участка по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, факт того, что на указанной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации, подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда по делам №.

При этом образование и предоставление спорного земельного участка привело к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с указанными обстоятельствами были отменены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Алтайкрайимущество просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый №.

Иск Алтайкрайимущества принят к производству суда.

Позднее Алтайкрайимущество обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленный иск мотивировало теми же обстоятельствами, что и вышеуказанный, дополнительно указав на то, что земельный участок, расположенный по адресу: .... общей площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый №, был отчужден ФИО3 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ФИО3 и ФИО22 договор купли-продажи земельного участка нарушает права и законные интересы Алтайкрайимущества как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования – городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, а также положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор является мнимым, поскольку воля сторон при его заключении фактически была направлена на то, чтобы избежать прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в судебном порядке и сделать невозможным исполнение решений судов по делам № в случае удовлетворения исков, тем самым причинив вред Алтайкрайимуществу.

Между тем, в деле № интересы ФИО3 представляла ФИО6, действовавшая на основании доверенности, которая также являлась представителем в апелляционной инстанции Алтайского краевого суда по делам №, в связи с чем ФИО3 было известно о том, что земельный участок по адресу: ...., относится к территории, на которой Генпланом предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации. Также ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии судебных споров в отношении земельного участка.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.9, 11.10, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Алтайкрайимущество просит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1 491,0 кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО3 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности покупателя на земельный участок.

Иск принят к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Алтайкрайимущества к ФИО3 о признании права отсутствующим, по иску Алтайкрайимущества к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Алтайкрайимущества ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ФИО3 – ФИО13, ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО17 ФИО8 выразила позицию о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состояла на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, имеющих трех и более детей.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайимуществом было издано распоряжение № о предварительном согласовании ФИО3 предоставления в собственность без торгов земельного участка по адресу: .... площадью 1491 кв.м, кадастровый №; цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Основанием издания послужили заявление ФИО3, а также техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию .... от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешенном использовании земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

В последующем Алтайкрайимуществом вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ранее изданное распоряжение дополнено обозначением кода вида разрешенного использования участка.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайимуществом принято распоряжение № о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отчужден ФИО3 на основании договора купли-продажи ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайимущество издано распоряжение №, которым отменены ранее принятые распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с исками, являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ....имущество просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО18 применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности покупателя на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что распоряжения о предварительном согласовании предоставления в собственность и о предоставлении в собственность земельного участка на момент государственной регистрации права собственности ФИО3 были отменены Алтайкрайимуществом как уполномоченным органом в установленном законом порядке; кроме того, такие распоряжения (о предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность участка) не могли быть изданы в связи с недействительностью выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула технического заключения о разрешенном использовании земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, поскольку согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории кадастрового квартала № предусмотрено размещение объекта местного значения – дошкольной образовательной организации, вместимостью 160 мест, площадь для размещения которой составляет 5 600,00 кв.м; спорный земельный участок, кадастровый №, находится на территории, на которой Генпланом предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации; между тем, в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (Генплан) предназначен для размещения объектов местного значения; при этом образование спорного земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости, на что установлен запрет в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, сделка продажи земельного участка, совершенная между ФИО3 и ФИО19 является недействительной ввиду ее мнимости, поскольку ответчики не имели цели исполнения договора купли-продажи с переходом всех прав и обязанностей от продавца как собственника к покупателю, совершили ее для вида – для формального перехода права собственности на участок в связи с наличием спора о праве ФИО3 на него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Основания возникновения гражданских прав установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанной статьи Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 1.1 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность относится к компетенции Алтайкрайимущества.

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в числе прочего, прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

По смыслу действующего правового регулирования, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52).

Исходя из приведенных норм закона, а также правовых позиций по их применению, разрешение иска о признании права отсутствующим предполагает разрешение спора о гражданских правах на недвижимое имущество, т.е. о наличии у лица, чье право заявляется к признанию отсутствующим, титула собственника, законного основания возникновения права на недвижимое имущество и существование (наличие) данного права на момент разрешения спора судом.

Как установлено судом, основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок послужил акт государственного органа, предусмотренный законом в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок, а также последующий акт государственного органа по регистрации такого права, а именно: распоряжения уполномоченного органа – Алтайкрайимущество о предварительном согласовании предоставления и предоставлении в собственность земельного участка, осуществлением регистрирующим органом государственной регистрации права собственности.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии предусмотренного законом факта поступления земельного участка в собственность ФИО3, истцом Алтайкрайимуществом указано на наличие (издание) властного акта (распоряжения) по отмене ранее изданных актов (распоряжений) о предварительном согласовании предоставления в собственность и предоставлении в собственность земельного участка, соответственно, утрату ФИО3 оснований к законному владению земельным участком.

Между тем, отмена уполномоченным органом ранее изданного властного акта, явившегося основанием для возникновения у лица права собственности на вещь, не может влечь утрату такого права.

Из положений статей 8 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания и порядок прекращения прав на землю, предусмотренные нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляют органу государственной власти субъекта Российской Федерации право отменить ранее принятый ненормативный правовой акт о предоставлении гражданину в собственность бесплатно земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу норм действующего законодательства (Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом реализация государственным органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа исполнительной власти должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Акты о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно могут быть отменены в порядке самоконтроля государственным органом, только если на их основе не возникло гражданское право. Иное позволило бы органу исполнительной власти произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои акты, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Алтайкрайимуществом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок, основанием для внесения которой явились распоряжения № в судебном порядке оспорена не была, недействительной не признана.

При наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок ....имущество не вправе было отменять ненормативный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права ФИО3, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции и влекут фактическое незаконное изъятие земельного участка у правообладателя.

В данном случае рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием предоставления в собственность земельного участка послужили ненормативные правовые акты компетентного органа (распоряжения Алтайкрайимущества).

Распоряжения о согласовании предоставления в собственность и предоставлении в собственность участка на момент разрешения настоящего спора судом в законом установленной процедуре не отменены. Последующая отмена самим органом распоряжений правового значения не имеет, поскольку издание истцом распоряжения об отмене ранее изданных распоряжений правовых последствий не влечет ввиду того, что сам акт отмены (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду изложенного выше не является правомерным и юридической силы вследствие этого не имеет.

Что касается вопроса правомерности предоставления земельного участка в собственность ФИО3, то суд принимает во внимание следующее.

Незаконность предоставления земельного участка связывается истцом с его нахождением в границах территории (земельного участка), на которой Генпланом предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации, что, по мнению истца, исключало формирование и предоставление спорного участка ФИО3

Основания и порядок предоставления земельных участков в собственность, основания отказа в их предоставлении определены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя, в частности, сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 5 данной статьи предусмотрено, что на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах соответственно отображаются, в том числе планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе иные объекты, иные территории и (или) зоны, которые оказали влияние на установление функциональных зон и (или) планируемое размещение объектов местного значения поселения, городского округа или объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района (часть 6, пункт 9 части 8 той же статьи).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч.1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (часть 4).

Пунктом 13 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Таким образом, дошкольные учреждения являются объектами местного значения, которые подлежат отображению в документах территориального планирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия истцом решения об отмене ранее изданных распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и о предоставлении участка в собственность без проведения торгов послужила информация комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о том, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок по адресу: .... площадью 1491 кв.м, входит в границы территории, предназначенной для размещения объекта местного значения учебно-образовательного назначения - дошкольной организации на 160 мест.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - .... края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), градостроительным регламентом которой предусмотрены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности «Дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Как усматривается из фрагмента Генерального плана (карта планируемого размещения объектов местного значения) в цветном исполнении, в месте расположения спорного земельного участка имеется указание на размещение дошкольного образовательного учреждения, соответствующее условное обозначение нанесено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана в границах г. Барнаула в зоне застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено строительство объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест.

При этом в указанном Положении о территориальном планировании Генерального плана описание местоположения планируемого к размещению объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения на 160 мест отсутствует.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что проект планировки и межевания территории в границах кадастрового квартала 22:63:050811 не разрабатывался.

Генеральный план городского округа города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит адрес и кадастровый квартал объектов капитального строительства, планируемых к размещению. Согласно положению по территориальному планированию Генерального плана размещение объектов капитального строительства определяется местоположением, которое содержит название населенного пункта и функциональной зоны. В соответствии с положением о территориальном планировании Генерального плана в границах функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного назначения – дошкольной образовательной организации, вместимостью – 160 мест. Согласно генеральному плану в границах территории, расположенной в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающей в себя в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:63:050811:1004, предусмотрено размещение вышеуказанного объекта капитального значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях определения расположения (нерасположения) спорного земельного участка по адресу: .... в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта местного значения, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением по итогам проведенного исследования с учетом анализа данных, содержащихся в материалах дела, а также в нормативно-технической документации экспертами установлено следующее:

- местоположение объекта местного значения дошкольной образовательной организации на 160 мест, планируемого к размещению, предусмотренного Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, отраженное на карте планируемого размещения объектов местного значения, является ориентировочным и подлежит уточнению, которое осуществляется на этапах реализации документов территориального планирования посредством подготовки градостроительной и землеустроительной документации (проекта планировки территории, проекта межевания территории), не отражает точных габаритов и местоположения объекта, возможно лишь точно определить, что данный объект (дошкольное образовательное учреждение) должен располагаться в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, границы которой определены и представлены координатами поворотных точек указанных границ.

Также эксперты пришли к выводам о том, что границы территории, предназначенной непосредственно для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, предусмотренного Генеральным планом, самим Генеральным планом и документацией по планировке территории не определены, в связи с чем определить расположен ли земельный участок по ...., с кадастровым номером №, площадью 1 491,0 кв.м, в пределах территории, предназначенной непосредственно для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, в соответствии с Генеральным планом, с учетом Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ №, требований градостроительного регламента, противопожарных норм, не представляется возможным.

Наряду с указанным, экспертами заключено, что площадь земельного участка, необходимого для размещения объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, предусмотренного Генеральным планом, с учетом Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, составляет 5 600,00 кв.м (160 мест х 35 кв.м = 5 600,00 кв.м). В связи с отсутствием сведений о параметрах и конструктивных элементах объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, определить точную площадь и конфигурацию земельного участка, необходимую для размещения дошкольной образовательной организации не представляется возможным; определить параметры и конструктивы такого объекта возможно только путем подготовки проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения подтвердил, подробно ответив на заданные ему вопросы; дополнительно пояснил о том, что условный знак объекта капитального строительства (дошкольной образовательной организации) на карте планируемого размещения объектов местного значения является внемасштабным, не характеризует границы участка, а описывает только возможное и ориентировочное положение объекта капитального строительства - дошкольное образовательное учреждение, которое уже более точно определяется и уточняется в процессе подготовки проекта планировки или проекта межевания территории; нахождение внемасштабного условного значка в определенном месте карты не означает, что именно в этом месте будет располагаться детский сад; для точного определения места расположения детского сада минимально необходимым является проект плана дошкольного учреждения, в котором будут указаны габариты, площадь, размер застройки; какие-либо данные о резервировании земель в месте испрашиваемого участка для целей строительства дошкольного образовательного учреждения в материалах дела и на публичной кадастровой карте отсутствуют; в отсутствии однозначных сведений о точном положении границ участка, на котором предусмотрено строительство дошкольного учреждения, его точных параметрах, определить возможность размещения в исследуемом спорном месте дошкольной образовательной организации возможно только в процессе комплекса работ по проектированию, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признан незаконным отказ Алтайкрайимущества в предоставлении земельного участка ФИО9 (участок находится вблизи участка, предоставленного ФИО3), установлено, что местоположение дошкольной образовательной организации на 160 мест в Генеральном плане городского округа - .... края, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет координатное определение: № – система координат местная ..... Данная точка является внемасштабной, указанные значения определяют лишь координаты самой точки. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов экспертных исследований, в том числе проведенного в рамках настоящего дела (представленного по судебному запросу), также установлено, что размещение в исследуемом месте дошкольного учреждения, при уже имеющемся детском учреждении (МБДОУ «Детский сад №») на расстоянии 350,0 м от точки с координатами является нецелесообразным. Учитывая большую территорию, занятую зоной ИЖС для включения всей территории в радиус обслуживания расстояние между учреждениями, должно составлять около 600,00 м. Какое-либо дополнительное обоснование нахождения учреждения именно в исследуемом месте микрорайона с указанными координатами не приведено. При условии, если: есть проект объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, в котором определена площадь застройки зданиями и сооружениями, есть генплан территории, отводимой под исследуемый объект и точка с координатами № попадает в данную территорию: земельный участок площадью 1 362,0 кв.м накладывается или не накладывается на территорию, выделяемую по проекту для эксплуатации объекта местного значения – дошкольной образовательной организации на 160 мест, возможно категорично ответить на вопрос. При отсутствии таких данных возможно только предполагать о наложении земельных участков друг на друга.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа ....имущества в предоставлении земельного участка ФИО10 (участок также находится вблизи участка, предоставленного ФИО3).

Разрешая настоящее дело, суд также учитывает, что проекты планировки либо межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, не утверждались; какие-либо документы, описывающие территорию, предназначенную для размещения планируемого объекта местного значения - дошкольной образовательной организации на 160 мест в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в .... в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проекты планировки либо межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок, не утверждались; доказательств, подтверждающих вхождение спорного земельного участка в границы зон планируемого размещения объекта - учебно-образовательного значения дошкольного образовательного учреждения, не представлено; экспертным путем не представилось возможным установить факт расположения образуемого земельного участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объекта - дошкольной образовательной организации на 160 мест, в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в ...., так как границы территории, предназначенной для размещения объекта местного значения в Генеральном плане отсутствуют, оснований для вывода о неправомерном предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка отсутствуют.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат информации о том, что муниципальными органами, в частности комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ...., инициировалась процедура изъятия, выкупа спорного земельного участка, предоставленного ФИО3 в собственность, а равно принимались решения об изъятии, выкупе участка для размещения дошкольного учреждения на 160 мест, с учетом необходимой площади для его размещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом основания незаконности возникновения субъективного права (права собственности) ФИО3 на земельный участок, не нашли подтверждения.

В связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим, не имеется.

Соответствующие исковые требования являются несостоятельными.

При этом в силу действующего законодательства в случае предоставления земельного участка в собственность, уполномоченный орган не лишен права принять решение об изъятии, выкупе земельного участка для размещения объекта местного значения, в том числе дошкольного учреждения.

Что касается иска о признании сделки между ФИО3, ФИО21 недействительной в силу ее мнимости, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

Полагая сделку мнимой, истец ссылается на совершение ответчиками договора купли-продажи в условиях наличия споров и судебных разбирательств относительно ряда земельных участков, в том числе спорного земельного участка, о чем не могло не быть известно ответчикам, и что прямо свидетельствует о цели ответчиков при заключении договора – формальном переходе права собственности ФИО3 к ФИО2

Вместе с тем, основания полагать о мнимом характере сделки у суда отсутствуют. Соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в дело не представлены.

При том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 обладала субъективным правом собственности на земельный участок, соответственно имела право распоряжения участком.

Доказательств аффилированности лиц в деле не представлено.

Иски, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поступили в суд после даты заключения договора купли-продажи.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков как сторон сделки в деле не имеется.

Исходя из указанного, оснований для удовлетворения исковых требований Алтайкрайимущества не имеется, иски подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, 31 <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина