УИД 78RS0№-18

Дело № 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, обращении взыскания на предмет залога

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере 1 903 043 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, мкр. Янила-Кантри, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 666 849 руб. 90 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 715 рублей. Взыскать с ответчиков пени из расчета 0, 06 % от суммы задолженности 1 882 454 руб. 25 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 325 226 рублей сроком на 168 месяцев под 11,9 % годовых для рефинансирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, а заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, мкр. Янила-Кантри, <адрес>. В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известным суду адресам места жительства, однако за их получением не явилась. Сведений об ином адресе суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая указание ответчиком адреса места жительства, по которому ответчик корреспонденцию не получает, при этом ответчик не сообщала кредитору об изменении места жительства. У суда отсутствуют сведения об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, в связи с чем суд возлагает риск неполучения судебных извещений по месту жительства на ответчика.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 325 226 рублей сроком на 168 месяцев под 11,9 % годовых для рефинансирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, а заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку платежи согласно графику платежей. Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-1, мкр. Янила-Кантри, <адрес> что подтверждается договором об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и закладной.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщиков по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 043 руб.11 коп., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 820 620 руб. 61 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 61 833 руб. 61 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 17966 руб.06 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -2 622 руб.80 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени из расчета 0, 06 % от суммы задолженности 1 882 454 руб. 25 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за указанный период составили 350301 руб. 74 коп. (1 882 454, 25 х0, 06 % х 319 дней).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафных пени до 200 000 руб. и до 0, 02 % от суммы задолженности 1 882 454 руб. 25 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

Уменьшая сумму пени, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 2 082 454 руб. 25 коп. (1 882 454 руб. 25 коп. + 61833 руб. 61 коп. +200 000 руб.)

Довод ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор он не заключал и денежные средства не получал, суд находит несостоятельным, поскольку свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривал, в материалы дела представлена выписка по счету заемщика ФИО2, согласно которой денежные средства были перечислены на счет заемщика в день подписания кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи по кредиту, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судом на основании представленных истцом копий документов не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно абзацу второму ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. Подлинный кредитный договор обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с закладной денежная оценка квартиры, расположенной по адресу:<адрес>-1, мкр. Янила-Кантри, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ226 руб.

Истцом был представлен отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Эксперт- Оценка», согласно которому стоимость предмета залога составляет 7 083 562 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга была назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 090 000 рублей.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы эксперта логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, а также учитывая, что стороны не представили возражений относительно указанной стоимости предмета залога, суд не находит оснований нe согласиться с заключением эксперта и в связи с этим, учитывая наличие задолженности у ответчиков по договору, отсутствие обстоятельств, которые препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную цену в размере 6 472 000 руб. (8 090 000 руб. * 80%)

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 2500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 23715 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2082454 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 715 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 500 рублей, а всего 2 108 669 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» пени из расчета 0, 02 % от суммы задолженности 1 882 454 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-1, микрорайон Янила-Кантри, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 472 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья