Решение по делу № 2-1165/2023 от 30.03.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо ПАО Сбербанк России, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей.

Дело № 2-1165/2023

25RS0029-01-2023-000070-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, третье лицо ПАО Сбербанк России, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения прекращены в ноябре 2019. В период брака было приобретено совместное имущество.

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер <***>, этаж 9, 10; квартира оформлена в собственность ответчика ФИО2, в квартире проживают ответчик с дочерью.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис№ <***>-с от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 18 868 000 руб.;

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>; квартира оформлена в собственность истца; в квартире никто не проживает, требуется ремонт.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» <***>-с от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 12 823 000 руб.

Данная квартира приобретена на основании договора №<***> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ по цене 6 382 066,25 руб., из которых: 3 982 066,25 руб. – совместные денежные средства супругов (доля каждого супруга ? составляет 1 991 033,12 руб.); 2 400 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ (доля каждого супруга ? составляет 1 200 000 руб.), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 как созаемщиками. На квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона.

За период совместного проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком оплачено по указанному кредитному договору сумма в размере 1 314 196,11 руб.

Кредитные платежи по договору с момента прекращения семейных отношений истец оплачивает самостоятельно. Так за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачено по кредитному договору 92 317,04 руб., следовательно, долг ответчика составляет 46 158,52 руб. Полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 040 649,61 руб. (доля каждого супруга – ? составляет 520 324,85 руб.).

Также в период брака приобретено транспортное средство Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>, бензиновый. Автомобиль зарегистрирован на имя истца и находится у него в пользовании.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» <***>-т от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 159 000 рублей.

Мирным путем урегулировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не представляется возможным.

Истец просил признать общим долгом супругов: остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 040 649,61 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер <***>, этаж 9, 10, стоимостью 18 868 000 руб.; жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <***>, кор.3, <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>, стоимостью 12 823 000 руб.; автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>, бензиновый, стоимостью 1 159 000 руб. Произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому: квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>; квартиры, расположенной по адресу: <***>, кор.3, <***>; автомобиля Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; остатка задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 040 649,61 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН, регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 заявила встречные требования, мотивируя их тем, что истец-ответчик ФИО1, заявляя к разделу совместно нажитое имущество и кредит, который он оплачивает, не указал, что жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г.Уссурийск, <***>, оплачивает она. Учитывая, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, то обязанность по оплате коммунальных платежей в виде отопления, платы за обращение ТКО, содержание жилого помещения, возлагается на обоих супругов вне зависимости на кого оформлено имущество. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по коммунальным ресурсам начислено всего 87 824,77 руб., данная сумма ею оплачена. Таким образом, половина суммы, подлежащая оплате ФИО1 составляет 43 912 руб., из которых он возместил путем перевода 4 030 руб. Кроме того, учитывая, что транспортное средство, приобретенное в период брака Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, остается в собственности ФИО1, с него подлежит взысканию половина стоимости данного автомобиля до равенства долей. Просила взыскать с ФИО1 сумму в счет уплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край г.Уссурийск, <***>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 882,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 397 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать общим долгом остаток по кредитному договору в размере 1 132 966,65 рублей, зачесть половину стоимости квартиры в <***>, расходы, понесённые ответчиков по оплате коммунальных платежей, полагает возможным зачесть долг по ипотеке в компенсацию по ? стоимости машины. Автомобиль признать собственностью Улеско, находящееся в пользовании истца, а половину стоимости машины зачесть в кредитные обязательства по ипотеке за квартиру в <***>. Остаток задолженность по ипотеке признать за ФИО1 и разделить квартиру в равных долях. Квартира приобретена в браке, согласие банка нет.

Ответчик-истец в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, не возражала против раздела недвижимости, не оспаривает сумму задолженности по кредиту, дальнейшие платежи должны быть разделены поровну, оставить автомобиль оставить за истцом, взыскать компенсацию, половину стоимости коммунальных платежей, произвести взаимозачет, полагает судебные расходы не подлежат взысканию, не требовалось определять рыночную стоимость квартир, достаточно кадастровую, и государственная пошлина подлежит взысканию от кадастровой стоимости, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях. На квитанции в размере 8000 рублей не имеется сведений, какое имущество оцененное.

Представитель третьего лица, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на «Приобретение строящегося жилья», на сумму кредита 2 400 000 руб., на срок 120 месяцев, под 13,00% годовых. Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №Г/8В- 068-И от ДД.ММ.ГГ - Квартира площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенная по адресу: <***>. Данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1. Кредит предоставлен созаемщикам ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности. Действующим законодательством предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исковые требования ФИО1 из буквального их прочтения (произвести раздел в равных долях по 1/2 доли остаток задолженности по кредитному договору в размере 1040 649,61 руб.) являются требованиями об изменении формы ответственности по кредитному договору с солидарной на долевую, что условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ (изменение формы ответственности) не предусмотрено. При солидарной ответственности должников задолженность является неделимой и погашение указанной задолженности в полном размере кредитор вправе требовать от каждого из созаемщиков. Исходя из требований ст.391 ГК РФ. для изменения формы ответственности по кредитному договору, о которой просит истец, необходимо согласие кредитора. Однако, такое согласие банком не предоставлено. Условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ также предусмотрено, что все изменения к договору согласовываются сторонами договора, совершаются в письменной форме и подписываются сторонами кредитного договора, на сегодняшний день соответствующие изменения, о которых Истец просит в иске, в кредитный договор его сторонами не внесены (не согласованы и не подписаны). Доказательств обратного истцом не предоставлено. Кроме того, обязательство по кредитному договору является неделимым с точки зрения неделимости задолженности. В силу закона, раздел общих долгов супругов не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Таким образом, требования истца о разделе в равных долях по ? доли остатка задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 040 649,61 руб. являются неправомерными, нарушающими требования закона, условия кредитного договора, права и интересы банка, как кредитора, в связи с чем, банк просит в указанной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В части исковых требований о разделе между сторонами в равных долях, по ? доли, квартиры, расположенной по адресу: <***>, банк поясняет следующее. Так как иное не предусмотрено кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и созаемщикам ФИО1 и ФИО2, то в силу п. I ст.37 Закона об ипотеке раздел квартиры, определение, изменение долей в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк, возможен исключительно при наличии предварительного письменного согласия банка как залогодержателя. Однако, соответствующее согласие от ПАО Сбербанк истцом суду не предоставлено. Согласно исковому заявлению брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГ. Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, то есть спорная квартира приобретена в период брака истца и ответчика. Таким образом, несмотря на то, что право собственности на вышеуказанную спорную квартиру зарегистрировано за истцом, квартира является совместной собственностью истца и ответчика, при этом их доли в силу закона являются равными. Учитывая вышеизложенное, в случае раздела квартиры по адресу: <***>, по ? доли каждому, между ФИО1 и ФИО2, право залога в пользу ПАО Сбербанка на указанную квартиру сохраняется, залогодателями квартиры будут ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака, стороны ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В период брака сторонами приобретено совместное имущество, подлежащее разделу, добровольно решить вопрос о разделе совместного имущества бывшие супруги не могут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

К разделу стороной истца по первоначальному иску заявлено следующее имущество:

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <***>, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер <***>, этаж 9, 10, стоимостью 18 868 000 руб.;

- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>, стоимостью 12 823 000 руб.;

- признании общим долгом остаток задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в размере 1 132 966,65 руб.;

- автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>, бензиновый, стоимостью 1 159 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, <***>, площадью 188,2 кв.м, кадастровый номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГ за <***>.

В судебном заседании установлено между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 400 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13,00% годовых. Цель кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>. Кредитные обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены.

Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора №<***> участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору №<***> от 0ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры составляет 6 382 066,25 руб., из которых денежная сумма в размере 3 982 066,25 руб. уплачена участником договора ФИО1, денежные средства в размере 2 400 000 руб. – уплачены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>, является ФИО1 Ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между ФИО1 и ФИО2 брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.

Согласно положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что, приобретена сторонами в период брака, что не отрицалось ответчиком, она является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами по ? доли истцу и ответчику.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что спорная квартира по адресу: г.Уссурийск, <***>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>, была приобретена сторонами в период брачных отношений, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу в равных долях по ? доли между супругами.

Раздел между бывшими супругами имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, произведенный судом раздел имущества с выделением долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <***>, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер <***>, права банка, как залогодержателя, не затрагивают, обременение в виде ипотеки, в силу закона, сохраняется за ПАО «Сбербанк России».

Также, учитывая, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт получения кредитных денежных средств для приобретения совместно нажитого в браке имущества, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и признании общим долгом кредитные обязательств по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ.

К разделу стороной истца заявлено также транспортное средство Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>, бензиновый, приобретенное в период брака.

Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и находится в его пользовании.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом во встречных требованиях просила оставить транспортное средство в пользовании ФИО1, взыскав с него ? долю стоимости до равенства долей.

Согласно заключению ООО «Оценка Сервис» <***>-т от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом по первоначальному иску, рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 159 000 руб.

Ответчик-истец не оспаривала стоимость автомобиля, определенную указанным заключением.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что каждая из сторон имеет право на ? долю в праве собственности на транспортное средство Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая, что автомобиль Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находится во владении и пользовании истца-ответчика, суд считает, необходимым передать его в собственность ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 ? часть стоимости данного автомобиля в размере 579 500 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, <***>, ФИО1 зарегистрирован в данной квартире.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, на ФИО1 лежит обязанность по оплате коммунальных платежей в равных долях с собственником жилого помещения.

Ответчиком-истцом представлены платежные документы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ всего на сумму 87 824,77 руб.

Сторона истца-ответчика не отрицала, что ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг было возмещено ФИО2 4 030 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные требования ФИО2 и взыскивает с ФИО1 в её пользу в счет уплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, <***>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 39 882,40 руб.

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., путем зачета в сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 397 руб., а всего в размере 58 603 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать совместно нажитым имуществом:

-квартира, площадью 188,2 кв.м., этаж 9, кадастровый номер <***> по адресу Приморский край, г. Уссурийск, <***>, рыночная стоимость 18 868 000 руб.;

-квартира, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенная по адресу <***>, рыночная стоимость 12 823 000 руб.;

- кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2,

- автомобиль марки Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>, бензиновый, рыночная стоимость 1 159 000 рублей.

и разделить следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 188,2 кв.м., этаж 9, кадастровый номер <***> по адресу Приморский край, г. Уссурийск, <***>,

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 188,2 кв.м., этаж 9, кадастровый номер <***> по адресу Приморский край, г. Уссурийск, <***>,

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенная по адресу <***>

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер <***>, расположенная по адресу <***>.

Признать общим долгом кредитные обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №<***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? части рыночной стоимости имущества супругов – транспортного средства Mazda CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 579 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в счет уплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, <***> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 882,40 рублей – удовлетворить.

Взыскать окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет уплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, <***> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 882,40 рублей, денежную компенсацию за транспортное средство в размере 579 500 рублей, а всего 619 382,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 8000 рублей.

Произвести взаимозачет понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. путем зачета в сумму расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ответчиком ФИО2 в размере 1397 рублей, и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 58603 рублей.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова