31RS0020-01-2021-006404-84 №2-2735/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, её представителя – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № (контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ФИО2 кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172119 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 143795 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 27098 руб. 90 коп., сумма пени – 1224 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, считая их значительно завышенными и незаконными. Указали, что в связи со сложившейся тяжелой семейной и финансовой ситуацией ФИО2 в феврале 2020 года обращалась в банк с заявлением об отсрочке платежа по кредитному обязательству, в котором ей было отказано без объяснения причин. Просили обратить внимание суда на то, что, учитывая дату последнего платежа по кредиту (июль 2019), длительность неисполнения взятых заемщиком обязательств, банк действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности в адрес ответчика направил только в феврале, марте 2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору обратился в суд в марте 2021 года, а с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то истечении 2-х лет со дня уплаты последнего платежа, чем увеличил размер процентов за пользование кредитом, договорной неустойки (штрафных санкций).

Считают, что имеются основания для применения, наряду со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности, поскольку истец не предпринял мер к расторжению договора, своевременно не потребовал возврата денежных средств. В сложившейся ситуации требуемые проценты за пользование кредитом, неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Просили суд учесть, что сумма задолженности в размере 23500 руб. взыскана с ответчика в пользу банка по ранее вынесенному заочному решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Также указывали, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года с даты последнего платежа.

Считают, что истцом неправильно указан период, за который взыскиваются проценты, правильным считают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО2, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная пластиковая карта является инструментом произведения операций по ссудному (кредитному счету), таких карт, которые привязаны к одному счету, может быть несколько. В зависимости от того, на какой временной промежуток выдается сама пластиковая карта, она потом заменяется, зачастую номер карты изменяется – но номер счета, к которому привязана карта, остается неизменным на весь период пользования кредитом.

Суд считает кредитный договор заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в перечислении на открытый на имя ФИО2 счет суммы кредита с выдачей кредитной карты.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Подпись заемщика в анкете-заявлении, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ и примере формирования графика погашения полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставления банку паспортных данных, копии паспорта, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными в указанных документах условиями.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО2 подтвердила свое согласие, что договор о предоставлении банковских услуг составляет совокупность документов: заявление вместе с Памяткой клиента и Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами; что она ознакомилась и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления; что ей известно о размещении Условий и Правил предоставления банковских услуг на официальном сайте банка; что она обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте банка (наименование сайта в заявлении приведено).

Пунктом 8.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, с которыми согласилась ответчик, предусмотрено право банка производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов); при этом банк, за исключением случаев изменения размера предоставленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента, в частности, в выписке по картсчету или размещения данной информации на внешнем сайте банка; если в течение 7 дней банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия.

Условия совершенной сделки сторонами не оспаривались, недействительными полностью или в части не признаны, в связи с чем подлежат применению.

Банк исполнил обязательства по договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заемщику кредитной карты, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, и не опровергнуто иными доказательствами.

Ответчик обстоятельство получения и использования кредитных денежных средств, а также достоверность отраженных в выписке операций не оспорила.

Согласно Справке в отношении ФИО2 об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифам ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода определена в размере 3% в месяц на остаток задолженности (0% годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции). Заемщику установлен обязательный минимальный платеж (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрено право банка требовать досрочно исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Ответчик ФИО2 допустила ненадлежащее выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172119 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 143795 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 27098 руб. 90 коп., сумма пени – 1224 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно указан период, за который взыскиваются проценты, правильным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и опровергается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последнее пополнение счета ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены какие-либо платежи, истцом не указано.

Доказательства, подтверждающие, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены какие-либо платежи, ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарифу, на условиях которого заключен кредитный договор (ежемесячный платеж осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за отчетным).

Расчет банка обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев возражения ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 вносился последний раз ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просрочка платежа.

Настоящий иск поступил в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой и с учетом правил ст. 108 ч. 3 ГПК РФ считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга в общей сумме 172119,13 руб., даже не учитывая тот факт, что банк первоначально обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление принято к рассмотрению судом ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Как следует из Тарифов и условий обслуживания карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, с которыми была ознакомлена ФИО2, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа состоит из базовой процентной ставки по договору/ 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 3 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 1224,63 руб. (пени по просроченным процентам 411,63 руб. + пени по просроченной задолженности 813 руб. = 1224,63 руб.), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, наличие негативных последствий для истца в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 руб.

Возражения ФИО2 о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ и освобождения её от уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций (пени) в полном объеме, не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявление взыскателем искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у должника обязанности добровольно исполнять требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о наличии вины банка в просрочке кредитора, поскольку она сообщила истцу о своем тяжелом положении и просила отсрочку платежа по кредитному договору, никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с данными требованиями обращалась в офис банка в устной форме и менеджером банка также устно было отказано в предоставлении рассрочки без указания причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование требований об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Согласно общедоступным сведениям с официального интернет-сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 176761,13 руб., прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, перечисленная взыскателю по ИП, составляет 22756,84 руб. (справка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 6.7.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения просроченных обязательств, установленный в ст. 319 ГК РФ, учитывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому происходили взыскания, отменено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148537 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 143795 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 4342 руб. 06 коп., сумма пени, с применением ст. 333 ГК РФ – 400 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, абзаца 4 пункта 21, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148537 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 143795 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 4342 руб. 06 коп., сумма пени, с применением ст. 333 ГК РФ – 400 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года

Решение02.09.2022