Решение по делу № 2-1558/2022 от 03.07.2023 - о признании решения общего собрания собственников недействительным, в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

дело № 2-340/23

УИД 39RS0020-01-2022-001672-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников недействительным, в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать решения собственников жилого многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) по постановленным вопросам повестки дня за <№>, <№>, <№> общего собрания собственников, оформленные протоколом <№> от <Дата> № по результатам очно-заочного голосования собственников помещений, проведенного в МКД <№>в по <Адрес> в <Адрес>, недействительным.

В обоснование требований указано, что <Адрес> <№> в МКД <№>в по <Адрес> в <Адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

<Дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Истец полагает, что решение по итогам голосования по вопросам <№>, <№>, <№> принято с нарушением действующего законодательства.

Протокол и решения общего собрания оформлены ненадлежащим образом, подсчет голосов произведен неверно.

Разрешение вопроса <№> не относится к компетенции общего собрания МКД.

Исходя из 8 решений внеочередного собрания всего общая площадь собственников помещений, принявших участие в собрании, составила 700,8 кв.м., что соответствует 68,59% голосам от общего числа голосов.

Собственники <Адрес> <ФИО>4 и <ФИО>5 указали разную общую площадь помещения, находящегося в собственности (125 кв.м. и 127,3 кв.м. соответственно). Какая в действительности квадратура жилого помещения - <Адрес> не известно. Однако данные бюллетени для голосования были приняты к подсчету голосов, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в каждом решении отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности на помещение, в связи с чем, не представляется возможным установить голосовал собственник помещения, или постороннее физическое лицо.

В протоколе не указано общее количество голосов, число собственников, присутствующих на общем собрании, число приглашенных лиц на собрание.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД является инициатор общего собрания - ФИО2, собственник <Адрес>.

В нарушение п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) инициатором общего собрания (ФИО2) оригиналы документов не переданы в органы ГЖИ, не размещены в системе ГИС ЖКХ, а хранятся в здании охраны, что недопустимо в силу закону.

Также истец считает, что решение по вопросу <№> «о сохранении существующих ограждений, заборов иных строений и сооружений на земельном участке с КН <№>, на котором расположен МКД» противоречит закону, а именно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ. Принятие решений о сохранении существующих (самовольно построенных) ограждений к компетенции общего собрания не относится, а относится к компетенции суда.

На день обращения за защитой своих прав истцу ограничен доступ к придомовой территории путем возведения металлического забора, запираемого на замок.

Более того, в результате установления самовольной постройки - забора, уменьшилось общее имущество собственников жилья, тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в МКД.

В результате противоправных действий и принятия необдуманных решений истец вынужден нести убытки, связанные с оплатой работ по договорам на обслуживание дома (секции).

Истец в период проведения собрания находился за границей, не был извещен о проведении собрания, не получил бюллетень для голосования, в связи с чем был лишен права участия в собрании, голосовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования не признали, указав, что информация о проведении собрания была размещена своевременно в установленном порядке на доске объявлений на здании охраны и в интернет-группе (вайбер, «Рензаева 10в»). Считают, что истцом произведен ошибочный подсчет голосов, что подтверждается протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания. Жильцы голосовали очно на собрании, поэтому не указывали документы, подтверждающие право собственности. Вместе с тем, общее собрание было организовано в рамках гражданского дела <№>, рассматриваемого в тот период Светлогорским городским судом, материалы которого содержат выписки из ЕГРН с актуальной информацией о собственниках помещений. Полагают, что даже при присутствии истца на собрании и голосовании против по вопросам повестки собрания, ее голос не мог повлиять на результаты общего голосования, так как истец обладает 24,9% голосов об общего числа. Описанная ситуация относительно убытков и отсутствия доступа на задний двор является злоупотреблением права, искажает суть и принципы судебного процесса. Материалы настоящего дела не содержат доказательств о понесенных убытках истца и отсутствии доступа на задний двор МКД. Наличие забора от дороги никак не уменьшает общее имущество жильцов. Кроме того, по гражданскому делу <№> <Дата> принято решение о демонтаже ограждения. Просили учесть сложившийся порядок пользования блокированным жилым домом и прилегающим к нему земельным участком, когда каждый собственник блокированного жилого дома единолично пользуется своей придомовой территорией, непосредственно прилегающей к своей секции. Такой фактический порядок пользования сложился с момента приобретения каждым собственником части блокированного дома. Истцу мешает только ограждение ответчика, а постройки и ограждения других собственников не нарушают требования закона, что можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца. Считают, что общее собрание собственников состоялось, и было правомочным, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, кворум состоялся. Также пояснили, что до вынесения решения по делу <№> (до <Дата>) оригиналы протокола собрания от <Дата> <№> с приложениями не могли быть представлены в орган жилищного надзора, так как были предоставлены суду. Оспаривание решений собственников по формальным причинам, таким как: не указание в решениях собственников даты выписки из ЕГРН или технической ошибки в площади квартиры (127,3 вместо 127,5), или в размере доли 50% (вместо 100%) считают несущественным и не влияющим на результаты голосования по существу, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований, отказать (т. 1 л.д. 206).

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Недействительность части решения не влечет недействительности прочих его частей, если можно предположить, что решение было бы принято и без включения недействительной его части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пионерский от <Дата> <№> предварительно было согласовано предоставление <ФИО>8 земельного участка по <Адрес> и земельного участка по <Адрес> для размещения (блокированных) жилых домов в <Адрес>.

<Дата> ООО «БАРК» выдано разрешение <№> на строительство объекта капитального строительства «сблокированные жилые дома» (двухуровневые) со сроком действия до <Дата> (с учетом продления).

<Дата> муниципальным образованием «Пионерский городской округ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: блокированный жилой дом - блокированный 8-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 1045,6 кв.м., площадью жилых помещений - 1021,8 кв.м., количеством этажей - 2, количеством секций - 8 шт.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений дома блокированной застройки <№>в, а именно:ФИО1 с <Дата> является собственником <Адрес> <№> площадью 127,3 кв.м. каждая; ФИО2 с <Дата> собственником <Адрес> площадью 130,5 кв.м.

Также другими собственниками жилых помещений являются:- ФИО5 (с <Дата>, <Адрес> площадью 127,5 кв.м.), <ФИО>7 (с <Дата> <Адрес> площадью 127,3 кв.м.), <ФИО>8 (с <Дата> <Адрес> площадью 127,3 кв.м.), <ФИО>4 и <ФИО>5 (с <Дата> по 1/2 доли в праве; <Адрес> площадью 127,3 кв.м.), <ФИО>9 и <ФИО>10 (с <Дата> общая совместная собственность, <Адрес> площадью 127,3 кв.м.).

Все квартиры в многоквартирном доме являются двухуровневыми, расположенными на первом и втором этажах здания.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период со <Дата> по <Дата> по инициативе собственника <Адрес> ФИО2 в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня было проведено общее собрание собственников помещений МКД <№>в, оформленное протоколом общего собрания <№> от <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 45 данного Кодекса собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, а для обеспечения оптимальных условий формирования их общей воли в целях управления многоквартирным домом помимо обязательного ежегодного собрания частью 2 той же статьи предусмотрена возможность проведения внеочередного, которое может быть созвано по инициативе любого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

По инициативе собственника <Адрес> - ФИО2 <Дата> проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, оформленное протоколом <№>, с повесткой дня: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, 2) выбор счетной комиссии, 3) утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, 4) утверждение способа направления собственникам помещений и места размещения сообщения о проведении общего собрания и принятых ими решений, 5) принятие решения о переименовании квартир в блокированные жилые дома и разделе земельного участка с КН 39:19:010211:31 под каждый блокированный жилой дом, 6) принятие решения об определении порядка пользования земельным участком с КН 39:19:010211:31 и заключении соглашения об определении порядка пользования, 7) принятие решения о сохранении существующих ограждений, заборов иных строений и сооружений на земельном участке с КН 39:19:010211:31, на котором расположен многоквартирный жилой <Адрес>) порядок оформления решений общего собрания в МКД протоколом 9) определение помещения, доступного для всех собственников помещений в данном доме, где будут размещаться решения, принятые общим собранием и итоги голосования 10) определение места и адреса, по которому хранятся протокол общего собрания и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно техническому паспорту жилого здания <№>в по <Адрес> (КН <№>) общая площадь помещений здания составляет 1021,8 кв.м. (общая площадь квартир - 755,1 кв.м., в том числе жилая площадь 432,2 кв.м.).

Результаты собрания оформлены протоколом <№> от <Дата>, согласно которому на очной части собрания присутствовало 8 собственников помещений с правом голоса, список прилагается к протоколу (приложение <№>), общей площадью 767,2 кв., обладающих 75% голосов от общего числа.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД, всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 767,2 кв.м., то есть 75% голосов (767,2х100/1021,8), в том числе <ФИО>11 (130.5 кв.м., <Адрес>), <ФИО>10 и <ФИО>9 (127,3 кв.м., общая совместная собственность, <Адрес>), <ФИО>7 (127,3 кв.м., <Адрес>), ФИО5 (127,5 кв.м., <Адрес>), <ФИО>5 (1/2 доля в праве, 63,65 кв.м., <Адрес>), <ФИО>8 (127,3 кв.м., <Адрес>), <ФИО>4 (1/2 доля в праве, 63,65 кв.м., <Адрес>).

Итого в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 767,2 голосами.

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, поскольку в голосовании приняли участие 75,09% голоса.

Сведения, отраженные в бюллетенях (решениях собственника) соответствуют сведениям, поступившим из филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области.

Поскольку кворум на собрании имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам собрания собственниками приняты решения (в части оспариваемых ФИО1 пунктов: 4) уведомлять собственников о проведении общего собрания и принятых ими решений на доске объявлений на здании охраны и в группе Viber «Рензаева 10в», 7) сохранить существующие ограждения, заборы и иные строения и сооружения на земельном участке с КН <№>, на котором расположен МКД, 10) протокол общего собрания и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, будут храниться в здании охраны по адресу: <Адрес>.

Как следует из протокола, решения по спорным вопросам повестки дня, были приняты большинством голосов (100%, что составляет 75% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД).

При этом из оспариваемого протокола усматривается, что по 5 и 6 вопросу повестки дня (о переименовании квартир в блокированные жилые дома и о разделе земельного участка под каждый блокированный жилой дом) большинство собственников жилых помещений высказались «против», в связи с чем, решения по указанным вопросам не приняты.

Оспаривая решение в части п. 7 общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом <№>, ФИО1 ссылается на тот факт, что решение о сохранении существующих ограждений не относится к компетенции общего собрания, а относится к компетенции суда. Также указывает, что данное решение, послужило, в том числе, основанием для ее (ФИО1) обращения в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать самовольно установленный забор. Обращает внимание, что земельный участок с КН <№> общей площадью 1 811 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, на котором расположен МКД с КН <№>, является придомовой территорией указанного МКД, и, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Согласие всех собственников на использование ФИО2 части территории земельного участка и установления забора последним не было получено. Кроме того, Правилами благоустройства муниципальной территории предусмотрено согласование такого вопроса с органом местного самоуправления, чего ФИО2 не было сделано. Общее собрание по вопросу установки ограждающей конструкции собственниками МКД не проводилось. Таким образом, ФИО2 не вправе был ограждать часть земельного участка, который является общим имуществом всех собственников МКД, устанавливать на данной части земельного участка ограждающие конструкции.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по <Адрес> в <Адрес> расположен земельный участок с КН <№> общей площадью 1811 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства блокированных жилых домов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН <№> был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права- общая долевая собственность.

На земельном участке с КН <№> расположен объект капитального строительства (здание) с КН <№>, поставленный на кадастровый учет <Дата> и имеющий назначение - многоквартирный дом, наименование- блокированный 8-квартиный жилой дом.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В рассматриваемом случае решения общего собрания, где бы все 100% собственников помещений дома дали согласие на использование земельного участка, где расположен МДК, а также на установление ограждающих конструкций (забора) суду не представлено.

Следовательно, принятие решения о сохранении существующих ограждений, заборов иных строений и сооружений на земельном участке с КН <№> на котором расположен МКД, свидетельствует о ничтожности решения собрания в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, является «местом общего пользования», принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД.

Ограничения другим собственникам жилых помещений МКД в пользовании вышеуказанными местами не могут быть признаны законными, даже приняв во внимание исторически сложившийся порядок пользования земельным участком.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений процедуры оформления результатов голосования.

Нарушения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: описка <ФИО>4 в площади квартиры (комиссией в подсчете голосов применена официальная площадь квартиры), не указано число собственников присутствующих на собрании, число приглашенных лиц, отсутствуют ссылки на приложения к протоколу, не являются существенными нарушениями, предусмотренными статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом <№> от <Дата>.

Ссылку истца на нарушение требований к оформлению бюллетеней суд считает несостоятельной, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Собственники помещений, принявшие участие в голосовании, судом установлены и истцом не оспорены.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 требования в части ограждений предъявляются только к нему (аналогичные требований к другим собственникам квартир (блок-секций) не заявлены) не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

В части признания пункта 10 общего собрания недействительным суд приходит к следующему.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Порядок)

В силу пункта 2 Порядка управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (пункт 3 Порядка)

Материалы дела содержат доказательства о предоставлении ФИО2 оригинала протокола собрания от <Дата> <№> с приложениями в департамент жилищного контроля и надзора только <Дата>.

Таким образом, доказательств направления инициатором проведения собрания (ФИО2) в орган жилищного контроля и надзора протокола от <Дата> <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, материалы дела не содержат, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ФИО2 требований приведенного Порядка и норм жилищного законодательства, а также свидетельствует о ничтожности решения собрания по данному вопросу в силу указанных выше норм права.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 3 статьи 181.2).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что не знала о проведении собрания, не получала никаких сообщений, интернет-группа закрыта, в связи с чем не смогла принять участие в голосовании.

Согласно статье 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрании было размещено как в интернет-группе (вайбер, «Рензаева 10в»), так и на информационном стенде, специально оборудованном для размещения различной информации (т. 1 л.д. 214, 221)

Факт нарушения процедуры проведения собрания, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.

Решение по четвертому вопросу принято при необходимом кворуме; по вопросу, относящемуся к компетенции собрания

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Разместив объявление на специально оборудованном месте (информационный стенд на здании охраны), а также в созданной в приложение-мессенджере «Вайбер» интернет-группе инициатор собрания разместил информацию о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме, следовательно, собрание проведено без нарушения процедуры оповещения.

В случае существенного нарушения порядка проведения общего собрания, допущенные нарушения должны были оказать влияние на волеизъявление участников собрания (тем самым установления только существенности нарушения недостаточно, необходимо и выявление его негативного воздействия на волевые процессы, связанные с голосованием участников гражданско-правового сообщества).

Таким нарушений судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что голос истца (24,92 голоса) даже в случае его иного (противоположенного) мнения, не мог повлиять на результат голосования по вопросу <№> в связи с его небольшим размером. Участвующие собственники помещений единогласно высказались «за» по четвертому вопросу повестки собрания (75,08 голоса).

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результат голосования по вопросу утверждения способа направления собственникам помещений и места размещения сообщения о проведении общего собрания и принятых ими решений (п. 4), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания принятого на общем собрании решений по вопросу <№> отсутствует, поскольку результаты голосования ФИО1 не могли повлиять на результаты голосования, а доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу суду не представлено.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, существенные неблагоприятные последствия этого решений для истца, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанному пункту не имеется.

Принятое общим собранием собственников помещений МКД от <Дата> решения по вопросу <№> не противоречит закону, направлено на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом, в интересах всех собственников помещений МКД. Собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решение принято при наличии кворума и по вопросу, включенному в повестку собрания.

При этом доказательств того, что результат голосования, отраженный в протоколе, искажен, и не отражает действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Иные вопросы по повесткам общего собрания собственников МКД, за исключением п. 4, 7, 10, не имеют принципиального знания в их реализации для истца, в связи с чем, не оспариваются последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения собственников МКД <№>В по <Адрес> в <Адрес> по поставленным вопросам повестки дня <№>, <№> общего собрания собственников, оформленное протоколом <№> от <Дата> «по результатам очно-заочного голосования собственников помещений, проведенного в многоквартирном <Адрес>В, расположенным по <Адрес> в <Адрес>, недействительным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина