Решение по делу № 2-10115/2022 от 06.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2023 (2-10115/2022) по иску ООО «Эппл Рус» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эппл Рус» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении требований ФИО1 по иску о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения суда банком со счета ООО «Эппл Рус» было произведено списание по исполнительному листу ВС 085470594 денежных средств в размере 87138 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решение суда в пользу ФИО1 было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус» в соответствии с полномочиями, определенным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в целях минимизации убытков от законной неустойки и в целях добровольного исполнения решения, ошибочно направило через Почту России на адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 53490 рублей, что подтверждается уведомлением Почты России о получении денежного перевода.

ООО «Эппл Рус» полагает, что, поскольку решение по делу было исполнено в полном объеме перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем списания долга по исполнительному листу через банк, то получив от ООО «Эппл Рус» через уполномоченное лицо (ООО «Легитайм») почтовый денежный перевод по тому же делу, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 53 490 рублей.

В связи с этим в адрес ФИО1 было направлено уведомлением о необходимости возвращения суммы в размере 53 490 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Однако, данное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного ООО «Эппл Рус» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения – 53 490 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3763 рубля 91 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате госпошлины - 1918 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО2 и ООО «ЮрМедиа» (л.д.31).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.67).

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

Мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание денежных средств по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легитайм» в целях минимизации убытков ошибочно были переведены денежные средства ФИО1 почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ перевод был получен ответчиком лично. Поскольку решение суда было исполнено в полном объеме путем списания денежных средств по исполнительному листу, у ответчика после получения почтового перевода образовалось неосновательное обогащение. Ответчику было направлено уведомлением о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Ответчик ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в соответствии с которыми исковые требования не признала (л.д.26-27). В дополнение пояснила следующее.

Денежные средства по исполнительному листу ею получены не были. Возможно, они были получены ООО «Юр Медиа». О том, что деньги были списаны ей не известно. Процесс возврата денежных средств за телефон контролировал ее бывший супруг. Распоряжение на передачу денежных средств третьим лицам она не давала. Доверенность на ведение дела она выдавала ООО «Юр Медиа». Дважды денежные средства она не получала. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент получения ФИО2 денежных средств они находились в браке. Брак был расторгнут по решению суда.

В соответствии с правилами кассовых операций, перед выдачей денежных средств кассир должен идентифицировать получателя по паспорту. Выдача наличных денег лицу, не указанному в РКО запрещена. Передача денег должна фиксироваться документально, либо каким-нибудь иным образом, который может подтвердить факт их передачи. При отсутствии таких доказательств, деньги считаются не возвращенными. Договорные отношения имелись между ней и ООО «ЮрМедиа». Доверенность выдана на ООО «Юр Медиа» и никому другому. Денежные средства по решению суда от представителя она не получала. Кому и когда были переданы деньги ей не известно. Почтовый перевод она получила добросовестно и говорить о том, что деньги были получены ею дважды нельзя. Доводы третьего лица ООО «ЮрМедиа» и ФИО2 о том, что денежные средства были переданы с ее согласия, голословны. Телефон, который ФИО2 приобрел в дальнейшем, он действительно ей подарил на день рождения.

Представитель третьего лица ООО «ЮрМедиа» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла суду следующее.

Дело по сотовому телефону велось от имени ФИО1 Денежные средства были списаны со счета ООО «Эппл Рус» по исполнительному листу и переданы мужу ответчика. Денежные средства были зачислены на счет, открытый ОО «ЮрМедиа» на имя ФИО1 на основании выданной ею доверенности. В офисе пояснили, что денежные средства были переданы ФИО2 с согласия ФИО1 это также подтверждается скриншотом переписки.

Третье лицо ФИО2 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.53).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично (гражданское дело № л.д.113).

Согласно резолютивной части поименованного решения с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 31990 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 53 490 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла сотрудник ООО «ЮрМедина» ФИО6 на основании договора оказания услуг от 03.07.20198 года (гражданское дело № л.д.28).

ФИО1 была выдана доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9, которая содержала в себе следующие полномочия:

- с правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат во всех страховых компаниях, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя ФИО1 в любом банке РФ,

- открыть счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия данного счета (гражданское дело № л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи банком со счета ООО «Эппл Рус» было произведено списание по исполнительному листу ВС 085470594 денежных средств в размере 87138 рублей 30 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 № в Нижегородском филиале ПАО «РГС Банк».

Доводы ответчика о том, что она такого счета не имела, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в инкассовом поручении, а также пояснениями представителя третьего лица ФИО6, из которых следует, что лицами, указанными в доверенности, в соответствии с полномочиями, поименованными в ней, открывали счет на имя ФИО1 в целях зачисления на него денежных средств по исполнительному листу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитора.

Представитель третьего лица ФИО6 подтвердила то обстоятельство, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО1, были сняты уполномоченными ею лицами также на основании выданной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО1 и сняты со счета надлежащим образом уполномоченным ею лицом, решение мирового судьи было исполнено, а обязательства ООО «Эппл Рус» перед ФИО1 – прекращены.

Доводы ФИО1 о том, что она лично фактически данные деньги не получала не имеет правового значения по спору между ней и ООО «Эппл Рус», поскольку деньги получило уполномоченное ею лицо.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ЮрМедиа» снятые со счет ФИО1 денежные средства на основании расписки передало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), с которым на тот момент ответчик состояла в браке (брак был расторгнут на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66)).

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что в период получения денежных средств он состоял в браке с ФИО1, денежные средства были получены им от ООО «ЮрМедиа» с ведома и согласия ФИО1, а полученные денежные средства были потрачены на приобретение им сотового телефона, который был передан ФИО1

Факт приобретения нового телефона ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии с ч. 1. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку со стороны ответчика не было предоставлено доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «ЮрМедиа», являются общими совместными средствами с ФИО1, полученными с ее ведома и распоряжения.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что вопросом возврата в судебном порядке денежных средств за принадлежащий ей телефон с недостатками занимался муж ФИО2

При наличии установленных обстоятельств у ООО «ЮрМедиа» имелись все основания полагать что ФИО2 является представителем ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Далее, судом также установлено, что после исполнения решения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легитайм» за ООО «Эппл Рус» ошибочно направило через Почту России на адрес места жительства ФИО1 почтовый денежный перевод в размере 53490 рублей, который был получен последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-10, 41).

Поскольку на дату совершения почтового перевода решение мирового судьи ООО «Эппл Рус» уже было исполнено и обязательства истца прекращены, то получение ФИО1 денежных средств в размере 53 490 рублей, направленных во исполнение данного решения, является ее неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 490 рублей.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

П. 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует указать, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета истца, размер процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 3763 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности и процентов проверен судом, является верным с арифметической точки зрения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в качестве окончания периода просрочки) = 7 дней.

53 490 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,5% (ключевая ставка) : 365 дней в году х 7 дней = 76 рублей 94 копейки.

Далее, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия настоящего решения) будет следующий.

53 490 рублей х 7,5% : 365 дней х 122 дня просрочки = 1340 рублей 94 копейки.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия настоящего решения составляет 1417 рублей 85 копеек (76 рублей 94 копейки + 1340 рублей 91 копейка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918 рублей (л.д.15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «Эппл Рус» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1847 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эппл Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №) в пользу ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>):

- сумму неосновательного обогащения в размере 53 490 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417 рублей 85 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 23 копейки,

а всего взыскать 56 755 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО10 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №) в пользу ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средства, определяемые ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки начиная со дня, следующим за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>