Решение по делу № 2-2853/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2853/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001118-67

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор процентного займа №***, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, уплатив проценты из расчета 7,5% годовых в сроки, установленные договором. В целях обеспечения возврата займа поручителями по договору выступили ФИО7, ФИО3, ФИО4

Между тем, ответчик ФИО6 надлежащим образом не исполнял свои обязанности, не производил выплату ежемесячных процентов по договору, в связи с чем *** истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, указав дату расторжения договора – ***.

На дату расторжения договора *** задолженность по договору составила 12 472 102 рубля 19 копеек, из которых 10 000 000 – сумма основного долга, 1 304 794 рубля 52 копеек – сумма процентов по договору займа, 1 167 307 рублей 67 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату очередного платежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №*** от *** в размере 12 472 102 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 652 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении пеней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Заслушав представителей истца и ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 7,5 годовых, сумма займа была предоставлена до ***.

Согласно п. 1.2 Договору займодавец передает заемщику сумма займа путем перевода денежных средств на счет заемщика, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

В силу раздела 2 Договора: проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа; проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на счет займодавца, либо путем передачи наличных денежных средств займодавцу, что подтверждается распиской; заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа вместе с причитающимися процентами единовременно, либо частями, но не позднее ***.

В силу п. 3.1 Договора при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа по возврату суммы займа и/или уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть Договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

При несвоевременной уплате очередного платежа по возврату суммы займа и/или начисленных процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, пени в размере 0,3%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (п. 3.2 Договора).

В целях обеспечения возврата суммы займа за исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, в полном объеме обязуются отвечать поручители, в том числе в части выплаты основного долга, процентов, неустоек.

Поручителями по договору являются ФИО7, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 4.4 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заёмщиком.

Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, пени (неустоек), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.5 Договора).

На основании п. 7.1 Договора займодавец вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае: просрочки заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных договором, обращения взыскания на все или на часть имущества заемщика, которую займодавец признает существенной либо к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которых займодавец признает значительным: если на денежные средства на счетах заемщика и/или другое его имущество наложен арест.

Займодавец ФИО1 исполнила свою обязанность по договору перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 уклонился от ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа - не произвел ни одной выплаты процентов. В связи с чем, *** истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой истец сообщила, что поскольку ответчиком ФИО6 была нарушена обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа договор процентного займа №*** от *** считается расторгнутым с ***, а также с требованием в срок до *** выплатить задолженность по договору займа в размере 12 472 102 рубля 19 копеек, из которых 10 000 000 – сумма основного долга, 1 304 794 рубля 52 копеек – сумма процентов по договору займа, 1 167 307 рублей 67 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату очередного платежа. Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате частично либо в полном объеме суммы долга, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО6 были нарушены условия договора, заключенного с ФИО1, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания в полном объеме задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 которые в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность с заемщиком.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размере подлежащих взысканию пеней, представителем ответчиков К-вых не представлено доказательств о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 95 652 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (ИНН ***), ФИО7 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору процентного займа №*** от *** в размере 12 472 102 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова