РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительными кредитный договора и договор залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд адрес с иском к ПАО «Норвик Банк», в котором, с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными кредитный договор <***> от 04.10.2024 г. и договор залога № 2042/6616/001 от 04.10.2024 г., заключенные с ПАО «Норвик Банк», недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 между истцом, который в момент заключения договора находился под психологическим давлением неустановленных следствием лиц, и ПАО «Норвик Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен по потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 82 месяца с ежемесячной оплатой процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом на основании заключенного с Банком договора залога <***>/001 от 04.10.2024 г. было предоставлено ответчику жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0080103:1215. Указанные договоры были заключены истцом, будучи введенным в заблуждение, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы следку. С целью установления личностей, которыми истец был введен в заблуждение, 25.02.2025 г. он обратился в УМВД России по г.адрес с заявлением о преступлении, КУСП № 7281. В соответствии с постановлением СУ УМВД России по г.адрес от 27.02.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению с 20.09.2024 г. по 24.12.2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сотовой связи, представившись сотрудниками ЦБ РФ, ФСБ и МВД РФ, связались с ФИО1, и путем обмана, завладели денежными средствами истца, на сумму более сумма, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. При выдаче кредита на стороне Банка имело место нарушение требований разумности, осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора и договора залога, сотрудники Банка не уточняли у истца уровень закредитованности, истец на момент выдачи ему кредита являлся пенсионером, физически при прочих равных условиях на момент заключения договора не имел финансовой возможности выплачивать кредит. Кроме того, при выдаче кредита сотрудники Банка не были соблюдены процедура верификации операций, не были предприняты меры по приостановке подозрительных транзакций, не проверяли истца, действует ли клиент под влиянием обмана, что свидетельствует о недобросовестности и халатности в действиях ответчика, стремлении обогатиться за счет заемщика, нарушении Положения Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности". Все денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, направлены на счета мошенников. До момента совершения сделок по оформлению кредитного договора и договор залога истец прошел комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование на предмет выявления заболеваний, при котором не рекомендовано заключение сделок. Согласно консультативному заключению ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России от 15.10.2024 г., у фио на момент психолого-психиатрического освидетельствования выявляются признаки психического расстройства, которые в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями в виде поверхности, облегченности, зависимость повеления от эмоционального состояния со склонностью к принятию ситуационных решений, препятствуют всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок (договора залога квартиры по адресу: адрес). Кроме того, на момент якобы заключения кредитного договора <***> от 04.10.2024 г. истец имел кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного04.10.2024 г. с ПАО Сбербанк, сумма ежемесячного платежа по которому составляет сумма Размер дохода истца не позволяет ему надлежащим образом исполнить все кредитные обязательства, существует реальный риск применения мер ответственности и обращения взыскания на жилье, являющееся предметом залога.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 17.06.2025 г. гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора залога направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что кредитный договор заключен под угрозами начисления неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях к ним, согласно которым между истцом и Банком заключено два кредитных договора от 04.10.2024 г. и от 19.03.2025 г., по факту мошеннических действий третьих лиц путем введения истца в заблуждение с целью последующей передачи принадлежащих ему денежных средств возбуждено уголовное дело, к заявленным истцом требованиям о признании спорных договоров недействительными не относятся, в действиях истца имеются все признаки недобросовестности и противоречивости, истец ошибочно полагает, что в результате мошеннических действий потерпевшим является Банк, представленное истцом консультативное заключение отличное от врачебного свидетельства, потому не может быть учтено в качестве доказательства неспособности понимать истцом значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров, ссылка истца на аналогичную судебную практику не может быть принята во внимание ввиду недоказанности факта тождественности к настоящему спору.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., также указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2024 г. между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу <***> (в ред. дополнительных соглашений от 04.10.2024 г., 10.03.2025 г.), по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 82 месяца с ежемесячной оплатой процентов согласно графику платежей – 2 числа каждого месяца срока.

Согласно дополнительному соглашению 10.03.2025 г. к договору о предоставлении кредита физическому лицу <***>, ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 24,9 % годовых с 10.03.12025 г. по 02.09.2025 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу <***> от 04.10.2024 г. между ПАО «Норвик банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 04.10.2024 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>/001, согласно которому: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее заемщику на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0080103:1215.

Истец, указывая на недействительный характер спорных условий договоров, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что кредитный договор и договор залога заключил будучи введенным в заблуждение, которое было настолько существенным, что он, в случае, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы сделку, при выдаче кредита на стороне Банка имело место нарушение требований разумности, осмотрительности и добросовестности, не были соблюдены процедура верификации операций, не были предприняты меры по приостановке подозрительных транзакций, проверка истца, как потенциального клиента на действительность намерений о заключении кредитного договора и договора залога не проведена, что свидетельствует о недобросовестности и халатности в действиях ответчика, стремлении обогатиться за счет заемщика, нарушении Положения Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", также при заключении кредитного договора и договора залога сотрудники Банка не уточняли у истца наличие иных кредитных обязательств, поскольку он на момент выдачи кредита являлся пенсионером, физически при прочих равных условиях не имел на момент заключения договора финансовой возможности выплачивать кредит, кроме того имел кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного 04.10.2024 г. с ПАО Сбербанк, сумма ежемесячного платежа по которому составляет сумма

В подтверждение приведенных истцом доводов в материалы дела представлено постановление СУ УМВД России по г.адрес от 27.02.2025 г., в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., согласно которому с 20.09.2024 г. по 24.12.2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, посредством сотовой связи, представившись сотрудниками ЦБ РФ, ФСБ и МВД РФ, связались с ФИО1, и путем обмана, завладели денежными средствами истца, на сумму более сумма, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В подтверждении доводов о состоянии здоровья истца представлено консультативное заключение ФГБУ «НМИЦПН им. фио» Минздрава России от 15.10.2024 г., согласно которому у фио на момент психолого-психиатрического освидетельствования выявляются признаки психического расстройства, которые в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями виде поверхности, облегченности, зависимость повеления от эмоционального состояния со склонностью к принятию ситуационных решений, препятствуют всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемых сделок (договора залога квартиры по адресу: адрес).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Норвик Банк» указывает, что 04.10.2024 между истцом и Банком заключен кредитный договор, договор залога, договор банковского счета. Перед оформлением следки ФИО1 в течение нескольких дней формировал пакет документов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, заполнил анкету клиента, подписал заявление на выдачу кредита от 04.10.2024 г., в тот же день выдал согласие Банку на обработку персональных данных, согласие на получение данных из Бюро кредитных историй, до момента подписания кредитного договора заверил Банк, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе заключения сделки на мобильный номер истца Банком был совершен звонок, в котором клиент подтвердил добровольность намерений по заключению кредитного договора, пояснил цель займа, назвал полные характеристики предмета залога, сумма кредита была получена в кассе Банка согласно приходному кассовому ордеру № 216 от 04.10.2024 г., в соответствии с графиком платежей он вносил денежные средства 02.11.2024 г. в сумме сумма, 02.12.2024 г. – сумма, 10.01.2025 г. ФИО1 обратился в Банк, сообщив, что причиной неоплаты кредитного договора является отсутствие финансовой возможности, далее 13.03.2025 по его заявлению Банком предоставлена реструктуризация долга, о чем сторонами 19.03.2025 подписано дополнительное соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику воля истца фио была направлена на получение денежных средств в кредит, данная цель была достигнута, кредитный договор заключен при личном обращении истца в Банк, исполнен ответчиком, из договора следует, что истцу была предоставлена информация об условиях кредитования, в том числе сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, о кредиторе, соответственно, истец не заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета, природы, со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обманом заставил истца заключить оспариваемые договоры, суду не представлено.

Доводы истца о том, что договоры были заключены в результате мошеннических действий третьих лиц, передача денежных средств, как указывает истец, мошенникам не может служить основанием для признания сделок недействительными как совершенными под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.

Принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, указанные истцом доводы в обоснование иска суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Также судом отклоняются ссылки истца на судебную практику по аналогичному спору, поскольку судебный акт принят в отношении другого лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд не усматривает оснований для признания недействительными кредитного договора <***> от 04.10.2024 г. и договора залога <***>/001 от 04.10.2024 г. и полагает необходимым требований отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительными кредитный договора и договор залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова