Решение по делу № 2-1841/2022 от 30.09.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировала тем, что дочь истца

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, родителями <ФИО>, <дата> года рождения, являются <ФИО> и <ФИО> (Т. 1 л.д. 10).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Приговором Орехово-Зуевского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1841/2022

50RS0033-01-2022-002095-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивировала тем, что дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/2 доли имущества после смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим владельцем 1/2 доли имущества является ФИО3, сын ФИО8

ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, было подано заявление нотариусу ФИО16, и ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому наследнику на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 547 кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, (под часть жилого дома) и на часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

С момента оформления наследства истец лишена возможности доступа в квартиру и дом, поскольку ответчик поменял на дверях замки, а указанные выше объекты самоуправно сдал в аренду.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сдал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 за 14000 руб. 00 коп. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сдал ФИО5 часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп. в месяц, приняв залоговую сумму в размере 5000 руб. 00 коп. В связи с арестом арендатора оплата произошла по сентябрь 2020 года включительно.

Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп. в месяц, с последующей пролонгацией.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО9 сдана в аренду часть жилого дома (квартира), находящаяся по адресу: <адрес> ФИО7 за 15000 руб. 00 коп. в месяц (ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора на ФИО18 с сохранением всех прав и обязанностей по договору).

Таким образом, ответчиком ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 единолично получена прибыль от сдачи квартиры в аренду в размере 14000 руб. 00 коп. х 2 мес. = 28000 руб. 00 коп. 1\2 часть от этой суммы в размере 14000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах своей дочери ФИО2 Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2472 руб. 11 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сдачи в аренду части жилого дома ФИО5 ответчиком ФИО3 получена прибыль в размере 13000 руб. 00 коп. х 7 мес. = 91000 руб. 00 коп. + залоговая сумма 5000 руб. 00 коп. = 96000 руб. 00 коп. 1\2 часть от этой суммы в размере 48000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7742 руб. 44 коп.

Всего с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение по двум договорам в размере: 14000+48000 = 62000 руб. 00 коп.

ФИО9 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) единолично получена прибыль 15000 х 29 мес.в = 435000 руб. 00 коп. 1\2 часть от этой суммы в размере 217500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах дочери ФИО2 Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22415 руб. 32 коп.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 с дальнейшей заменой арендатора на ФИО18, ФИО9 по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) единолично получена прибыль 15000 х 20 мес.в = 300000 руб. 00 коп. 1\2 часть от этой суммы в размере 150000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12462 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляют:22415,32+12462,68= 34878 руб. 00 коп.

Действиями ответчика ФИО3 существенно нарушаются права и законные интересы второго наследника, несовершеннолетнего ребенка.

С учетом времени рассмотрения дела увеличилась сумма неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, неосновательное обогащение в размере 444000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49764 руб. 30 коп. на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 3-6, Т. 2 л.д. 85-88, 163-164, 198-201, Т. 3 л.д. 25-27).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО11 (по доверенности Т. 1 л.д. 9) поддержала исковые требования. Пояснила, что истец производит оплату за квартиру. Ссылку стороны ответчика на ст. 12-14 ГК РФ нельзя принимать во внимание, поскольку в данном случае защита права должна осуществляться в соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ. Теннисный стол являлся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО8

Представитель истца ФИО12 (по доверенности Т. 1 л.д. 243, ордер Т. 2 л.д. 16) поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что иск не признает. Он является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>, кВ. 1 и 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире проживают квартиросъемщики, а также периодически сам ответчик. В доме, вроде, никто не проживает, ответчик не знает. В квартире комнаты отдельные, квартира площадью 92-94 кв.м Квартиросъемщики пользуются большой комнатой, маленькая комната закрыта. Если он приходит в квартиру, то заходит в маленькую комнату. Договор аренды с ФИО5 подписывал сам ответчик. ФИО9 его бабушка. Она во всех сделках участвовала от его имени и в его интересах. Была генеральная доверенность, по которой она действовала. Все произведенные ею сделки не нарушали его права. Оплату за ЖКХ производили его родные, деньги также шли на замену труб в доме по вине истца, ФИО1 отключила отопление. Претензий к ФИО19 по сделкам он не имеет. Ответчик после смерти отца не пользовался квартирой 3-4 месяца, поменял замки во входной двери через полгода после смерти отца весной 2018 года. Ключи передал истцу ДД.ММ.ГГГГ В большую комнату в квартире врезал замок, ключа от большой комнаты у истца не было.

Представитель ответчика ФИО13 (по доверенности Т. 1 л.д. 46) иск ФИО1 не признал, представлены возражения. После смены замка во входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, с целью обеспечения сохранности имущества, входящего в наследственную массу, ответчик передал второй комплект ключей истцу. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> замок во входной двери не менялся, комплект ключей у истца всегда имелся.

Ответчик сдал в аренду только по одной комнате в двухкомнатных квартирах на вполне законных основаниях, а именно, в порядке самозащиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 и ст. 14 ГК РФ.

Поскольку ответчик имеет право на 1\2 часть в общей долевой собственности, то он воспользовался указанным правом с тем, чтобы сдать часть жилого помещения в аренду третьим лицам и от выручки за аренду части жилого помещения возместить ущерб, причиненный ему истцом, в связи с отказом последнего возмещать расходы по обслуживанию двух квартир, понесенные ответчиком, и в связи с причинением истцом прямого вреда имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а именно, входной двери в комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, а также в связи с открытым хищением теннисного стола.

Выручка от аренды объектов жилья составляет в общей сложности 429 000 ; руб. Доля истца в выручке ответчика составляет 214 500 руб. (429 000 руб. : 2 = 214 500 руб.)

Истец не оплачивает свою часть расходов за услуги ЖКХ:

по квартире по адресу: <адрес>, на сумму — 82 762 руб. 00 коп.,

по квартире по адресу: <адрес> - 86 730 руб. 00 коп.

Истец не возместил ответчику ущерб, причиненный хулиганскими действиями, направленными на причинение вреда межкомнатной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму - 24 290 руб., а также не возместил ответчику расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 2 500 руб., итого: на сумму в размере 26 790 руб.

Истец не возместил ущерб, причиненный в связи с открытым хищением бильярдного стола из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 14 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик имеет к истцу обоснованные претензии в размере 227 330 руб. 00 коп. (186 540 руб. (п.4.1.) + 26 790 руб. (п. 4.2.) + 14 000 руб. (п. 4.3.) = 227 330 руб.)

С учетом встречных требований ответчика к истцу поданный иск не подлежит удовлетворению, поскольку размер требований ответчика к истцу превышает размер законных требований истца к ответчику на сумму 12 830 руб.: 227 330 руб. - 214 500 руб. - 12 830 руб.

Иск ФИО1 надлежаще не обоснован, иск имеет в своей основе надуманные обстоятельства, истец неверно применил материальное право, иск является злоупотреблением права со стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Представил расчет (Т. 1 л.д. 54-55, 56, 218-229, Т. 2 л.д. 29-31, 32-50, 113-115, 116, Т. 3 л.д. 15-24).

Также представитель ответчика пояснил, что ответчик сдал в аренду только по одной комнате в двухкомнатных квартирах (что составляет около 1\2 части жилых помещений), и сделал это на вполне законных основаниях, а именно, в порядке самозащиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 и ст. 14 ГК РФ.

Поскольку ответчик имеет право на 1\2 часть в общей долевой собственности, в том числе в двух спорных квартирах, то он и воспользовался указанным правом с тем, чтобы сдать 1\2 часть каждого жилого помещения в аренду третьим лицам и от выручки за аренду части жилого помещения возместить ущерб, причиненный ему истцом, в связи с нежеланием последней возмещать расходы по обслуживанию двух квартир, понесенные ответчиком, и в связи с причинением истцом прямого материального вреда имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а именно, входной двери в комнату, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, а также в связи с открытым хищением бильярдного стола, являющегося общей долевой собственностью ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2

ФИО1 противоправно врывалась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выломала входную дверь в комнату, где находилась женщина с грудным ребенком (жена арендатора ФИО4), сильно напугала женщину и ребенка, что повлекло за собой досрочное расторжение договора аренды жилого помещения с возвратом арендной платы, и что, в свою очередь, подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Интересы несовершеннолетней ФИО2 ответчиком не нарушались. Ответчик направил все удержанные от аренды жилых помещений денежные средства на исполнение обязательств за ФИО2 по оплате услуг ЖКХ и иных обязательных расходов, о чем представлены суду доказательства. Т.е. ответчик за несовершеннолетнюю ФИО2 и в ее интересах произвел оплату по содержанию жилых помещений, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности. То, что Договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут уступке прав в пользу ФИО18, истцом не доказано.

Истец неверно определила размер полученной выручки по договору аренды жилого помещения с ФИО5, которая составила 55 600 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью уплаты арендных платежей из уголовного дела в отношении ФИО5

Ответчик признает получение выручки по договорам аренды в двух жилых помещениях.

Представитель несовершеннолетней ФИО2, отказалась от возмещения части расходов за услуги ЖКХ: по квартире по адресу: <адрес>, по квартире по адресу: <адрес>.

С учетом сумм от аренды помещений, процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, дополнительно представленных ответчиком квитанций об оплате сумма долга ответчика перед истцом составляет 17 633 руб. 22 коп., которую ответчик признает.

ФИО3 одобрял сделки, совершенные ФИО9 по аренде спорных жилых помещений. Он знал об этих сделках, также знал, что полученные за аренду жилых помещений денежные средства направлялись ФИО9 и иными членами ее семьи на погашение задолженности по услугам ЖКХ. То, что ФИО3 и ФИО9 не разобрались в том, что, так называемая «генеральная доверенность», на основании которой действовала ФИО9, не содержала в себе положений о праве заключения ФИО9 договоров с физическими лицами от имени ФИО3, не может отменять того обстоятельства, что ФИО3 знал о сделках по сдаче в аренду жилых помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, не возражал в отношении указанных сделок и одобрял их. Т.е. в силу положений п. 2 ст. 183 ГК РФ имело место одобрение сделок. Просил исключить ФИО9 в качестве соответчика по делу и при вынесении итогового решения не возлагать на нее никаких обязательств.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (Т. 2 л.д. 214).

Ранее допрошенная в качестве третьего лица ФИО9 представила письменные пояснения. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был расторгнут, семья арендодателя освободила жилое помещение досрочно, предоплата была возвращена полностью, никаких доходов ФИО3 не получил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 330000 руб. По договору аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 оплата составила 46500 руб., сумма недоплаты 49000 руб., договор прекращен в связи с арестом ФИО5. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 оплата произведена за ДД.ММ.ГГГГ0 руб. ФИО3 не выплачивал ФИО1 долю от арендной платы, так как воспользовался правом самозащиты (Т. 2 л.д. 96).

Пояснила, что она действовала по генеральной доверенности, договоры аренды заключала от имени и в интересах внука ФИО3, деньги потрачены на оплату и содержание жилых помещений. Для сдачи в аренду жилых помещений она пользовалась услугами риелтора. С ФИО1 нельзя было договориться, поэтому между ними не было договоренностей об определении порядка пользования квартирой. В квартире по адресу <адрес> занимали большую комнату, на даче <адрес> себе взяли меньшую комнату.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО20 (Т. 1 л.д. 53, Т. 3 л.д. 4-5) полагала в интересах несовершеннолетнего ребенка иск подлежащим удовлетворению. В части взыскания сумм полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у ФИО8 были дом и квартира, он жил и в доме, и в квартире. ФИО1 вместе с дочерью проживали также и в доме и в квартире вместе с ФИО8 После смерти ФИО8 свободного доступа в квартиру у ФИО1 не было. После смерти ФИО8 свидетелю позвонила ФИО9, сказала, что будет менять замки, поставила в известность по факту. Через какое-то время обратилась ФИО1 и сообщила, что она не может попасть в квартиру, у нее нет ключей от нового замка, ей их не дают, просила посодействовать, либо будет вызывать полицию.

Данная квартира сдается в аренду ФИО9 (бабушка ФИО3 со стороны матери). ФИО9 обратилась за справкой с места жительства для перерасчета оплаты за электроэнергию, в квартире никто не проживал. После этого ФИО9 заселила в данную квартиру квартирантов. Данная справка была выдана в ДД.ММ.ГГГГ г. после того как вернулся из армии ФИО3 Был договор аренды, это было буквально через 2 дня после выдачи данной справки. Кто-то сообщил, что проблема со спорной квартирой, квартира сдается, приехала полиция.

Коммунальные платежи за квартиру оплачиваются ФИО1 ежемесячно в размере 1\2 доли. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО9 два раза поступили платежи за квартиру около 50000 руб. 00 коп. за 4 года. Свидетель не видела, вывозила ли ФИО1 или еще кто-то что-то из квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность по квартплате образовалась в связи с неоплатой после смерти ФИО8.

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО3 представлял доверенность, выданную на имя ФИО9 Свидетель принимала участие в составлении договоров аренды квартиры по адресу: <адрес>, и дома по адресу: <адрес>. Данные объекты ей знакомы, но сдавали в аренду 1/2 долю данных жилых помещений. Комнаты все не занимали, поскольку предупредили о том, что имеется еще один собственник, с которым свидетель лично не знакома.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгали из-за нехорошего поведения, из-за несвоевременной оплаты. Арендатора не помнит. Был договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру. Не помнит, кто снимал.

Договор ДД.ММ.ГГГГ знаком. Жилое помещение по данному договору снимал старший руководитель для своих ребят, и снимал также молодой человек с девушкой. Начали сдавать <адрес>. Сдавалась большая комната в квартире, маленькая комната не сдавалась, поскольку в ней были детские вещи частично, поэтому не сдавали. Сдавалась неделю, не больше, поскольку приехала вторая сторона, и произошел какой-то конфликт, она предложила сдать также свою комнату, чтобы сдавалась вся квартира, но в связи с тем, что арендаторы не располагали такой суммой, отказались снимать квартиру, деньги им вернули, за недельное проживание ничего не взяли. Конфликт был с участием сотрудников полиции.

Через месяц нашелся второй человек, который прожил месяца три и уехал.

Потом снимал молодой человек, который жил в комнате квартиры до последнего дня. Не может назвать период его проживания. Его предупредили, что в квартире маленькая комната принадлежит чужому человеку, занимать ее нельзя.

Часть дома (маленькую комнату) стали сдавать ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит. Сдавали маленькую комнату в доме, а большую с теннисным столом не сдавали, дверей нет в большую комнату, завешена была занавеской. Часть дома снимал мужчина, который в дальнейшем привез жену с детьми, потом у него возникли проблемы с блюстителями закона, его посадили, а жена уехала к себе. Он прожил около года или месяцев 8. Потом заехала пара парень с девушкой, они между собой разругались, она уехала, перестали платить месяца 3-4. Последний раз мужчина руководитель снял дом своим ребятам. И часть квартиры, и часть дома сдается.

Собственником являлся ФИО3, но так как есть доверенность, выданная на имя ФИО9, предупреждали людей, что есть собственник имущества, а есть лицо, представляющее его интересы по доверенности. Арендаторы также боялись снимать жилые помещения, просили оформлять договор на месте с тем, кто присутствует на встрече на данный момент, чтобы занести в договор его паспортные данные. Можаров Сергей мог находиться на работе, не мог приехать, а ФИО9 всегда была с доверенностью, которая тоже имеет силу.

Не заключали договор в интересах ФИО9, свидетель всем говорила, что ФИО3 собственник имущества, а ФИО9 действует от него по доверенности.

В договорах указывали, что сдают 1/2 часть дома, 1/2 часть квартиры. Цена за аренду была маленькая. Комната в квартире сдавалась за 15 000 руб., она не могла сдаваться за такие деньги с таким евроремонтом, такая квартира могла сдаваться за 30 000 – 35 000 руб.

Средняя стоимость арендной платы в <адрес> с хорошим ремонтом, с такой квадратурой составляет 30 000 руб., а дома от 10 000 – 40 000 руб. в зависимости от количества человек, от условий, все ли есть в доме.

По сдаче комнаты в квартире было 3-4 договора ориентировочно, первые не жили практически в квартире. Комната в квартире в настоящее время сдана, свидетель сдала ее 1,5 года назад, не может сказать, проживает ли там арендатор или нет. По дому было 5 договоров, двое отказались.

Свидетель сдала часть дома в ДД.ММ.ГГГГ г. мужчине, который снял ее для двух своих сотрудников, мужчина снял как физическое лицо.

Свидетелю известно о том, что истец отказалась сдавать квартиру. Свидетеля благодарила ФИО9 лично из своих денежных средств.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истица узнала о том, что ее права нарушены в январе 2020 года, неоднократно обращалась в органы полиции и прокуратуры с жалобами.

Как установлено в судебном заседании, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 10).

ФИО2 является наследником 1/2 доли имущества после смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим владельцем 1/2 доли имущества является ФИО3, сын ФИО8

Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому наследнику на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 547 кв. м. находящийся по адресу: <адрес> (часть жилого дома) и на часть жилого дома (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 11-21).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой иск был удовлетворен. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО2 в пользовании квартирой по адресу <адрес>, ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 вселены в указанное помещение. Определен порядок пользования квартирой, комната площадью 33,9 кв.м выделена в пользование ФИО1 с ФИО2 комната площадью 13,5 кв.м выделена ФИО3, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Первым Кассационным судом общей юрисдикции №Г-17\88\22 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, решение не вступило в законную силу (Т. 1 л.д. 29-31, Т. 2 л.д. 109-111).

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие по представительству может возникать не только из доверенности, но также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу положений ч.3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В силу положений п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО9 доверенность на ведение всех его дел в судебных, административных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, в арбитражном суде, административных комиссиях, иных коллегиальных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах власти субъектов РФ, местного самоуправления, учреждениях и организациях со всеми правами… без права получения присужденного имущества или денег… Доверенность выдана с правом передоверия на три года (Т. 2 л.д. 125, 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО9 доверенность на ведение всех его дел в судебных, административных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, в арбитражном суде, административных комиссиях, иных коллегиальных органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах власти субъектов РФ, местного самоуправления, учреждениях и организациях со всеми правами…Доверенность выдана с правом передоверия на три года (Т. 2 л.д. 130).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сдал 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 за 14000 рублей в месяц, внесена залоговая сумма 5000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 59, 61, Т. 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, был расторгнут, деньги по генеральной доверенности передавала ФИО9 жене ФИО4 ФИО22 Причиной расторжения договора указаны недостойное поведение, оскорбления и угрозы со стороны ФИО1 (Т. 1 л.д. 60, Т. 2 л.д. 135-137).

Исходя из данных документов, ответчики ФИО3 и ФИО9 не получили каких-либо денежных средств, в их взыскании по данному договору, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО1 должно быть отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сдал ФИО5 1\2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. за 13000 рублей в месяц, приняв залоговую сумму в размере 5000 рублей. (Т. 1 л.д. 22, 58, Т. 2 л.д. 132-134).

Судом исследованы материалы уголовного дела №. Из объяснений ФИО5 следует, что он нашел работу по адресу <адрес>, работу ему предоставила женщина лет 60, он называл ее «ФИО14». Это был адрес их проживания со ФИО23. Этот же адрес проживания называет в объяснениях ФИО23 …(Дело № Т. 1 л.д. 44-45, 46-47).

Из письменных пояснений ФИО9 следует, что она на основании доверенности заключила с ФИО5 договор аренды, еженедельно навещала дом с целью проверки добросовестности жильцов. ФИО5 последний раз оплатил аренду ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 5, 158 п. «в» ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы 11 лет и 8 лет соответственно. В частности, приговором установлено, что ФИО5 и ФИО23…. создали в помещении <адрес> по <адрес> необходимые условия для производства наркотических средств, снабдив данное помещение необходимым химическим оборудованием… незаконно произвели вещества, содержащие в своем составе наркотические вещества, в особо крупном размере …(Дело 1-667\2021 Т. 4 л.д. 88-122). Суд приходит к выводу, что по данному договору аренды ответчиками получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. х 13500 руб. = 91000 руб.) в сумме 91000 руб. 00 коп., 1\2 доля – 45500 руб. 00 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием калькулятора (calc.consultant.ru>395gk) на условиях внесения денежных средств в одно и то же число каждого месяца с применением текущей ключевой ставки ЦБ России.

Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 7785 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду ФИО6 1 комнату 2-комнатной квартиры (1\2 долю квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц, квартира сдается по настоящее время (Т. 1 л.д. 57, Т. 2 л.д. 140, 142-143).

Суд приходит к выводу, что по данному договору аренды ответчиком получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 мес. х 15000 руб. = 450000 руб.) в сумме 450000 руб. 00 коп., 1\2 доля – 225000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 24564 руб. 58 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдана в аренду 1\2 дома (<адрес>) находящаяся по адресу: <адрес>, ул. ФИО17, <адрес> ФИО7 за 15000 рублей в месяц.

Суд приходит к выводу, что по данному договору аренды ответчиком получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. х 15000 руб. = 15000 руб.) в сумме 15000 руб. 00 коп., 1\2 доля – 7500 руб. 00 коп.

Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 1083 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением, заключенным ФИО3 и ФИО18, по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора на ФИО18 с сохранением всех прав и обязанностей по договору. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО3 и ФИО18 расторгнут (Т. 1 л.д. 23, 26-28, Т. 2 л.д. 126-129, 144-149).

Суд приходит к выводу, что по данному договору аренды ответчиком получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. х 15000 руб. = 30000 руб.) в сумме 30000 руб. 00 коп., 1\2 доля – 15000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 2089 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор аренды 1 комнаты 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес> ФИО10 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата 15000 руб. 00 коп. в месяц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, возврата оплаты не было (Т. 3 л.д. 9-13).

Из заявления ФИО1 в Ликино-Дулевский ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в доме по ул. ФИО17 проживает мужчина по договору аренды, который для него заключил его работодатель ООО ВСК Волга, договор аренды не представил (Т. 2 л.д. 213, Т. 3 л.д. 6-7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по адресу <адрес> проживает гр. ФИО10 Последний пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. на правах аренды, точную дату назвать затруднился. Также пояснил, что с осени 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ данный дом ему арендовал его работодатель ООО «ВСК ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор аренды с арендодателем на свое имя (Т. 3 л.д. 8).

Поскольку суду не представлены доказательства заключения ФИО10 договора аренды на тех же условиях, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущий период, который также достоверно установить невозможно, суд полагает необходимым руководствоваться при расчете периодом, подтвержденным документально.

По данному договору аренды ответчиком получены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. х 15000 руб. = 75000 руб.) в сумме 75000 руб. 00 коп., 1\2 доля – 30000 руб. 00 коп.

Проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляют 1283 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет: 45500 руб. + 7500 руб. + 15000 + 225000 руб. + 30000 руб. = 323000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 7785 руб. 35 коп., + 1083 руб. 68 коп. + 2089 руб. 69 коп. + 24564 руб. 58 коп. + 1283 руб. 22 коп. = 36806 руб. 52 коп.

ФИО3 не оспаривал сделки, полагая, что его права указанными сделками не нарушаются, спорные сделки в судебном порядке недействительными не признавались. Таким образом, он как собственник одобрил их. В суде ФИО3 подтвердил данные обстоятельства.

В связи с указанным, суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с собственника ФИО3, а не с ФИО9, действовавшей в его интересах.

Судом исследованы заявления, объяснения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

От ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту нахождения в квартире по адресу <адрес> посторонних людей, которые не пускают в квартиру (Т. 1 л.д. 34, 62-64);

по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 межкомнатной двери и замка на ней в квартире по адресу <адрес> Согласно оценке рыночная стоимость двери 24290 руб. 00 коп. Стоимость замены замка 15000 руб. 00 коп. Одну комнату в квартире ФИО9 сдавала по договору аренды (Т. 1 л.д. 32,67-69, 72-78, 79, 80, 89);

от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 в связи с кражей ФИО1 теннисного стола из дома по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 66, 70, 71, Т. 2 л.д. 64),

административный материал проверки, сведения по КУСП №, 4908, 6369, 1581 по заявлениям ФИО9 и ФИО1 с 2019 г., а также №, 5236, 5258, 5421, 5423 по незаконному обороту наркотиков (Т. 2 л.д. 2- 11, 62, 65 66-69, 70-76, 77, 78-83)

Стороной ответчика представлены документы о произведенных расходах на содержание наследственного имущества: квартиры по адресу <адрес> дома по адресу <адрес>:

Мосэнергосбыт: 5311 руб. 04 коп., 2000 руб., 100 руб., 2700 руб., 1819 руб. 49 коп., 1170 руб., 1352 руб., 3959 руб. 04 коп., 1993 руб., 1352 руб., 3050 руб., 3500 руб., 78 руб. 21 коп., 1888 руб. 34 коп., 4736 руб. 45 коп.,

ЖСК «Машиностроитель» 35000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 15000руб., 15000 руб., 10000 руб., 10000 руб.,

Мособлгаз 4112руб. 50 коп., 7112 руб. 50 коп., 3000 руб., 7953 руб., 18855 руб. 45 коп., 3652 руб. 48 коп., 4500 руб., 5160 руб., 2100 руб., 29902 руб. 99 коп., 5515 руб., 4000 руб., 813 руб., 2997 руб. 33 коп., 1850 руб., 820 руб., 3080 руб., 3336 руб. 96 коп.

ЖКУ – 8311 руб. 60 коп.,

Акты о техническом состоянии дымохода, вентканалов жилого дома, акт на отключение внутридомового внутриквартирного газового оборудования, договор-квитанции №, № на дезинфекцию дома – 7000 руб., на устранение запахов – 7000, Акт выполненных работ по заявочному ремонту – подключение газового прибора – 1200 руб., договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, товарный чек на покупку навесного замка – 360 руб., чеки на покупку товаров в магазине Акватехника – 24741 руб., Закат-2 -3000 руб., сертификат на отопительный газовый аппарат, чеки на покупку товаров – 660 руб., 40 руб. 00 коп., 2600 руб., 4042 руб., 5000 руб., расписка ФИО24 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 10000 руб. за работы по ремонту отопительной системы,, 10000 руб. за установку газового котла (Т. 1 л.д. 90-151, Т. 2 л.д. 118-123, Т. 3 л.д. 33-35).

Сторона истца представила чеки об оплате жилого помещения по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>, оплату за газ: 39000 руб., 4462 руб., 14000 руб., 2685 руб. 18 коп., 1158 руб. 05 коп., 1573 руб., 3728 руб. 74 коп., 4402 руб. 64 коп., 4735 руб. 70 коп., 5182 руб. 17 коп., 4300 руб. 11 коп., 3435 руб. 89 коп., 2094 руб. 70 коп., 1571 руб. 12 коп., 1571 руб., 2062 руб., 2892 руб., 5000 руб., 3035 руб. 33 коп., 3035 руб. 33 коп., 3773 руб. 33 коп., 3578 руб. 33 коп., 2754 руб. 33 коп. (Т. 2 л.д. 220-240)

Согласно выписке из лицевого счета по квартире по адресу <адрес> задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31476 руб. 09 коп. До июля 2020 г. ни истец, ни ответчик оплату не производили, долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 189817 руб. 88 коп. С июля ДД.ММ.ГГГГ. оплата производилась не в полном объеме. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 117046 руб. 91 коп. (Т. 1 л.д. 176- 195).

Таким образом, ФИО1 также несла бремя содержания общего наследственного имущества, в связи с чем доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами, не соответствуют действительности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещал ФИО2 о продаже им 1\2 доли квартиры по адресу <адрес> (Т. 1 л.д. 210-211).

Ст. 247 ГК РФ предусматривает соблюдение порядка использования общего имущества, только по соглашению всех участников.

Кроме того, пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Лицо, обладающие равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Определение Верховного суда РФ №-ЭС19-13573, в котором Верховным судом выражена позиция «использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Верховный Суд указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо обязательств у ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери перед ответчиками не имелось, договоров, соглашений не заключалось.

Ссылка в договорах аренды на 1\2 долю жилых помещений не имеет правового значения, поскольку реальный раздел жилых помещений между ФИО2 и ФИО3 не производился, на день вынесения решения также не определен порядок пользования жилыми помещениями, арендаторы пользовались местами общего пользования единолично. Из пояснений ФИО3 следует, что наряду со сдачей в аренду большой комнаты, он пользовался маленькой комнатой. Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что комнаты в части жилого дома разделены условно занавеской.

Самозащита права — инициативное, самостоятельное действие лица по недопущению нарушения гражданского права и по уменьшению последствий данного нарушения. Это защита прав самого лица, без обращения в компетентные органы.

Такой способ защиты прав как самозащита права предусмотрен ст. 12 и ст. 14 ГК РФ. Также о самозащите права дал свои руководящие разъяснения и Верховный Суд РФ, в частности в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество».

По мнению суда, стороной ответчика в качестве самозащиты права применяются меры и способы, не соответствующие способу и характеру нарушения.

Как ответчик, так и истец несли расходы на содержание жилых помещений, однако, сторона ответчика этого не учитывает. Спор об оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг подлежит разрешению в порядке норм ЖК РФ.

Доводы ответчика о краже теннисного стола ФИО1 не могут являться предметом спора между наследниками, в данном споре ФИО1 действует исключительно как представитель несовершеннолетней ФИО2, а не как лицо, претендующее на долю в супружеском имуществе.

Также суд не соглашается с тем, что ФИО1 должна выплачивать какие-либо денежные средства за порчу имущества (двери) как законный представитель ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444000 руб. 444000 руб. – 323000 руб. = 121000 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 323000 руб., во взыскании суммы 121000 руб. следует отказать.

В иске указана сумма процентов 49764 руб. 30 коп. (49764 руб. 30 коп. – 36806 руб. 52 коп. = 12957 руб. 78 коп.)

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36806 руб. 52 коп., во взыскании суммы 12957 руб. 78 коп. следует отказать.

По мнению суда, сторона ответчика, ссылаясь на ст. 12-14 ГК РФ, не желает разрешать возникший спор на основании действующего законодательства.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 8396 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 4619 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4619 №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, неосновательное обогащение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в размере 45500 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7785 рубля 35 копейки;

неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в размере 225000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24564 рублей 58 копейки.

неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1083 рубля 68 копеек;

неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089 рубля 69 копеек;

неосновательное обогащение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283 рубля 22 коп.,

госпошлину в сумме 8396 руб. 13 коп.,

а всего взыскать 368202 руб. 65 коп. (Триста шестьдесят восемь тысяч двести два рубля 65 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в размере 14000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, сумм неосновательного обогащения в размере 121000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12957 рублей 78 копеек, исковых требований к ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Барабанова М.Е.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →