2-885/2023

24RS0046-01-2021-001851-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» ФИО11 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения (т.5 л.д.39-40) просит расторгнуть договор займа №/ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу «Инвестторгбанк (АО) с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №Иот08ДД.ММ.ГГГГ., определённую наДД.ММ.ГГГГ в размере 14642 494 руб. 60 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность 2572 160 руб. 50 коп., задолженность по процентам 2950 320 руб. 36 коп., неустойка 9120013 руб. 74 коп., взыскать с ответчика проценты по договору займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2572 160 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,установив ее начальную продажную цену в размере 4025 600 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 194 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то,что 08.10.2012г. между ООО «Элит-кредит», правопреемником которого является АО «Инвестторгбанк», и ответчиком заключен договор займа №Иот08ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 руб. сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Денежные средства по договору займа были полностью перечислены на счет ответчика №, ответчик передал залогодержателю в ипотеку (залог) квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №/№), права на закладную 24.10.2012г. переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). С сентября 2015 г. ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 30 дней. Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, кадастровый №, составляет 5032 000 руб., в связи с чем на основании подп. 4 п. 2 ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть установлена в размере 4025 600 руб.Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что с сентября 2015 г. ответчик перестала осуществлять платежи, поскольку у нее возникли сомнения относительности законности и обоснованности перевода денежных средств истцу, ответчик неоднократно обращалась к ООО «Элит-Кредит» с заявлением о пояснении внесения платежей, также просит применить срок исковой давности, также полагает, что истец не имеет права на обращение с требованием об обращении взыскания на квартиры, так как согласно выписке из ЕГРН залогодержателем является ООО «Элит-Кредит», в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, против требования о расторжении договора не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Айди Коллект», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «Столичное АВД», ООО МК «ГринМани», ООО «РСВ», ООО МК «Лайм-Займ», ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», МИФНС №24 по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Ситиус», ООО «Элит-Кредит», ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» в судебное заседание не явились, были уведомлены должном образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,08ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 заключен договор займа№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 руб. под 16% годовых, в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ставка равна – 14 %, сроком на 336 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение займа и процентов за его использование в размере 35 742 руб. В соответствии с п.1.4.1 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона (т.1 л.д.14-19).

Согласно п.2.1 договора займа заем предоставляется заемщику либо в наличной форме, путем выдачи на руки в определенном займодавцем месте, либо в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя заемщика.

Согласно п.4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес> (т.3 л.д.125-126), право собственности в отношении которой зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Права первоначального залогодержателя ООО "Элит-Кредит" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру ДД.ММ.ГГГГ за №

На основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) приобрело закладную на квартиру, составленную ФИО1 по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Таким образом, банк является кредитором заемщиков по договору займа (т.2 л.д.74-83).

Таким образом, законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметок в Закладной, сделанных предыдущими законными владельцами Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (т.4 л.д.49-54,55).

Права залогодержателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (т.3 л.д.86-101), смена владельца закладной зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.55), также из которого следует, что при внесении изменений в запись реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № государственным регистратором прав была допущена техническая ошибка в указании залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка исправлена, в ЕГРН в отношении указанной квартиры внесена запись о государственной ипотеки в пользу залогодержателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ №

При нарушении срока возврата займа и процентов за пользование заемными средствами условиями договора займа (п.п.5.2,5.3) предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно) (т.1 л.д.18).

Согласно п.п.а,б п.4.4.1 договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.17 оборот).

При неисполнения требований Займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, займодавец вправе обратить взыскание на имущество (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3) (т.1 л.д.18).

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с06.08.2015г. оплата задолженности по кредитному договору не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.33) и не оспаривалось представителем ответчика.

31.01.2018г. в адреса ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию13ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет: 14642 494 руб. 60 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность 2572 160 руб. 50 коп., задолженность по процентам 2950 320 руб. 36 коп., неустойка 9120013 руб. 74 коп. (сумма пени по кредиту 4741 711 руб. 03 коп., сумма пени по процентам 4378 302 руб. 71 коп.) (т.5 л.д.44-47).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исходя из условий кредитного договора от 08.10.2012г., его срок определен – 336 месяцев (до 08.10.2040г.). Данный срок стороны согласовали между собой при заключении кредитного договора.

По смыслу положений ст.ст. 810,811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требования о полном погашении задолженности в течении 30 дней - то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, следует исчислять с даты, указанной в требовании о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) срок исковой давности по указанной части требований не имеется оснований считать пропущенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период согласно графику с марта 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2926 083 руб.

По ежемесячным платежам до марта 2018 г., в соответствии с графиком гашения, срок исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). В связи с чем, суд полагает возможным взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по платежам согласно графику за период с января по февраль 2018 г. в сумме 5 200 руб.

По требованиям о взыскании задолженности по кредиту, включающий платежи, которые должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца возможно взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 2920883 (2926 083 руб. + 5 200 руб.), однако, с учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2572160 руб. 50 коп. (в пределах заявленных требований), а также задолженность по процентам в соответствии с расчетом истца с учетом графика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока и размера, заявленных истцом) в сумме 2950 320 руб. 36 коп.

А также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2572 160 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Основаниями для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания с ФИО1 неустойки, так как последняя нарушила принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в пределах срока исковой давности, заявленной ответчиком, начислены пени по кредиту.

Однако, при решении вопроса взыскании неустоек, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих уплате неустоек, так как считает, что сумма требуемых неустоек несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ФИО1 Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных неустоек: неустойки за нарушение сроков возврата займа до 350 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов до 200000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу, заключенного с ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения договора займа, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является истец.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорное имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора признанных ответчиком путем их подписания.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с подготовленным ООО «Агентство профессиональной оценки» заключением судебной экспертизы квартира по адресу:<адрес>, имеет рыночную стоимость 5 032 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу:<адрес>,в размере 4025 600 руб. (из расчета: 5 032 000 руб. х 80 %) (т.5 л.д.4-22).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-В с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-73) истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т.2 л.д.93-97).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает, что данная сумма судебных расходов является обоснованной, вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично 6072 480 руб. 86 коп. (41,47%) из 14642 494 руб. 60 коп. (100%), с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8294 руб. (20000 руб.х41,47%).

Если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 62 194 руб. 07 коп. (т.1 л.д.8,9), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» ФИО12 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО «Элит-кредит» и ФИО13 с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО14 в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору №. в размере: 2572160 руб. 50 коп. сумма основного долга, сумма начисленных процентов 2950 320 руб. 36 коп., сумма пени по кредиту 350 000 руб., сумма пени по процентам 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 194 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя 8294 руб.

ФИО15 в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты по договору займа по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2572 160 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, находящийся по адресу:<адрес> продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4025 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Павлова