Решение по делу № 2-3275/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков, в результате невыполнения обязательств.

61RS0047-01-2025-003091-49

Дело № 2-3275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 о взыскании убытков, в результате невыполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хенрэ Солярис г/н №. 22.02.2025г. около 20 час. 00 мин. в Ростовской области Аксайском районе в х. Большой лог на ул. Советской в районе дома 79 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств с наездом на ЛЭП. Водитель ФИО1 управляя своим ТС Хендэ Соната г/н В461КН761гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» нарушив п.п. 9.1.1., 1.3. ПДД РФ совершил столкновение с ТС Хендэ Солярис г/н № под управлением истца, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование», после чего, Хендэ Соната г/н № допустил наезд на линию электропередач. 04.03.2025г. было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым водителю ФИО1 был назначен штраф в размере 7500 рублей. 06.04.2025г. ФИО2 обратился к ответчику и просил произвести ремонт своего автомобиля. Факт получения заявления АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подтверждается номером почтового отправления 34642806027798 от 02.04.2025г. 26.04.2025г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» Почтой России (РПО №) был направлен ФИО2 отказ, где АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» мотивирует, что ФИО2 необходимо было обращаться к своему страховщику. При этом ФИО2 в обращение от 06.04.2025г. описал дорожную ситуацию и приложил протокол по делу об АП по ст.12.33 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 по факту причинения вреда линии электропередач (далее – ЛЭП). 29.04.2025г. ФИО2 в адрес электронной почты АО «Т-Страхование» было направлено заявление, о признании заявленного события страховым случаем и организации ремонта его автомобиля, где повторно был приложен протокол по ст.12.33 КоАП РФ, а также фотоматериалы подтверждающие разрушения ЛЭП. 06.05.2025г. АО «Т-Страхование» было направлено соглашение для выплаты в денежной форме на сумму 262 000 рублей, о чем ФИО2 отказался, потребовал повторно ремонт на СТОА и сообщил, что бы АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выставили ему счет на сумму 14700 рублей т.к. общая стоимость ущерба по ЕМР-755 составляет 414 700 руб., что превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО. 13.05.2025г. Так как ФИО2 неоднократно связывался по телефону с ответчиком и результат не изменился, то был вынужден обратиться к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письменно – с претензией, где просил возместить убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт получения претензии подтверждается квитанцией выданной Почтой России (РПО №) 26.05.2025г. АО «Т-Страхование» отказала в удовлетворении заявленных им требований, и спустя 29 дней после окончания установленного законом срока (21 день – 27.04.2025г.) направила направление на ремонт. 27.05.2025г. ФИО4 явился на СТОА «АВТОЛЮКС» ИП ФИО5 <...>. По результатам осмотра представитель СТОА сообщил, что ремонт они производить не будут, т.к. недостаточно денежных средств с учетом доплаты 15600 руб. Так же мастер приемщик сообщил, что только работы по замене, окраске будут составлять более 300 000 рублей, при этом АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», согласно проведенной им экспертизе, считает, что стоимость работ, с учетом материалов без учета запасных частей будет составлять 100 077 рублей. 09.06.2025г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать убытки, неустойку, а также проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ. 14.07.2025г. финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично и взыскал: убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 488 256 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 88 256 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 07.08.2025г. АО «Т-Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 488256 рублей. 11.08.2025г. ФИО2 обратился в этот же сервис (ИП ФИО5) СТОА АВТОЛЮКС, где ему сообщили, что приблизительная стоимость ремонта его автомобиля будет составлять 600 000 рублей, где в последующим ФИО2 внес предоплату в сумме 480 000 рублей.

Истец, в связи с уточненными требованиями просил суд взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в его пользу убытки в размере 20344 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения 414 700 рублей начиная с 27.04.2025г. но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 207 350 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.04.2025г. до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2500 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае взыскания с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» штрафа и неустойки – уменьшить, с применением ст. 333ГК РФ сумму штрафа и неустойки до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2025г. около 20 час. 00 мин. в Ростовской области Аксайском р-не в х. Большой лог на ул. Советской в районе дома 79 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с наездом на ЛЭП.

Водитель ФИО1 управляя своим ТС Хендэ Соната г/н В461КН761гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование» нарушив п.п. 9.1.1., 1.3. ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «Альфастрахование», после чего, Хендэ Соната г/н № допустил наезд на линию электропередач.

04.03.2025г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа водителю ФИО1 в размере 7500 рублей.

06.04.2025г. истец обратился к ответчику АО «Т-Страхование» и просил произвести ремонт автомобиля. Факт получения заявления Страховщиком подтверждается номером почтового отправления 34642806027798 от 02.04.2025г.

26.04.2025г. ответчиком Почтой России (РПО №) был направлен истцу отказ, в котором указал, что ФИО2 необходимо было обращаться к своему страховщику. При этом истец в обращении от 06.04.2025г. описал дорожную ситуацию и приложил протокол по делу об АП по ст. 12.33 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 по факту причинения вреда линии электропередач (далее – ЛЭП).

29.04.2025г. истец в адрес электронной почты ответчика АО «Т-Страхование» направил заявление, о признании заявленного события страховым случаем и в организации ремонта его автомобиля, где повторно приложил протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, а также фотоматериалы подтверждающие разрушения ЛЭП.

06.05.2025г. ответчиком АО «Т-Страхование» было направлено соглашение для выплаты в денежной форме на сумму 262 000 рублей, но истец отказался, потребовал повторно ремонт на СТОА и сообщил, о необходимости АО «Т-Страхование» выставить счет на сумму 14 700 рублей т.к. общая стоимость ущерба по ЕМР-755 составляет 414 700 руб., что превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

13.05.2025г. истцом была направлена претензия, в которой просил оплатить убытки, неустойку, а так же проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Факт получения претензии подтверждается квитанцией выданной Почтой России (РПО №)

26.05.2025г. АО «Т-Страхование» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и направил направление на ремонт.

27.05.2025г. истец явился на СТОА «АВТОЛЮКС» ИП ФИО5 <...>. По результатам осмотра представитель СТОА сообщил, в рамках направления ремонт производить не будут.

09.06.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать убытки, неустойку, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

14.07.2025г. финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил требования ФИО2 частично и взыскал: убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 488 256 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 88 256 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

07.08.2025г. АО «Т-Страхование» исполнил решение Финансового уполномоченного в сумме 488 256 рублей.

11.08.2025г. истец обратился в этот же сервис (ИП ФИО5) СТОА АВТОЛЮКС, где сообщили, что приблизительная стоимость ремонта автомобиля будет составлять 600 000 рублей, где в последующим истец внес предоплату в сумме 480 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, где просил изменить решение Финансового уполномоченного, убытки, проценты за пользованием чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 22.02.2025 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

06.04.2024 истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит.

В соответствии с калькуляцией ООО «Абсолют Страхование», составленной на основании осмотра транспортного средства от 01.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 243 250,45 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Абсолют Страхование» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от OSG-25-245801 от 01.05.2025г. полученному по заказу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 414 700 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей.

Между тем, по инициативе Финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Гермес». Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 508 600 рублей, рыночная стоимость составила 755 300 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики"

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата в размере 488 256 рублей, истец ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере 20 344,00 руб., исходя из следующего расчета: 508 600 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 488 256 (сумма выплаты по решению Финансового уполномоченного).

Изложенные ответчиком АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Доводов касаемо превышения лимита страхового возмещения суд не усматривает, т.к. возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

(Определение ВС РФ от № 41-КГ24-58-К4 18 февраля 2025 г., 77-КГ25-5-К1 от 22 июля 2025г.)

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 06.04.2025 истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем последним днем для осуществления страхового возмещения было 26.04.2025. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.04.2025г. но не более 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1).

Соответственно, подлежит взыскание неустойки в пользу истца начиная с 27.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 249 190 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд с учетом разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в в размере 2 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 414 700 рублей, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 207 350 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-21).

Касаемо заявленных истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 20 344 рублей, неустойку начиная с 27.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 414 700 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей., штраф в размере 207 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13.11.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 26.11.2025г..

Судья подпись Е.А.Мамонова