Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2874/2023
УИД 70RS0001-01-2023-001212-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Куцабовой А.А., Черных О.Г.
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1297/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 11 октября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, законного представителя заинтересованного лица ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование –УМВД России по Томской области) от 11 октября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда.
В обоснование требований указано, что на территории Российской Федерации в /__/ проживает вместе с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает совместных детей, в том числе /__/; у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемого решения; о принятом решении административному истцу стало известно 9 февраля 2023 года при пересечении границы Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому района г.Томска УМВД России по Томской области).
В судебное заседание административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала требования по изложенным выше основаниям; представитель административных ответчиков ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своих полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом; оснований считать решение чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица С. ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным решение от 11 октября 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении требований к ОМВД России по Кировскому района г.Томска УМВД России по Томской области отказано; отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Томской области.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Ссылается на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; административный истец 3 раза привлекался в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; наличие связей административного истца с Российской Федерацией не установлено, движимого и недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет; доказательства подтверждающие официальное трудоустройство и отчисление налогов суду не представлены; проживание членов семьи на территории Российской Федерации не дает административному истцу безусловного иммунитета нарушать законодательство Российской Федерации без соответствующих последствий.
Также ссылается на то, что приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 не предусмотрено направление решения о неразрешении въезда в адрес иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении которого принято данное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, несовершеннолетнего заинтересованного лица С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражения представителя административного истца и законного представителя несовершеннолетнего заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив документы, приобщенные в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Полномочия ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области по принятию решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 8 сентября 2017 года № 364.
Из анализа указанных положений следует, что ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № /__/, выданным /__/ года на срок до /__/ года; на территорию Российской Федерации начал въезжать с 7 августа 2008 года с частной целью; с 17 июля 2021 года – с целью трудоустройства; в период с 21 июля 2021 года по 14 октября 2021 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/; на территории Российской Федерации по указанному адресу проживает со ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой официально не зарегистрирован, и восемью детьми: С., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения, З., /__/ года рождения.
Административный истец ФИО1 в отношении С. и С. установил отцовство, что подтверждается объяснениями заинтересованного лица ФИО4, данными в судебном заседании, свидетельствами о рождении II-ОМ №/__/, II-ОМ № /__/.
Несовершеннолетний С., /__/ года рождения, является /__/, что подтверждается справкой серии МСЭ-/__/ № /__/, выданной Бюро №5 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области»; /__/ установлена повторно с /__/ года.
ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: /__/.
11 октября 2022 года ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет, то есть до 30 сентября 2027 года, ввиду того, что он в течение одного года три раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 20 мая 2022 года (часть 2 статьи 18.8 того же Кодекса – несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию), 2 июня 2022 года (часть 1.1 статьи 18.8 того же Кодекса – нахождение на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) и 19 сентября 2022 года (часть 4 статьи 18.8 того же Кодекса – совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 того же Кодекса).
Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались (за исключением постановления от 21 мая 2022 года, которое решением судьи Томского областного суда от 2 июня 2022 года изменено в части вида назначенного наказания); штрафы уплачены.
Уведомление о принятии решения от 11 октября 2022 года ФИО1 не вручено, о принятом решении административный истец узнал 9 февраля 2023 года; административным ответчиком доказательств обратного не представлено.
С административным иском в суд ФИО1 обратился 30 марта 2023 года (л.д.4).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных трех правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство; уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило, неоднократное (три раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации (несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию («работа») фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий («частная»); уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания; фактическое проживание без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) с 22 октября 2021 года (повторное правонарушение, совершенное в течение одного года)).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного ответчика формальных оснований для принятия оспариваемого решения.
Между тем, как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации административный истец с 2008 года (сведений из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснений ФИО4 с 2006 года) проживает совместно с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации; данные лица имеют совместных несовершеннолетних детей (С., /__/ года рождения, С., /__/ года рождения); кроме того, согласно объяснениям представителя административного истца, законного представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО1 и ФИО4 имеют еще 6 детей, в отношении которых отцовство административным истцом не оформлено, поскольку у административного истца не было паспорта, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, нарушит права детей на воспитание в семье, фактически повлечет прекращение семейных отношений до 30 сентября 2027 года.
Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, принималось во внимание судами при привлечении первого к административной ответственности (постановление от 19 сентября 2022 года, решение от 2 июня 2022 года).
С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенная административному истцу публично-правовая мера не оправдана и не соразмерна тяжести совершенных административных правонарушений.
Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, а также доказательств того, что ФИО1 не утратил связи со страной гражданской принадлежности, и как следствие законности оспариваемого решения, не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у административного ответчика законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения не имеет решающего значения, поскольку в настоящее время административный истец находится в стране гражданской принадлежности и имеет возможность въехать в Российскую Федерацию в установленном порядке.
По своей сути доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.