Дело № 2-469/2022 УИД: 42RS0025-01-2022-000695-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 7 сентября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы следующим.

между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №......... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 525 582,41 руб. под % годовых, сроком на месяцев, под залог транспортного средства , №.........

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла . На суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла . На суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 202 710. 2 руб.

По состоянию на общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 556 186. 26 руб., из них:

- иные комиссии: - 2 950.00 руб.;

- просроченные проценты: - 70 201.40 руб.;

- просроченная ссудная задолженность: - 1 472 826.45 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду: -3 106.75;

- неустойка на просроченную ссуду: - 3 374.98 руб.;

- неустойка на просроченные проценты: - 3 726.68 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора от ., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство , №.........

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условии, установленных настоящим пунктом.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта %.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 988 648,7 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1 556 186.26 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980.93 руб.;

- обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство , №........, установив начальную продажную цену в размере 988 648,7 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно заявления, содержащегося в просительной части иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска (судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой, истек срок хранения), в судебное заседание не явилась. Не сообщила суду об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.........

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 525 582,41 руб. под % годовых, сроком на месяцев, под залог транспортного средства , №.........

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 40 630 руб. до 4 числа включительно.

Просроченная задолженность по ссуде возникла . На суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла . На суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202 710. 2 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги, полученные от истца в срок, обусловленный в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, не исполнил свою обязанность.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из Индивидуальных условий потребительского кредита (п. 12) стороны предусмотрели, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере % годовых.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, и судом установлено нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате неустойки у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств затруднительности своего материального положения ответчик не предоставляла, а суд считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 556 186.26 руб., из них:

- иные комиссии: - 2 950.00 руб.;

- просроченные проценты: - 70 201.40 руб.;

- просроченная ссудная задолженность: - 1 472 826.45 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду: -3 106.75;

- неустойка на просроченную ссуду: - 3 374.98 руб.;

- неустойка на просроченные проценты: - 3 726.68 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет. Суд находит его верным. Ответчиком отчет не оспорен.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что согласно п. 10 кредитного договора от ., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство , №.........

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор №........ от , заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком, содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога автомобиля марки , №........, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное имущество.

В тоже время, разрешая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка истца на пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания определяется решением суда с учетом условий, установленных данным пунктом, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежал применению, в этой связи в иске банку об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, следует отказать.

Последующая продажа заложенного имущества должна быть осуществлена на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются стороне выигравшей дело за счет стороны дело проигравшей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 980 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Суд считает, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам, определенным в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 15 980 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, как со стороны проигравшей дело в пользу стороны истца.

Остальная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, должна быть возвращена истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» () к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» () задолженность по кредитному договору от №........, в размере 1 556 186 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - , №........, установив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» () в части установления начальной продажной стоимости в размере 998 648,70 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» () расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» () из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья С.В. Птушко