УИН №

Дело № 2-781/2023

Судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8904/2023

18 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 652 758 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца № в <адрес>, согласно смете стоимость работ составила 1 089 178 рублей, срок проведения работ установлен с 30 декабря 2021 года по 21 мая 2022 года, гарантийный срок – 36 месяцев. К маю 2022 года истцу стало очевидно, что работы в срок завершены не будут. При этом, ответчиком завершена часть отделочных работ, в которой были обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» № в квартире истца, имеются недостатки/отклонения от нормативно-технических регламентов выполненных отделочных работ ответчиком по договору, стоимость работ по устранению которых составляет 652 758 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 239 840 рублей 30 копеек по договору подряда в качестве задолженности, указав, что в настоящее время стоимость услуг по договору подряда № оплачена ФИО1 не в полном объеме. Стоимость работ подрядчика за последний фактически выполненный этап согласно смете составила 359 840 рублей 30 копеек, ответчиком ФИО1 оплачено лишь 120 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 461 761 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 148 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 881 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 239 840 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 598 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску – ответчик по встречным требования ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных сумм и удовлетворением встречных требований ФИО2 Не согласна с суммой задолженности перед ФИО2 в размере 239 840 рублей 30 копеек, ссылается на отсутствие каких-либо математических действий в обжалуемом решении. Не согласна с заключением эксперта ФИО7, поскольку оно проведено с недостатками. Полагает, что в качестве надлежащего доказательства по делу необходимо было принимать заключение, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку в материалах гражданского дела нет сведений, указывающих на недостоверность данного заключения.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав мнения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что 30 декабря 2022 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (ФИО3) Е.А. (заказчик) заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленных договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой сметы (приложение №) на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17-22 т.1).

По условиям договора подряда заказчик обязалась обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком.

Подрядчик обязался обеспечить работы расходными и отделочными материалами, порученными и согласованными с заказчиком.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик обязалась, в случае надлежащего выполнения, оплатить работы согласно сметы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемая по договору, составляет сумму в размере 1 089 178 рублей, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составила 1 089 178 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора срок начала выполнения работ 30 декабря 2021 года, срок окончания выполнения работ 21 мая 2022 года Подрядчик вправе досрочно выполнить и сдать работы заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок установлен 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком.

Как следует из пункта 7.1 договора подряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в счет оплаты работ по договору подряда внесена сумма в общем размере 849 337 рублей 70 копеек, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания как в суде первой там апелляционной инстанции.

В мае 2022 года истцу стало очевидно, что работы не будут завершены в согласованный сторонами срок, при этом ответчиком завершена часть отделочных работ, в которых были обнаружены многочисленные недостатки.

Для определения наличия недостатков работ и установления стоимости работ по их устранению ФИО1 обратилась в ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно выводам заключения которого № от 13 июня 2022 года в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки/отклонения от нормативно-технических регламентов выполненных отделочных работ ответчиком по договору № от 30 ноября 2021 года, стоимость работ по устранению недостатков составляет 652 758 рублей 32 копейки (л.д.23-31 т.1).

02 сентября 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что после завершения ремонтных работ, заказчиком были обнаружены многочисленные недостатки. В связи с чем, истец просила возместить убытки в размере 652 758 рублей 32 копейки (л.д.37 т.1). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы №, выполненной экспертом ИП ФИО7, признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие право заказчика на взыскание денежных средств с целью устранения недостатков третьими лицами при отступлении от условий договора подряда, выполнении некачественных работ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, возникших в результате некачественного выполнения отделочных работ по договору подряда № от 30 ноября 2021 года в размере 461 761 рубля 37 копеек, подлежат удовлетворению (л.д. 162-212).

Разрешая спор, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО7, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным, необоснованным, не имеется.

Назначенная судом экспертиза проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта было проведено по материалам дела и с осмотром объекта исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным, содержит исследовательскую часть, сделанные в результате исследования выводы.

Эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное заключение, как указано выше, был допрошен судом первой инстанции, данное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подготовил письменные дополнения к заключению (л.д.217-218 т.1).

Экспертиза проведена в точном соответствии по поставленным судом вопросам, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № от 30 декабря 2021 года, исходя из сметного расчета № на 30 июня 2022 года, а также установления недостатков в выполненных работах по договору подряда № от 30 декабря 2021 года и расчета их стоимости, способа и сроков устранения.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца и ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, в суде первой инстанции о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами ходатайств не заявлено, что следует из материалов гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которое было разрешено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено (л.д.15-20 т.2).

Однако ввиду поступившего 27 июля 2023 года заявления истца ФИО1 об отказе от дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в проведении судебной экспертизы и ее оплате производство по гражданскому делу 14 августа 2023 года было возобновлено, назначено судебное заседание на 15 августа 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 указала на отказ от проведения экспертизы, однако настаивала на рассмотрении гражданского дела по ее апелляционной жалобе на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2023 года, поддерживая при этом доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие не с заключением №, выполненным судебным экспертом ИП ФИО7, а с выводами суда о возложении на истца обязанности оплатить некачественно выполненные работы, устранение недостатков которых в два раза превышает их стоимость по акту о приемке выполненных работ № от 16 мая 2022 года (л.д.130-132 т.1).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 239 840 рублей 30 копеек по договору подряда в качестве задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 5.4.1 договора подряда №, заказчик имеет право в случае грубого нарушения договора подрядчиком, отказаться от исполнения договора, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы. Поскольку общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумму в размере 1 089 178 рублей, а из акта приемки выполненных работ № от 16 мая 2022 года, калькуляции-смете к договору подряда, стоимость работ подрядчика за фактически выполненный этап составила 359 840 рублей 30 копеек, ФИО1 оплатила ФИО2 лишь 120 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 239 840 рублей 30 копеек по договору подряда в соответствии с актом приемки выполненных работ № в качестве задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком работы по акту приемки выполненных работ № от 16 мая 2022 года, калькуляции-смете к договору подряда за фактически выполненный этап выполнены и их стоимость составила 359 840 рублей 30 копеек, ввиду чего подлежит взысканию задолженность, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении встречных исковых требований. Ввиду того, что из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ИП ФИО7 усматривается, что недостатки ремонтно-отделочных работ в квартире истца имеются, для устранения необходимы материальные затраты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 24 февраля 2022 года, основным видом деятельности является производство штукатурных работ, в материалы гражданского дела представлен договор подряда № от 30 декабря 2022 года, однако истец поясняла в судебном заседании и из содержания самого договора следует, что датой его заключения является 30 декабря 2021 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной систематической основе, нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных выше правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 230 880 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 461 761 рубля 37 копеек/2.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) штраф в размере 230 880 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.