Апелляционное определение по делу № 22-4794/2023 от 29.08.2023.

Судья Рогожникова А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Пинаевой О.В., Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО23, апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, образование среднее - специальное, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 06 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ - к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено - 02 года 02 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ФИО1 назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (за каждое из двух преступлений) в виде лишения свободы на срок - 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 04 года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок - 03 года 05 месяцев;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 04 года;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 05 лет;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 мин. в <адрес> мотоциклом <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- совершение ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут около подъезда № <адрес>А по <адрес> незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в качестве имеющейся судимости на момент совершения преступления, поскольку вынесен после совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что судом в приговоре, при перечислении исследованных в ходе судебного заседания доказательств и их анализе, указано, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 допрошены в судебном заседании, их показания, данные в период производства предварительного расследования оглашены в связи с наличием противоречий. Однако ссылка на показания указанных свидетелей в суде и дальнейшее оглашение показаний, данных этими свидетелями на следствии, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Обращает внимание, что при описании совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступного деяния, судом указано, что подсудимый управлял автомобилем «<данные изъяты>». В обвинительном заключении ФИО1 вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей. Суд квалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению как «управление другим механическим средством», однако указание на основания и мотивы изменения обвинения, в обжалуемом приговоре отсутствует.

Отмечает, что видеозаписи по факту совершения ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, оснований для решения вопроса о признании или не признании участия ФИО1 в осмотре видеозаписи по эпизоду совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу, а именно - активного способствования расследованию данного преступления, - не имелось.

Указывает на то, что судом первой инстанции при применении ч. 4 ст. 69 УК РФ фактически не произведено частичное сложение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит обжалуемый приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

При вынесении нового приговора просит:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- включить во вводную часть приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве исследованных судом доказательств - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и сведения об оглашении показаний, данных указанными свидетелями в период производства предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- действия ФИО1 по эпизоду совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для признания участия ФИО1 в осмотре видеозаписи по эпизоду совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу, а именно - активного способствования расследованию преступления;

- при частичном сложении наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, увеличить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до 4 лет 6 месяцев;

- увеличить размер окончательно назначенного на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 05 лет 06 месяцев.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом не учтены его объяснения данные на предварительном расследовании, которые способствовали раскрытию преступления, а также добровольная выдача наркотических средств сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что до задержания он был трудоустроен в ООО «Бампер – НН» на должности упаковщика, также был трудоустроен в исправительном учреждении.

Отмечает, что в приговоре Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказался от сдачи водительского удостоверения, однако в приговоре Канавинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД при задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Просит указать в приговоре дату изъятия водительского удостоверения; вернуть мотоцикл «Сузуки Бандит» его владельцу - ФИО7; зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; снизить срок реального лишения свободы либо применить положения ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Просит оплату стоянки за хранение транспортных средств (мотоцикл «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), признанных вещественными доказательствами, произвести за счет федерального бюджета.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. При новом рассмотрении дела и вынесении приговора учесть доводы, указанные в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции просили об удовлетворении апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1. Просили приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снизить срок лишения свободы, либо применить положения ч. 1 ст. 53 УК РФ. Вернуть мотоцикл «Сузуки Бандит» его владельцу - ФИО7 Оплату стоянки за хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, произвести за счет федерального бюджета.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя ФИО23, апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Сузуки», и около 19 час. 50 мин. остановился у <адрес>, где к нему подошел сотрудник ГИБДД, предложивший пройти освидетельствование, в ходе которого у него (ФИО1) было установлено состояние наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, управлял принадлежащим Свидетель №7 автомобилем «Лада Калина». Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложившие пройти освидетельствование, в ходе которого у него (ФИО1) было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он нашел сверток с наркотиком, который положил к себе в карман, однако у 8 подъезда данного дома его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, в ходе которого наркотик у него изъяли;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на движущийся в сторону <адрес> мотоцикл, резко меняющий траекторию и скорость движения. У <адрес> он остановил данный мотоцикл, водитель которого попытался скрыться бегством, но данная попытка была пресечена, а на место вызван экипаж ГИБДД;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 у <адрес> им был передан задержанный ФИО10 ФИО1 с транспортным средством – мотоциклом «Сузуки», которым, со слов ФИО10, ФИО1 управлял. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Калина», которым управлял ФИО1 При освидетельствовании при помощи прибора «Алкотектор» у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО11 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего что, в его присутствии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО11 были составлены: акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов также присутствовал второй понятой, и сам ФИО11 Им разъяснялись все необходимые права и они расписывались в протоколах;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ему сообщили, что его автомобиль «Лада Калина», который он оставил в <адрес> у своих друзей, передан на штрафстоянку, поскольку его (Свидетель №7) друг – ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – полицейского ППСП Свидетель №8, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ у 8 подъезда <адрес> был задержан ФИО1, у которого, в ходе последующего личного досмотра был изъят сверток в изоленте желтого цвета с веществом внутри. При задержании ФИО1 пояснил, что он при себе имеет наркотическое средство «соль», которое нашёл на улице и оставил себе с целью личного употребления;

- данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - полицейского ППСП Свидетель №9, подтвердившего факт задержания им и Свидетель №8 гр-на ФИО1, пояснившего, что он при себе имеет наркотическое средство «соль», которое нашёл на улице и оставил себе с целью личного употребления. В ходе последующего личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с веществом внутри;

- данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП Свидетель №10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – к 8 подъезду <адрес>, где был задержан ФИО12, в ходе личного досмотра у которого был обнаружен сверток с веществом. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что он при себе имеет наркотическое средство «соль», которое нашёл на улице и оставил себе с целью личного употребления. Сверток был изъят и упакован в присутствии понятых;

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. около <адрес>, в их присутствии в качестве понятых, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у гр-на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток, содержащий пакетик с кристаллическим веществом, мобильный телефон и банковская карта. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>»;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения и чеком по результатам проведения данного освидетельствования;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и актом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО11 установлено состояние наркотического опьянения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения и чеком по результатам проведения данного освидетельствования, согласно которым при проведении освидетельствования ФИО11 прибором «Алкотектор» результат составил 0,098 мг/л;;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО11 на медицинское освидетельствование, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО11 отказался;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, согласно которому, у ФИО11 из кармана куртки обнаружен и изъят, в том числе, - сверток в изоленте желтого цвета с веществом внутри;

- справкой о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a – пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством, первоначальной массой – 1,999 грамма;

- протоколами выемки и осмотра предметов, рапортами, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также иными письменными материалами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Тщательно проанализированы судом и данные на предварительном следствии показания осужденного ФИО1, который осознавал, что находясь в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «Сузуки», а ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем «Лада Калина», имея непогашенную судимость и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 также не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом приговоре ссылки на показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, Свидетель №9 и Свидетель №10 были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования, которые данные свидетели подтвердили (т. 2 л. д. 73-75).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор в данной части изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве исследованных судом доказательств - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 276 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При описании данного преступного деяния, судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Между тем, в мотивировочной части приговора суд делает вывод о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части, и квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому из трех преступлений) - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и его близких;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ) - активное способствование расследованию преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ ссылки на «отсутствие оснований для признания участия ФИО1 в осмотре видеозаписи в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу - активного способствования расследованию преступления», поскольку видеозаписи по факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. В связи с изложенными обстоятельствами, данный вывод суда по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по каждому из трех преступлений) судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, опасного рецидива преступлений, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - рецидива преступлений, суд верно назначил ФИО1 наказание по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73, 53.1, 68 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ мотивированы, и оснований для их опровержения у судебной коллегии нет.

Фактических и правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При постановлении приговора, указав, что при назначении наказания по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ суд руководствуется правилом частичного сложения наказаний, при назначении ФИО1 дополнительного наказания фактически эти положения не применил.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости при частичном сложении наказаний, назначенных ФИО1 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, увеличить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об увеличении размера окончательно назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанного довода, размер окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ФИО1 в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, подлежит увеличению.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом применены правила ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и данное наказание назначено по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого ФИО11 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обжалуемого приговора, в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу: время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу.

С учетом применения при назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также принимая во внимание, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО11 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в окончательное наказание по обжалуемому приговору подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В связи с изложенным, срок с момента освобождения ФИО1 из исправительной колонии – с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения ФИО1 под стражу по настоящему уголовному делу – до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного ФИО11 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части обжалуемого приговора сведений о том, что ФИО1 судим по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершены им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, необходимо уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осужден приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Суд счел необходимым данный автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1 - считать переданным по принадлежности собственнику.

Вместе с тем, лицо, которому передан на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – ФИО1, собственником указанного транспортного средства не является.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежит ему.

Вопрос о судьбе данного вещественного доказательства в судебном заседании не выяснялся.

Поскольку выводы суда, касающиеся судьбы вещественного доказательств – автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение суда в данной части надлежащим образом не мотивировано, приговор в указанной части подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для передачи мотоцикла «<данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) гр-ну - ФИО7, поскольку доказательств, подтверждающих факт принадлежности мотоцикла лицу, указанному ФИО1 в качестве собственника данного транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о необходимости отнести оплату стоянки за хранение транспортных средств (мотоцикл «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>), признанных вещественными доказательствами, на счет федерального бюджета, поскольку решение о взыскании с осужденного оплаты стоянки за хранение вышеуказанных транспортных средств, при вынесении обжалуемого приговора судом не принималось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену, либо иное изменение приговора, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционном представлении, а равно в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23 и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ФИО1 осужден по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора (при перечислении исследованных в ходе судебного заседания доказательств и их анализе) в качестве исследованных судом доказательств - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 и оглашении показаний, данных указанными свидетелями в период производства предварительного расследования, в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- указать, что действия ФИО1 по эпизоду совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для признания участия ФИО1 в осмотре видеозаписи по эпизоду совершенного подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступления в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу, а именно активного способствования расследованию преступления;

- увеличить размер назначенного на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до 04 лет 06 месяцев;

- увеличить размер окончательно назначенного на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 05 лет 06 месяцев;

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ: в виде лишения свободы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «Лада Калина» (государственный регистрационный знак <***>) отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23 и апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи