Приговор по делу № 1-114/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Жигулевск «31» августа 2023 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при помощнике судьи – Багаутдиновой О.С.,

секретаре – Осиповой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Ломакиной М.С., Ренжина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Т.В., действующей по назначению,

потерпевшей – Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-114/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

08.02.2019 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении;

22.10.2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 08.02.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области 19.08.2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

18.07.2023 года приговором Центрального районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по настоящему делу под стражей не содержался,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. 08.03.2023 года по 10.00 час. 09.03.2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни общего пользования комнат №, №, № общежития, по месту проживания ФИО №1, по адресу: <адрес>, комната №, где увидел сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31», принадлежащий последнему. Воспользовавшись тем, что находящийся в указанном помещении ФИО №1 не следит за его действиями, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» 64 GB в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: №, стоимостью 5598,80 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО №1 материальный ущерб в размере 5598,80 руб.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., более точное время не установлено, ФИО1 находясь у земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька», увидел дачный дом. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через ограждение вышеуказанного земельного участка, подошёл к дачному дому, поднятым с земли камнем разбил стекло и открыв створки окна, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил бензопилу марки «efco» модели № в корпусе красного цвета сер.№, стоимостью 3145,50 рублей, и наматрасник, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3145,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, однако выразил несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку дачный дом не пригоден для проживания, в остальной части предъявленного обвинения вину признает полностью, согласен с размером ущерба по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч.1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-65, 153-156, 237-240) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23:00ч., точное время уже не помнит, он находился во дворе <адрес>, расположенного на <адрес>, где встретил знакомого ему ранее ФИО №1, знаком с ним с 2019 года. В ходе разговора ФИО №1 пригласил его к себе в гости в бывшее общежитие по адресу: <адрес>, номер комнаты его он не помнит. Когда пришли к ФИО №1, расположились за столом на общей кухне общежития, где вдвоем распивали водку и по-дружески беседовали. Потом легли спать там же на общей кухне, на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08:00ч., точное время он не помнит, когда он проснулся, ФИО №1 ещё спал. Он увидел на столе в кухне сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе темного цвета с сенсорным экраном, принадлежащий ФИО №1 этого, вечером, он видел, как он им пользовался. У него возник умысел забрать телефон ФИО №1, для того чтобы продать его в ломбард, а полученные деньги потратить на спиртные напитки. Он убедился, что ФИО №1 спит и никто не наблюдает за его действиями, взял телефон со стола, положил его в карман штанов и ушёл. В этот же день, с утра, точное время он не помнит, он вызвал такси и поехал в ломбард «Победа», расположенный на <адрес>, где заложил похищенный им телефон за 2500 рублей, с последующим выкупом. Почему не продал, а заложил, затрудняется ответить, просто не стал продавать. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно 19:00ч., точное время он не помнит, он решил вернуться за телефоном и выкупить его обратно, для того чтобы продать дороже. Он пришёл в тот же ломбард и выкупил телефон ФИО №1 примерно за 2650 рублей, точную сумму уже не помнит. С телефоном он направился на колхозный рынок, расположенный в <адрес>, где продал его за 4000 рублей незнакомой ему ранее женщине, цыганской внешности, точно описать её приметы не сможет, не запомнил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды и спиртные напитки. О совершенной краже он никому не рассказывал. Сим-карту из похищенного телефона он извлек и выкинул, где-то на территории <адрес>, где именно уже не помнит. После этого, он с ФИО №1 более не виделся. В конце марта 2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО №1 написал заявление о хищении телефона. Он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 ч., точное время он не помнит, он вышел из дома прогуляться. Выходя из подъезда своего дома, встретил своего знакомого по имени А., фамилию его не помнит. Он предложил А. приобрести спиртное, но в ходе разговора выяснилось, что ни у него ни у А. денежных средств на приобретение спиртных напитков не было. Тогда, он предложил А. пройтись по заброшенным дачам, расположенным в районе <адрес> с целью поиска металлических изделий, для того чтобы сдать их в последующем в пункт приема металла и приобрести на полученные денежные средства спиртные напитки. А. согласился пойти с ним. Когда они пришли на заброшенные дачные участки, он увидел небольшой дачный домик. Не смотря на то, что в отличии от остальных участков, расположенных рядом, данный дачный участок был ухоженным, то есть без сорняковых зарослей и с запертой калиткой, он решил проникнуть в данный дачный домик, с целью поиска каких-либо металлических изделий. Он предполагал, что данный дачный дом кому-то принадлежит и не является заброшенным. Убедившись, что поблизости никого нет, он подошёл к ограждению дачного участка со стороны калитки и перелез через него на дачный участок. Ограждение было металлическим в виде решётки и сетки-рабицы. А. в это время находился рядом и когда увидел, что он перелазит через ограждение, сказал ему, что уходит, при этом выразил своё отрицательное желание принимать в этом участие. А. испугался и убежал. Когда А. ушёл, он прошёл по дачному участку к дачному домику, входная дверь его была заперта на навесной замок. При нём была зажигалка, которой он подсвечивал, поскольку на улице было темно. Он увидел на земле рядом с домиком камень, поднял его и разбил им стекло в окне, расположенном с правой стороны от входной двери. Затем, он просунул руку через разбитое окно и открыл щеколду створок окна. Через открытое окно он влез внутрь домика и стал осматривать его помещение, состоящее из одной небольшой комнаты, содержимое шкафов. Нашёл бутылку с водой, немного выпил. Ничего ценного, кроме как бензопилы, которую он обнаружил под столом, он не смог найти. Бензопила была в корпусе красного цвета, обернута в ткань виде покрывала. Он взял бензопилу и с ней вылез через тоже окно. Бензопилу он принёс к себе домой в общежитие и спрятал её под диван, расположенный на общей кухне, так как решил, что там её никто не увидит. Когда он находился на дачном участке и когда уходил оттуда с бензопилой, по дороге домой, а также когда пришёл домой, он никого не встречал, в общежитии все уже спали. О том, что он совершил кражу бензопилы, он никому не рассказывал. Похищенную бензопилу он решил сдать в комиссионный магазин, но так как у него не было паспорта, сразу он этого не сделал. Свой паспорт он оставил в залог у водителя Яндекс-такси в марте 2023 года. Он узнавал у своих знакомых, кто может ему помочь с паспортом. Только, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 ч., точное время он не помнит, когда он пришёл к своему знакомому ФИО №3, проживающему по адресу: <адрес>, он спросил у него есть ли у него паспорт и не мог бы он помочь ему продать бензопилу в комиссионный магазин. На вопрос ФИО №3 откуда бензопила и кому она принадлежит, он ответил, что бензопила принадлежала его покойному деду, досталась ему по наследству и он решил её продать поскольку она ему была не нужна. О том, где на самом деле он взял бензопилу, он ФИО №3 не рассказывал. ФИО №3 согласился на его предложение, взял с собой паспорт и на автомобиле такси они вдвоём поехали в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: <адрес>, где по прибытии, он продал похищенную им с дачного домика бензопилу за 3000 рублей. Приемщику он предъявил паспорт на имя ФИО №3 и спросил его, может ли он принять бензопилу. Приемщик поинтересовался, где они взяли данную бензопилу, на что он ответил, что она досталась ему от покойного деда. ФИО №3 также находился с ним в комиссионном магазине и присутствовал при этом. После того как приемщик осмотрел бензопилу, завел её и убедился в её работоспособности, он передал за неё ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а также документ о продаже, они с ФИО №3 вернулись домой. Из полученных денежных средств от продажи бензопилы, он отдал 350 рублей ФИО №3, за оказанную им услугу, а 200 рублей водителю такси, оплатив поездку. Водитель ждал их у комиссионного магазина по их просьбе. Оставшиеся денежные средства он потратил на продукты питания и другие собственные нужды. Такси вызвал по его просьбе ФИО №3, так как у него нет сотового телефона. Марку и гос.номер автомобиля такси, а также особых примет его водителя, он не запомнил, описать его не может. О том, что он совершил хищение бензопилы, он никому не рассказывал. С А., после того дня, он не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, подозрению в совершении хищения бензопилы с дачного участка он был доставлен сотрудниками уголовного розыска в здание О МВД России по <адрес>, где он дал признательные пояснения. Какого-либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Во время совершения кражи он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. С квалификацией его действий не согласен, поскольку дачный дом не пригоден для проживания.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении – о хищении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО №1 по адресу: <адрес> сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31», который он в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес>. Полученные денежные средства в размере 2000 рублей потратил на личные нужды (т.1 л.д.7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также сообщил, что проживает с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ, цирроз печени, оформляет инвалидность, и он ей оказывает помощь в быту, сам он также имеет заболевания ВИЧ и гепатит.

По факту хищения сотового телефона потерпевшего ФИО №1 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении ФИО №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A31» 64Gb в корпусе синего цвета. Ущерб от хищения телефона оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д.10);

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.224-226) следует, что её сын ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, комната 49, но фактически проживает в съемной квартире в <адрес>, точный адрес ей не известен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Разведен, имеет дочь - ФИО №2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, в которой зарегистрирован её сын ФИО №1 принадлежит ей и расположена в бывшем общежитии на пятом этаже в коридоре на три комнаты №, № и №, с общей кухонной комнатой и санузлом. В одной из комнат проживает ФИО2, во второй комнате в настоящее время никто не проживает. В марте 2023 года, точное время и дату она не помнит, её сын ей сообщил, что у него похитили телефон. Со слов её сына, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23:00ч., когда он пригласил к себе в гости, своего знакомого по имени ФИО1, который, как ей известно, проживает в соседнем общежитии и известен как лицо, склонное к хищению чужого имущества, она в тот вечер, находилась дома в своей комнате, её сын пришёл месте с ФИО1, они вдвоём находились в алкогольном опьянении, сидели вдвоём за столом в помещении кухонной комнаты общего пользования. Она была против того, что ФИО1 находится у них. Из своей комнаты вечером она не выходила, чем они занимались, пока находились на кухне, она не знает. Утром, примерно в 06:00ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на работу, она видела как её сын и ФИО1 спят одетые в кухонной комнате на диване. Со слов сына, они выпивали, а затем уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 ч., когда её сын проснулся, ФИО1 уже в кухонной комнате не было, он ушёл. Её сын не смог найти принадлежащий ему сотовый телефон, который находился на столе в кухонной комнате, пытался найти его, спрашивал у соседей не брал ли кто из них. Пытался своими силами истребовать свой телефон у ФИО1, но его усилия были безрезультатными. ФИО1 обещал вернуть деньги за телефон, но так и не верн<адрес> того как он сообщил об этом ей, позвонил в полицию. Её сын последний год работал неофициально грузчиком в АО «Тандер» в должности кладовщика, получал с его слов заработную плату в размере 20000 рублей. В начале мая 2023 года её сын уехал на длительный период времени по работе в <адрес> и попросил её представлять его интересы на стадии предварительного расследования и в суде, в связи с длительной командировкой. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» 64 GB в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: № был приобретен её сыном на наколенные им денежные средства в сумме 27000 рублей в январе 2021 года в специализированном магазине «Связной», расположенном на <адрес> в <адрес>. Документы на приобретение телефона (кассовый чек, гарантийный талон и др.) её сын утерял, предоставить документы, подтверждающие стоимость телефона, а также детализацию соединений не имеет возможности. В данном телефоне была установлена им сим-карта сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером №. На момент хищения телефон находился в рабочем состоянии. Каких-либо царапин и сколов у телефона не было, пользовался сын им бережно. Насколько ей известно, со слов её сына, изначально он оценивал похищенный телефон в денежную сумму в размере 15000 рублей, а затем, после ознакомления с заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе, поскольку телефон был оценен в сумму 5598,80 рублей, согласился с ним. В результате хищения сотового телефона её сыну ФИО №1 причинен материальный ущерб на сумму 5598,80 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку доход у него небольшой в размере 20000 рублей, из которых выплачивает алименты дочери, оплачивает коммунальные услуги. Сим-карта и чехол от телефона материальной ценности не представляют.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.107-111) следует, что с 2017 года работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО №4, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00ч., точное время он не помнит, когда он находился на своем рабочем месте, в комиссионный магазин пришёл мужчина, который принёс с собой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» и предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожелав заложить свой телефон. Он, осмотрев телефон, предложил за него 2500 рублей, на что ФИО1 согласился. Фотография в предъявленном паспорте соответствовала его личности. Он оформил договор комиссии и выдал за телефон ФИО1 денежную сумму в размере 2500 рублей. В этот же день, примерно в 20:00ч., ФИО1 пришёл снова в комиссионный магазин и выкупил вышеуказанный телефон за 2650 рублей. Он не интересовался у ФИО1 кому принадлежит телефон, где он его взял и с какой целью закладывал, а затем выкупил сотовый телефон. В марте, точную дату он не помнит, в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон, который закладывал ФИО1, является похищенным. Об этом ему до этого было не известно. Описать и опознать ФИО1 он уже по прошествии времени, не сможет. В их магазине имеются камеры видеонаблюдения, но предоставить видеозаписи не представляется возможным поскольку хранятся не более недели.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.227-231) следует, что по адресу: <адрес>, комната № проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полгода с ними также проживал её родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её сын ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества и отбывал наказание в ИУ. Освободился осенью 2022 года. Работал уборщиком в управляющей компании всего пару месяцев. Последнее время не работал. Она также не работает, жила на отцовскую пенсию, а также брат работал, приносил деньги им, на это она и её сын жили. Её сын ФИО1 закончил 9 классов, учился в закрытой спецшколе в <адрес>. Состоял на учете в отделении ПДН, часто привлекался за совершение хищения чужого имущества, а также любит подраться, конфликтный. Круг общения её сына ей не известен. Какого-либо имущества и денежных средств на счетах у её сына нет. Всё имущество, находящееся по месту их проживания, принадлежит ей, в том числе бытовая техника, его там ничего нет, кроме одежды. Возместить ущерб потерпевшим за своего сына она не имеет возможности и не собирается этого делать, считает, что должен отвечать за свои поступки сам. Также, её сын состоит на учете у врача нарколога, ранее употреблял наркотики, какие именно ей не известно. При ней он их не употреблял. Ей известно, что её сын совершил хищение сотового телефона у ФИО №1, проживающего в соседнем общежитии, последний сам приходил к ней домой, сообщил об этом и просил вернуть ему телефон. Это было примерно 8-9 марта 2023 года, её сын собрал в сумку свои вещи, взял паспорт и ушёл из дома. На её вопрос, куда он собрался, ей ничего внятного не ответил. А после этого, вечером пришёл ФИО №1 и сообщил о том, что Д. украл у него телефон. Когда Д. собирал свои вещи, никакого телефона при нём она не видела. Также, ей известно от сотрудников полиции, что её сын Д. совершил кражу бензопилы из дачного дома. Об этом ей ничего не известно, она в их жилище никакой бензопилы не видела, и сам Д. ей об этом ничего не рассказывал. Ранее, неоднократно Д. приносил какие-либо не принадлежащие ему вещи, например сотовый телефон. Она интересовалась откуда он его взял, на что он ей отвечал, что друг дал попользоваться. Своего сына может как мать охарактеризовать с положительной стороны, по отношению к ней он внимателен и заботлив. Последние полгода она проходит стационарное лечение с диагнозом воспаление лёгких, часто лежит в больницах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2023, осмотрено помещение общей кухонной комнаты комнат №, №, №, общежития расположенного по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>. С месте происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фото таблица (т.1 л.д.17-23).

Согласно заключения эксперта № от 18.04.2023, стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A31» 64Gb в корпусе синего цвета, ИМЕЙ: №, с учетом старения материалов (износа), разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на март 2023 года составляет 5598,80 рублей (т.1 л.д.51-52).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства: копии договора комиссии №-ТЛ55-0002253 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на свои паспортные данные заложил похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A31 64 GB, сер.№» в вышеуказанный комиссионный магазин и в этот же день выкупил его (т.1 л.д.102-105).

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО3 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО №1 признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показания подсудимого, данные им в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, суд признает допустимым доказательством. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) суд исключает из числа доказательств, как не отвечающую признакам относимости и допустимости, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, вместе с тем, учитывает данную явку с повинной при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение мобильного телефона подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему. Преступления является оконченным, поскольку подсудимый ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

Стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy A31» в размере 5598,80 рублей установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ущерба потерпевшей и подсудимым не оспаривается.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевший ФИО №1 проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячный доход составляет 20000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Учитывая то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также учитывая расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба при его существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 из дачного дома по адресу <адрес>, СНТ «Яблонька» вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна проникло в дачный домик, расположенный на участке № СНТ «Яблонька», <адрес>, откуда похитило бензопилу марки «efco» в корпусе красного цвета серийный №, стоимостью 2500 рублей, что является для неё незначительным материальным ущербом (т.1 л.д.120);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде следует, что у неё в собственности имеется дачный участок под №, расположенный в СНТ «Яблонька» на <адрес>. Данный участок официально не оформлен. На дачном участке имеется небольшой одноэтажный нежилой дом, который она использует для хранения дачного инвентаря и рабочей одежды. В доме имеется старый диван, стол, пару стульев, два навесных кухонных ящика. Свет и вода в доме отсутствуют, также отсутствуют холодильник и плита для приготовления пищи. В летние дни она пережидает жару в доме, обедает, использует его для временного нахождения и отдыха. Дачный участок огорожен невысоким металлическим забором, калитка запирается на начесной замок. Входная дверь в доме деревянная, запирается на врезной замок. В доме всего два окна, расположенных с правой стороны от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем участке, все вещи были на месте, порядок не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачный участок, с левой стороны от калитки вдоль тропинки на грядках она увидела наматрасник. Данным наматрасником она заворачивала бензопилу, которая хранилась у неё в дачном доме. Створки окна, закрывающиеся изнутри на щеколду, расположенного ближе к входной двери были открыты настежь, стекло в одной из его глухих створок было разбито. Дверь в дом была запертой. Когда она открыла дверь, она увидела полный беспорядок внутри дома, вещи были разбросаны, дверцы шкафов открытыми, на столе переставлена посуда. На полу среди осколков от разбитого стекла створки окна лежал камень, который она вынесла на улицу. Под обеденным столом она не обнаружила бензопилы в корпусе красного цвета. О произошедшем она сразу не сообщила в полицию, поскольку плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отделение полиции по факту кражи принадлежащего ей имущества из дачного дома. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр дачного участка, и она им предоставила документы на приобретение похищенной бензопилы: кассовый чек от 28.06.2011г., гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации. Похищенную бензопилу она с супругом приобрели в магазине «Кастарама» в <адрес> по стоимости 6990 рублей, ей практически не пользовалась, она находилась в рабочем исправном состоянии. С размером причиненного ущерба 3145,50 рублей, установленным заключением товароведческой экспертизы, согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 л.д. 186-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00ч., точное время он не помнит, он вышел из дома за сигаретами в магазин. Проходя мимо <адрес>, он встретил знакомого ему ФИО1, проживающего в данном доме. ФИО1 спросил его, есть ли у него выпить, он ответил что нет, но он не против выпить. ФИО1 предложил ему пойти на заброшенные дачные участки, для того чтобы поискать металл, чтобы сдать его в металлолом, а на полученные от сдачи деньги приобрести спиртные напитки. Он согласился на его предложение. Они вдвоём направились по <адрес>, в конце которой расположены заброшенные дачные участки. Когда они подошли к дачному участку с небольшим кирпичным домиком, ФИО1 перелез через ограждение и прошёл по огороду к домику. Он сказал ФИО1 о том, чтоб он этого не делал, позвал его домой. Поскольку дачный участок был ухоженным, было видно, что туда приходят люди. Но, ФИО1 не послушал его, остался на участке, а он ушёл домой. Он не хотел себе проблем и понимал, что данный дачный участок кому-то принадлежит и их могут привлечь за хищение имущества. Через несколько дней, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил с того дачного участка бензопилу. Он в совершении данного преступления не принимал никакого участия. Да, он не отрицает, что пришёл с ФИО1 к дачным участкам, но только с целью поиска брошенных и не принадлежащих никому металлических изделии. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал и не оказывал ему никакого содействия

Из показаний свидетеля ФИО №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 л.д. 193-195) следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, один. В начале мая 2023 года, примерно в 15:00ч., точную дату и время он уже не помнит, к нему в гости зашёл его знакомый ФИО1, принёс с собой бензопилу. В ходе беседы ФИО1 предложил ему помочь сдать в ломбард на его паспорт бензопилу, за что пообещал ему 350 рублей. С его слов свой паспорт он заложил и не выкупил в такси. Он согласился на его предложение, поскольку ему нужны были деньги. При этом он спросил у ФИО1 откуда у него данная пила и не украл ли он её, на что он ему ответил, что пила принадлежала его покойному деду и досталась ему. ФИО1 вызвал такси, на котором они прибыли в ломбард, расположенный на <адрес>. В ломбарде приемщик осмотрел бензопилу и выдал за неё 3000 рублей из которых ФИО1 отдал ему 350 рублей как и обещал. О том, что бензопила была похищена, он узнал позднее от сотрудников полиции. Сам же ФИО1 убедил его в том, что пила его покойного деда.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том 1 л.д. 196-200) следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с января 2023 года работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Корона» ИП ФИО №5, расположенном по адресу: <адрес>. Режим работы магазина с 09:00ч. до 21:00ч. ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00ч., точное время он не помнит, когда он находился на своём рабочем месте, в помещение комиссионного магазина пришли двое мужчин, принесли бензопилу в корпусе красного цвета. Один из мужчин предъявил паспорт на имя ФИО №3. Фотография в паспорте соответствовала его личности. Осмотрев бензопилу, он предложил за неё 3000 рублей, на что они согласились. При этом он спросил у них, кому принадлежит бензопила, где они её взяли. Второй мужчина моложе, чем тот на чье имя был предъявлен паспорт, ответил ему, что бензопила принадлежит его покойному деду, но так как она ему не нужна, он желает её продать. Он проверил на работоспособность бензопилу, она находилась в рабочем состоянии, после чего он оформил куплю-продажу и заплатил за бензопилу им 3000 рублей. Кто из них забрал деньги, он не видел. Он положил деньги на стойку, они их забрали и ушли, больше он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что бензопила марки «efco» №, которую он принял 06.05.2023г., является похищенной. Впоследствии магазин выдал её, бензопилу изъяли протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, расположенный в СНТ «Яблонька», напротив <адрес>, в ходе которого изъяты: полимерная бутылка; наматрасник; документы на цепную бензопилу. К протоколу прилагается таблица иллюстраций. (т.1 л.д.123-133).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>ёвск, <адрес>, изъята бензопила марки «efco» в корпусе красного цвета серийный №, выписка из архива от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной цепной бензопилы марки «efco», модель № с учетом ее рабочего состояния, эксплуатационного износа с хорошей сохранностью, по состоянию цен на май 2023 года составляет 3145,50 рублей (т.1 л.д.169-172).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства: наматрасник, полимерная бутылка; конверты с буккальными эпителиями; документы на цепную пилу, выписки из архива, цепная бензопила марки «efco» модели № сер.№, в корпусе красного цвета (т.1 л.д.201-208).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший №2 согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, содержат сведения, неизвестные следствию, сообразуются с собранными по делу доказательствами, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Также не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевшего и свидетелей недозволенных методов расследования.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. С квалификацией не согласен, считает, что помещение, из которого совершено хищение, не является жилым помещением, использовалось потерпевшей как хранилище. Показания подсудимого, данные им в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, суд признает допустимым доказательством. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, ФИО №3, Свидетель №2, письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, у суда не имеется.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из заключения товароведческой экспертизы, и не оспаривается подсудимым Ж-вым и потерпевшей Потерпевший №2. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, защитник – адвокат Алексеева Т.В. просила переквалифицировал действия подсудимого ФИО4 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Журавлев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, указавшей, что в доме она не проживала, хранила там свои вещи и инструменты.

Суд соглашается с позицией стороны защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный в дачном массиве по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в доме она хранила личные вещи и инструменты, использовала его для временного пребывания для дневного отдыха, в доме возможно остаться ночевать, поскольку имеется спальное место, однако электричество отсутствует, а также отсутствуют холодильник и плита.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в помещение, иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что хранилище, в которое незаконно проник подсудимый, является хозяйственным помещением и по своим признакам полностью соответствуют определению, указанному в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления «с незаконным проникновением в хранилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит по каждому преступлению:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Журавлев добровольно сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенных преступлений, способ распоряжения похищенным имуществом, полученная от подсудимого информация впоследствии была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию дела в разумные сроки;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у ФИО1 и его матери хронические заболевания, оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО №1:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.7).

В судебном заседании подсудимый указал о возмещении потерпевшему ФИО №1 материального вреда, однако доказательств этого суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в сиу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> врача-нарколога не посещает (том 2, л.д.35), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, склонен проявлять агрессию к окружающим, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.33), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д.32).

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учитывая состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального и имущественного положения, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы за каждое преступление. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ст.53 УК РФ, не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступления и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, по тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2).

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 18.07.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год семь месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 18 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 18 июля 2023 года.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

копию договора комиссии № от 09.03.2023, выписку из архива ИП ФИО №5 от 10.05.2023 – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

кассовый чек от 28.06.2011, гарантийный талон на пилу марки «efco», инструкцию по эксплуатации, цепную бензопилу марки «efco» модели № сер.№, наматрасник, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина