Апелляционное определение по делу № 33А-7016/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-1198/23

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 года, по делу №а-7016/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании:

- незаконным уведомления от <дата> № Н-218 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000084:350, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок ЗУ № и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем выдачи документа, подтверждающего принятие решения о согласовании планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на основании поданного им заявления от <дата>,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Из исковых требований и материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:350, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок ЗУ №.

<дата> истец согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

<дата> Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдало истцу Уведомление за № Н-218 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование данного уведомления ответчик сослался на расположение земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Указанные действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы истец считает незаконными, так как земельный участок был предоставлен до установления приаэродромной территории в отношении аэродрома «Уйташ» и установления ограничений в отношении земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования частично удовлетворены, признано незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № Н-218 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата>

В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный ответчик Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, ставя при этом вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применении норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

На основании ч. 9 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ, устанавливается решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с ВК РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 ВК РФ), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее Федерального закона № 135-ФЗ) в случае, если до <дата> седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до <дата> в соответствии с требованиями статьи 47 ВК РФ.

Конституционный Суд РФ применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определения от <дата> N 631-О, <дата> N 1491-О).

В связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, имеющим значение для разрешения вопроса о добросовестности действий административного истца и возможности использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, является установление момента изменения территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на него.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны.

Согласно материалам дела, ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:350, обратился <дата> в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы согласно статье 51.1 ГрК РФ с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В уведомлении сообщается, что по результатам рассмотрения представленных документов установлено расположение указанного земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым уведомлением ответчика.

Также судебная коллегия исходит из того, что новым Приказом Росавиации от <дата> N 313-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ)» седьмая подзона приаэродромной территории в отношении территории г. Махачкалы не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания для отказа в выдаче уведомления отсутствовали, а оспариваемое уведомление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца. Указанные выводы подтверждаются материалами административного дела и представленными доказательствами.

Оспариваемое уведомление вынесено в нарушение градостроительного законодательства и норм административного регламента предоставления государственной услуги, а также прав заявителя.

Оснований для отказа в выдаче разрешения у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует положениям законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - органом местного самоуправления весь комплекс мероприятий при решении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не выполнен. Суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать выдать уведомление без проверки соблюдения всех иных необходимых условий.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В ином случае суд подменил бы полномочия муниципальных органов, что было недопустимо.

В связи с чем, надлежащим способом устранения нарушения прав истца в данном случае будет возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении муниципальной услуги.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы административного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд гМахачкалы.

Председательствующий

Судьи