Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плазма» к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
Установил :
ООО «Плазма» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением доверенного лица истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается документами из <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12 февраля 2021 года в счет страхового возмещения было выплачено 400000 рублей.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> 12 февраля 2021 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1330583 рубля, утрата товарной стоимости составила 92899 рубля.
В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО5 материальный ущерб в сумме 1023482 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13318 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Плазма» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба на основании ст. 183 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением доверенного лица истца. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Плазма». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается документами из <данные изъяты>.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 12 февраля 2021 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 400000 рублей.
Из Акта экспертного исследования № от 12.02.2021, выполненного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1330583 рубля, утрата товарной стоимости составила 92899 рубля.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненный ответчиком истцу составляет, с учетом выплаты страхового возмещения, 1023482 рубля ( 1330583+92899-400).
Ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба в материалы дела не представлено. Ответчик просит уменьшить размер возмещения материального вреда в связи с тяжелым имущественным положением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Из материалов дела следует, что заработная плата ФИО5 составляет около 20000 рублей, на его иждивении находится <данные изъяты> ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ФИО3, которая не работает.
Учитывая сумму материального ущерба, имущественное положение ответчика, обстоятельства спора, отсутствие умысла у ответчика на причинение материального ущерба истцу, суд считает возможным снизить размер материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и взыскать с ФИО5 в пользу ООО « Плазма» материальный ущерб в сумме 800000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ООО «Плазма» по оценке материального ущерба составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 апреля 2021 года. Расходы истца по оплате госпошлины составили 13318 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Плазма». В данном случае снижение судом размера материального ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не влечет уменьшение размера судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Плазма» в счет возмещения материального ущерба 800000 рублей, за составление экспертного заключения – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13318 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова
Копия верна: судья