Дело №
УИД: 54RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<данные изъяты> <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.С.,
с участием представителей сторон З.,ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2.
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория», полис серия XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ответа на которую от ответчика не последовало.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, номер обращения № <данные изъяты>, по результатам которого рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился к ответчику с претензией, а первичное заявление якобы было подано по полису КАСКО №-НП-<данные изъяты> (решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец считает это решение незаконным по следующим основаниям.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении именно по полису ОСАГО. О том, что между истцом и ответчиком якобы заключен полис КАСКО, истцу стало известно из решения финансового уполномоченного.
Истец не выражал волеизъявления ни на заключение договора КАСКО, ни на подачу заявления о страховом случае по данному договору КАСКО, более того Истец не заключал полис КАСКО с ответчиком.
По мнению истца, страховое возмещение должно было составлять 400 000 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет:400 000 - 243 700 = 156 300 руб.
Выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт неустойки:243 700 *1% * 10 дней = 24 370 руб.
156 300 * 1% * 109 дней = 170 367 руб.
24 370 руб. + 170 367 руб. = 194 737 руб. - общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, и что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 300 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседаниипросил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного в суд представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2023вследствие действийФИО3, управлявшего транспортным <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>,г/н №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 237578.
В извещении о ДТПуказано о наличии у истца действующего на момент ДТП полиса ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 71 оборот)
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №-№ по программе «Надежная поездка» (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. per. номер <данные изъяты> по рискам «ДТП с иным участником» (повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного транспортного ере (иных установленных транспортныхсредств) при условии наступления у его владельца (-ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01 «Несчастный случай» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ вред. ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы по страховому событию. (л.д. 95)
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д. 146-147)
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» подготовлено распоряжение на выплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатилаФИО2 страховое возмещение по страховому случаю в размере 243 700 рублей на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142), что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 130)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес финансовой организации посредством электронной связи на адрес электронной почты <данные изъяты>.ruзаявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки (л.д 44).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения (лд. 131).
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 (л.д.6-9).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение, следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим исковым заявлением, направив его в электронном видеДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты либо в силу иных обстоятельств, определенных Законом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Разъяснения относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме даны Верховным Судом РФ в пункте 38 названного Постановления, согласно которым, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается, в том числе, отсутствием выбора конкретной формы страхового возмещения в заявлении ФИО2, не заполнением банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, направленных на исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Довод ответчика о том, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО объективно ничем не подтвержден, при этом истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.Кроме того, в претензии ФИО2 предъявляет требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Страховая компания направление на СТОА истцу не выдало, размер предполагаемой доплаты за ремонт не определило, мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты не выяснило, потерпевший от доплаты не отказывался, при таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, нарушило права потерпевшего.
По ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».
Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь» сделаны следующие выводы:
По 1-му вопросу:
Проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении _ Тойота <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, на ТС ФИО6 г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения:
1. Облицовка заднего бампера - деформация, разрыв в средней левой части.
2. Глушитель - деформация в задней части.
3. Дверь задка - деформация наружной панели, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия.
4. Фонари заднего хода (накладка двери задка) - разрушение с утратой фрагментов.
5. Боковина задняя левая - деформация в задней части, отделение ремонтного слоя шпатлевки.
6. Стекло двери задка - разрушение.
7. Усилитель заднего бампера - деформация.
8. Панель задка - деформация.
9. Уплотнитель проема двери задка - разрывы.
10. Фонарь задний левый - скол фрагмента рассеивателя в правой нижней части.
Механизм образования данных повреждений ТС ФИО6 г.р.з. <данные изъяты> е противоречит механизму взаимодействия с ТС Тойота <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, в результате осматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По 2-му вопросу:
С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 г.р.з. <данные изъяты> с учетом повреждений, слученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа и с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 700 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 448 700 рублей- с учетом износа заменяемыхзапчастей.
По 3-му вопросу:
Согласно п.3.8.2, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных бездействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно- восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Субару Л.нкастер г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП.
Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства ФИО6 г.р.з. -<данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет:484 400 рублей.
Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 868700 руб., превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства – 484400 руб.
Рассчитанная стоимость годных остатков ТС ФИО6 г.р.з. <данные изъяты>, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет:80 586 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования, разница между стоимостью в его заключении и заключении страховщика в следующем. На транспортном средстве было разбито стекло двери – это зафиксировано везде, просто страховщик забыл включить это в общую стоимость. При исследовании материалов дела заметил, что данный поврежденный элемент в калькуляции страховщика отсутствует, его забыли включить с калькуляцию. А стекло стоит 247 199 руб. по методике, поэтому стоимость восстановительного ремонта в заключении и отличается от посчитанной страховщиком.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник», имеет сертификаты соответствия, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Судом заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к непринятию заключения в качестве доказательства по делу.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Исходя из выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет: 484400 рублей (рыночная стоимость ТС) – 80 586 рублей (стоимость годных остатков) = 403 814 рублей; учитывая максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей и размер выплаченного страхового возмещения (400 000 -243 700), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 156 300 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает страховое возмещение в заявленном размере 156 300 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая первоначальную дату обращения истца с заявлением в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 243 700 руб.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) неустойка на сумму 400 000 руб. составила 40000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дня) неустойка на сумму 156300 руб. (400 000 – 243 7000) составляет: 156 300 х 622 дня х 1%= 972 186,00 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 1 012 186,00 руб., что превышает установленный максимальный размер 400 000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 400 000 руб.
Рассматривая ходатайство АО ГСУ «Югория» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором итретьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос овзыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядкетребований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд входе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийпотерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретномустраховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленногостраховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этомсуммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсацииморального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховоговозмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего(физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленногоненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплатевосстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается иприсуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которогоопределен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размеромстрахового возмещения и размером страхового возмещения, добровольноосуществленного страховщиком.
Судом установлено, что в результате наступлениястрахового случая по договору ОСАГО ФИО2 (потерпевший) обратилсяв АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО ГСК «Югория» перечислило 12.04.2023страховое возмещение истцу вразмере 243 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что страховщикбезосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требованиепотерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательствпо осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установленанеустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств вотношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной цельюкоторого является стимулирование страховщика к добровольномуудовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны вэтих отношениях.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оштрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплатевосстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, впункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Ф.ДД.ММ.ГГГГг."
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства вэтом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта,рассчитанной по Единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченныестраховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховымвозмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, заключение ООО Центр судебной экспертизы «Сибирь», выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacy, г/н №,поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию надату ДТП, определенная на основании Единой методики определения расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, безучета износа составляет 868 700 руб., суд полагает, чтонадлежащий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользуистца, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) х 50%).
При этом,оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Истец оценил компенсацию морального вреда в 20 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, срок неисполнения требований потребителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 763 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований ((156 300 + 400 000) - 200 000) х 1% + 5200 + 300 (за требование неимущественного характера) = 8 763).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 156 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 763 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-96).
На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.