УИД № 57RS0023-01-2025-001786-98
Дело № 2-1999/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксплуатация жилья» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО«Эксплуатация жилья».
С ноября 2023 года истец неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу неисправности общедомового имущества и течи воды с потолка.
В результате постоянных протечек в квартире истца образовывается плесень, отошли обои от стены, пожелтел потолок, намок и набух наличник над дверью.
Актами от 24.05.2024, 02.11.2024, 21.11.2024, 13.12.2024, 25.12.2024 подтверждается факт неоднократных залитий жилого помещения истца.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправность общедомового имущества, следствием которого является протекание воды в квартиру истца.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, по ходатайству истца была произведена замена ответчика, в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5
Окончательно, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО2, ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправность общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего через санузел, путем восстановления канализационного стояка в первоначальное состояние в соответствие в проектом, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО«Эксплуатация жилья».
С ноября 2023 года истец неоднократно обращался в управляющую компанию по поводу неисправности общедомового имущества и течи воды с потолка.
В соответствии с актом от 24.05.2024 установлено, что в результате залива имуществу истца причинены ущерб, поскольку появилась плесень, отслоились обои, пожелтел потолок, намок и набух наличник над дверью.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО«Эксплуатация жилья» ущерб, причиненный в результате залития, в сумме 1422387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, штраф; обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить неисправность общедомового имущества, следствием которой является протекание воды в ее квартиру.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ответчика, в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5
Окончательно, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате залития, в сумме 193307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей.
Указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1. надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в части устранения причин залива, указывал, что после проведения судебной экспертизы были проведены ремонтные работы, причины залитий были устранены, в связи с чем полагал необходимым в этой части прекратить производство по делу. В части требований о взыскании ущерба от залива не оспаривал размере ущерба, определенный судебной экспертизой в размере 193307 рублей. Полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Возражал против взыскания судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация жилья» ФИО9 при вынесении решения суду полагался на усмотрение суда. Подтвердил факт продолжения залитий жилого помещения истца после проведенной судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
ФИО2 (47/100 долей), ФИО3 (47/100 долей) и их несовершеннолетние дети ФИО4 (3/100 долей) и ФИО5 (3/100 долей) на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В квартире принадлежащей истцу неоднократно происходили залития, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ залив происходит из <...>, доступ в которую собственником не предоставлен.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ установлены следы предыдущих залитий, предположительно из <...>, доступ в которую собственником не предоставлен.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ установлены следы предыдущих залитий из <...>, доступ в которую собственником не предоставлен.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ установлены следы предыдущих залитий из <...>, доступ в которую собственником не предоставлен.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ установлены следы предыдущих залитий, предположительно из <...>, доступ в которую собственником не предоставлен.
С целью установления причины залитий судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №*** причиной залитий <...> является нарушение технологии строительного производства при проведении работ по присоединению душевого трапа в <...> общедомовому канализационному стояку (неправильная врезка и использование некондиционных материалов).
Как видно из экспертного заключения на повторном экспертном осмотре установлено, что душевой трап <...> подключен к общедомовому канализационному стояку посредствам установки канализационной трубы диаметром 50 мм. в просверленное отверстие в общедомовом канализационном стояке. Технологическое присоединение через тройник, седелку или канализационную пластиковую врезку (заводские комплектные фитинги) не выполнено. В месте сопряжения канализационной трубы диаметром 50 мм. с общедомовым канализационным стояком проложен силиконовый герметик, который, под постоянным воздействием воды, на момент экспертного осмотра отвалился и не выполняет возложенную на него функцию (гидроизоляция сопряжения). Кроме того, экспертным осмотром установлено, что канализационный отвод душевого трапа (труба диаметром 50 мм) в двух местах имеет повреждения в виде сквозных отверстий.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истца.
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №*** установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...> имеются повреждения образованные в результате залития. Перечень обнаруженных повреждений приведен в таблице № 1. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...> определена в локальной смете и составляет 193307рублей, включая стоимость материалов.
Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебных экспертиз у суда не вызывает сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, подготовлены с учетом данных осмотра жилого помещения, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, судом установлено, что причиной неоднократных залитий жилого помещения истца является нарушение технологии строительного производства при проведении работ по присоединению душевого трапа в <...> общедомовому канализационному стояку (неправильная врезка и использование некондиционных материалов) и как следствие причинение ущерба имуществу истца в результате залитий.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, поскольку причины залитий ответчиками были устранены, залития прекращены.
Однако, из представленных суду актов от 27.08.2025 и 09.09.2025 следует, что залития жилого помещения истца продолжаются. 09.09.2025 по канализационному стояку обнаружены капли, мокрые следы на стояке.
Таким образом, доводы представителя ответчика об устранении ответчиками причины залитий опровергаются исследованными в судебном заседании актами от 27.08.2025 и 09.09.2025.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики самовольно, без согласования подключили душевой трап к общедомовому канализационному стояку посредствам установки канализационной трубы диаметром 50 мм. в просверленное отверстие в общедомовом канализационном стояке.
Из представленных суду фотографий не следует, что ответчиками общедомовой канализационный стояк приведен в первоначальное, проектное состояние.
В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в этой части суд не находит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении обязанности на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправность общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего через санузел, путем восстановления канализационного стояка в первоначальное состояние в соответствие с проектом, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залития, в сумме 193307 рублей.
Истцом в том числе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств причинения ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику, а проведение судебной экспертизы было необходимо для установления причины залитий.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6799рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №*** №***), ФИО3 (паспорт №*** №***), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (свидетельство о рождении №*** №***) и ФИО5 (свидетельство о рождении №*** №***) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправность общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего через санузел, путем восстановления канализационного стояка в первоначальное состояние в соответствие с проектом.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***), ФИО3 (паспорт №*** №***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (свидетельство о рождении №*** №***) и ФИО5 (свидетельство о рождении №*** №***) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) ущерб, причиненный в результате залития, в сумме 193307 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***), ФИО3 (паспорт №*** №***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (свидетельство о рождении №*** №***) и ФИО5 (свидетельство о рождении №*** №***) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6799рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.09.2025.
Судья
Н.Н. Сергиенко