1-144
2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша
03 октября 2023 г.
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Мурманской области Панченко У.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Вершинина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
13.04.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
20.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
19.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговоров от 13.04.2017 и от 20.07.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18.09.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 19.04.2018) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.05.2021 освобождён из <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
23.03.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.07.2023 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
03.11.2022 в период с 00 часов 01 минуты по 15 часов 13 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 16051 рубль, и покинул названную квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 03.11.2022 она распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший в компании с последним, его сыном (Потерпевший), Свидетель №2 и Свидетель №1 Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда все были изрядно пьяны и на кухне никого не было, он с целью хищения чужого имущества тайно взял со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший, положил его в карман своей куртки и ушёл из квартиры. Он хотел продать телефон, а деньги потратить на выпивку, но, гуляя по улицам города, поскользнулся, упал и разбил телефон, поэтому выбросил его. 08.11.2022 он признался Потерпевший в данном хищении и написал расписку с обязательством возврата телефона (<данные изъяты>).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что пребывание его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, имущественный ущерб, причинённый преступлениями, он обязуется возместить. Заявил, что раскаивается в содеянном.
Аналогичные показания подсудимый дал на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (<данные изъяты>).
Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что 03.11.2022 утром он выпивал в квартире своего отца – Потерпевший в компании Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 11 часов приехал ФИО1 и присоединился к ним. Всё это время его мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») лежал на столе рядом с ним. Около 14 часов ФИО1 ушёл, а через некоторое время он обнаружил пропажу телефона. Он понял, что телефон украл ФИО1, а вечером 08.11.2022 тот пришёл к нему домой, признался, что украл телефон, написал расписку, что обязуется вернуть ему телефон до 11.11.2022, но так и не вернул, и ущерб не возместил. Ущерб в размере 16051 рубль является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет в месяц <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Потерпевший о том, что 03.11.2022 с 9 утра он распивал спиртное в своей квартире по адресу: <адрес>, в компании своего сына – Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №1, около 11 часов к ним пришёл ФИО1, тоже стал выпивать. Они сидели на кухне, телефон сына всё время лежал на столе. Около 14 часов ФИО1 ушёл, а они обнаружили пропажу телефона. Сын обратился в полицию (<данные изъяты>).
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший (<данные изъяты>).
Письменным заявлением Потерпевший от 29.11.2022 о преступлении, в котором он просит провести проверку по факту хищения его телефона ФИО1 (<данные изъяты>).
Протоколом явки с повинной от 30.11.2022, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает правоохранительным органам о хищении им телефона, принадлежащего Потерпевший в <адрес> (<данные изъяты>).
Распиской от 08.11.2022, согласно которой ФИО1 обязуется до 11.11.2022 вернуть Потерпевший мобильный телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (<данные изъяты>).
Заключением эксперта <номер> от 02.12.2022, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на 03.11.2022 составляет – 16051 рубль (<данные изъяты>).
Информацией, полученной из Кандалакшского кадрового центра, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, согласно которой Потерпевший в период с 01.09.2022 по 30.12.2022 на учёте в ЦЗН не состоял, пособие по безработице и иных выплат не получал; последнюю официальную зарплату в размере <данные изъяты> получил в октябре 2021 года; получателем пенсии не значится (<данные изъяты>).
Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.
Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей Потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №1, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными.
Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.
Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение объёма обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено.
В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.
Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Размер имущественного ущерба, причинённого хищением, достоверно подтверждён материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший имеет ежемесячный доход практически равный стоимости похищенного у него имущества. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что имущественный ущерб в размере 16051 рубль с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным ущербом. Данная сумма превышает размер, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, собирает шумные компании (<данные изъяты>); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по ст. 6.9, ст. 7.27 КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (<данные изъяты>); <данные изъяты>; судим за совершение умышленных преступлений (<данные изъяты>); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (<данные изъяты>); с 02.05.2017 по 10.01.2019 состоял на учёте <данные изъяты> в связи с условным осуждением приговорами от 13.04.2017 и 20.07.2017, где характеризовался отрицательно, т.к. скрывался от контроля <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им следственным органам полностью изобличающих его показаний в совершении инкриминируемого преступления, участие в иных следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении; его заявления о раскаянии в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, т.к. на момент совершения средней тяжести преступления по настоящему уголовному делу он имел судимости по приговорам от 13.04.2017 и от 18.09.2018 за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал по этим приговорам реальное лишение свободы.
Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, а также его показания о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступлений. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.
Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения по отношению к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), также не имеется
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений по предыдущим приговорам, образующим рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности ФИО1, в т.ч. фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное и отбытое им по предыдущим приговорам, образующим рецидив преступлений, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.
С учётом наличия рецидива, наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая названные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление, совершенное по настоящему уголовному делу, в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания, а также применение к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условного осуждения), не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) суд в отношении ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, не усматривает.
Принимая во внимание тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него Кандалакшским районным судом Мурманской области приговора от 23.03.2023, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить по отношению к ФИО1 принцип частичного сложения назначенных по приговорам наказаний и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищали адвокаты Ибрагимзаде Д.З. и Ситкевич О.С., которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере по <данные изъяты> каждому.
В ходе судебного разбирательства интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищал адвокат Вершинин В.А., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. На стадии судебного разбирательства ФИО1 отказался от услуг защитника по причинам, не связанным с его материальным положением.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату выплачиваются из средств федерального бюджета.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.
Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника на стадии предварительного расследования, согласился возместить государству процессуальные издержки, суд считает необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на стадии предварительного расследования в полном объёме в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии судебного разбирательства не имеется.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 16051 рубль (<данные изъяты>).
Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признал.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, а подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы он может скрыться от правосудия.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.03.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 03.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время фактически отбытого наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.03.2023 – с 25.04.2023 по 02.10.2023, в том числе отбытого наказания в виде принудительных работ с 25.04.2023 по 05.07.2023 из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 16051 (шестнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _____________ Е.В. Русаков