Решение по делу № 2-439/2025 от 22.10.2025 - о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 68RS0012-01-2025-000767-68

Дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 08.10.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2 (участие в судебном заседании обеспечено с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, АО «Авиакомпания «Сибирь» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

В обоснование иска указано, что 20.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада Веста, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение дистанции до вперед движущегося транспортного средства.

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежавший на момент ДТП ФИО7, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО7 обратился в связи с произошедшим ДТП с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

Материальный вред был оценен и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 119 400 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ИП ФИО1 право требования взыскания ущерба, в том числе материального вреда, страхового возмещения и любых других требований, полученного в результате вышеуказанного ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения № от 23.06.2025 г., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 241 000 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда от ДТП потерпевшему ФИО7, оказалась недостаточной для покрытия причиненного материального вреда, так как стоимость восстановительного ремонта составила 241 000 руб., а выплаченное страховое возмещение составило 119 400 руб.

На момент ДТП ответчик ФИО3 работал в должности водителя ООО «С 7 Сервис», которое в свою очередь являлось страхователем транспортного средства Лада Веста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С 7 Сервис» ликвидировано в форме присоединения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Авиакомпания «Сибирь» является правопреемником ООО «С7 Сервис».

Также в обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» - страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно исковых требований ИП ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оснований для этого не имеется.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и необходимостью обязательного обращения потребителя финансовых услуг, то есть истца, в службу финансового уполномоченного до подачи иска в суд.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения относительно исковых требований ИП ФИО1, в которых он просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и необходимостью обязательного обращения потребителя финансовых услуг, то есть истца, в службу финансового уполномоченного до его подачи в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в своих письменных возражениях на исковое заявление полагала, что оснований для взыскания с представляемой ей страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением потерпевшей стороны. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.04.2023 г. в 14 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и Toyota Camry, государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении № от 20.04.2023 г., вынесенного старшим инспектором ДПС 7 Батальона 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области, следует, что в связи с нарушением водителем автомобиля Лада Веста, государственный номер №, ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным МОМВД России «Мичуринский» по запросу суда, транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Camry от 21.04.2023 г. были обнаружены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от 23.06.2025 г., составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 241 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лада Веста ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Страхователем является ООО «С7 Сервис»

Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119 400 руб. по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением, составленным ИП ФИО12

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С 7 Сервис» заключило трудовой договор с ФИО3, который был принят на должность агента перронного обслуживания в группу обслуживания рейсов службы наземного обслуживания ВС директората по производству. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С 7 Сервис» было реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица. Правопреемником данного общества стало АО «Авиакомпания «Сибирь».

Согласно материалам дела транспортное Лада Веста, государственный номер №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности данному юридическому лицу.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ИП ФИО1 право требования взыскания ущерба, в том числе материального вреда, страхового возмещения и любых других требований, полученного в результате ДТП от 20.04.2023 г.

Согласно экспертного заключения № от 23.06.2025 г., проведенного по инициативе ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 241 000 руб.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма невыплаченного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 121 600 руб. (241 000 - 119 400).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Поскольку виновником ДТП является работник АО «Авиакомпания «Сибирь», то согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственным за возмещение вреда является его работодатель, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В своих возражениях на иск, соответчики ФИО3 и АО «Авиакомпания «Сибирь» полагали, что иск необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора и необходимостью обязательного обращения потребителя финансовых услуг, то есть истца, в службу финансового уполномоченного до его подачи в суд.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, данных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Приведенные выше разъяснения в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 июля 2014 г. №1583-О, гласит, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В рамках данного дела после привлечения к участию в деле страховщика истцом исковые требования к названному ответчику не заявлялось.

Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязательный досудебный порядок в рассматриваемом деле требованиями законодательства не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не смотря на то, что судом к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах», исковые требования к данному ответчику не заявлялись.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В данном случае у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования к СПАО «Ингосстрах»» не заявлялись.

При этом, учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, оснований для взыскания с водителя транспортного средства ФИО3, которым на момент ДТП им управлял, законных оснований не имеется.

Таким образом, поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношения с АО «Авиакомпания «Сибирь», с учетом положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ с данного общества в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма в размере 121 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы, представителем ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» объективных доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 648 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП № с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП №), 126 248 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 121 600 руб.;

- судебные расходы в размере 4 648 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк