РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба от залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Якиманка" о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от залива в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025г. по 18.03.2025г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на поведение исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры 6, расположенной по адресу: адрес, в которой 12.12.2024г. произошел залив.

Обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу занимается ГБУ адрес Якиманка".

15.12.2024г. сотрудниками ГБУ адрес Якиманка" составлен акт о заливе с указанием перечня поврежденного имущества, а также причин залива: "образование свища на стояке центрального отопления (ЦО) в квартире № 12".

Согласно заключению специалиста ООО «Инекс» № 2412/330 от 23.12.2024г. в результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

04.02.2025г. ответчиком была получена претензия от истца, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка" по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, установленного выводами судебной экспертизы, при этом просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, а также о снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 6, расположенной по адресу: адрес, где 12.12.2024г. произошел залив, что подтверждается заявкой ОДС№ 06371864/24 от 12.12.2024г.

Обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу занимается ГБУ адрес Якиманка".

15.12.2024г. сотрудниками ГБУ адрес Якиманка" составлен акт о заливе с указанием перечня поврежденного имущества, а также причин залива: "образование свища на стояке центрального отопления (ЦО) в квартире № 12".

Согласно указанному акту от 15.12.2024г. квартире истца причинены следующие повреждения: в коридоре, площадью 9 кв.м., выявлены следы намокания в виде пятен темного цвета, на стене отслоение обоев, на стене, смежной с кухонной из гипсокартона темные подтеки, в ванной комнате, площадью 4 кв.м., выявлены следы намокания в виде пятен темного цвета, в комнате, площадью 12 кв.м., выявлены следы намокания в виде пятен темного цвета на потолке из гипсокартона на откосе сверху отслоение штукатурного слоя, на полу следы намокания в виде разбухания паркета, в комнате, площадью 13 кв.м., выявлены следы намокания в виде пятен темного цвета, в комнате, площадью 10 кв.м. выявлены следы намокания в виде пятен темного цвета, на стенах отслоение обоев.

Для определения рыночной стоимости оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в помещении, истец обратился в ООО «Инекс».

Заключением специалиста № 2412/330 от 23.12.2024г. в результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

04.02.2025г. ответчиком была получена претензия от истца, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива.

Определением суда от 15.07.2025г. назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертной организации ООО "Первая экспертная компания".

Из заключения эксперта № 252/2025 от 07.10.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 6 по адресу: адрес, для устранения повреждений от залива, произошедшего 12.12.2024г., указанного в акте от 15.12.2024г., составляет сумма Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату залива составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению управляющей компанией ГБУ адрес Якиманка", в чью зону ответственности входит спорный участок.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Якиманка" в пользу истца в счет возмещения убытков от залива в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и стоимости поврежденного движимого имущества в размере 60 132, сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя период с 18.03.2025г. по 24.11.2025г. в размере сумма, и далее с 25.11.2025г. до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения указанного размера процентов не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ФИО1 ущерб от залива в общем размере сумма, проценты за период с 8.03.2025г. по 24.11.2025г. в размере сумма, и далее с 25.11.2025г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева