Решение по делу № 2-1375/2022 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы понесенных расходов на проведение двух повторных ремонтных работ, а также расходов на охрану.

01RS0№-16

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский16 марта 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Панеш X.А.,

при секретаре - Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителей истца ФИО1, согласно доверенности ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя, согласно доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение двух повторных ремонтных работ, а также расходов на охрану,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 460000 рублей, переданных в качестве оплаты за выполнение работ, денежные средства пени (неустойка) в сумме 460 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что в апреле 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ двигателя на автомобиль марка ТайотаЛенд - Крузер 200, г/н №, 2014 года выпуска. Договор заключался в устной форме, при этом они договорились о всех существенных условиях договора, цене и сроках выполнения работ. Ответчику за выполнение работ были переданы денежные средства в общей сумме 460 000 рублей. Изначально определена была сумма 420 000 рублей, в которую входило: стоимость запчастей, стоимость выполнения работ, кроме того, дополнительно истец оплатил 40 000 рублей, за выполнение технического обслуживания.

После выполнения ремонтных работ, истец проехал на автомобиле с отремонтированным двигателем около 1700 километров, после чего двигатель вновь пришел в неисправное состояние. По мнению истца,причиной стали некачественное выполнение работы по проточке коренных постелей, в результате чего провернуло коренные вкладыши коленчатого кала. С данной проблемой он вновь обратился к ответчику, поскольку он давал гарантию качества выполнения работ. Ответчик согласился с претензией и вновь отремонтировал двигатель. После повторного ремонта двигателя он проехал еще 2700 километров, после чего двигатель автомобиля вновь пришел в неисправное состояние. Ответчик ему пояснил, что повернуло шатунные вкладыши. После повторной поломки двигателя 03.09.2021 года, он снова обратился к ответчику с устной претензией по поводу некачественного выполнения работ по ремонту двигателя. Ответчик согласился выполнить ремонт двигателя до 30.09.2021 года. Когда он обратился в октябре 2021 года, с целью выяснить отремонтирован ли автомобиль, на что получил отказ в ремонте двигателя автомобиля, поскольку необходимо дополнительную плату за оказание услуг. При этом, до начала выполнения работ об оплате ремонта двигателя оговорено не было. В связи со сложившейся ситуацией истец лишен возможности на передвижение на своем автомобиле, понес репутационные риски и значительные нравственные страдания.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение двух повторных ремонтных работ, а также расходов на охрану и просил взыскать с ответчика 243 281 руб., а также расходы на охрану в размере 55 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 358 281 руб., также взыскать госпошлину в сумме 5882,81 руб., в доход государства и 300 руб. в его пользу.

В обоснование встречного иска ФИО5 пояснил, что согласно устному договору, взятые на себя обязательства им выполнены в полном объеме. Вынужден был, дважды переделывать ремонт за свой счет по вине самого ФИО1, который дважды грубо нарушил условия эксплуатации отремонтированного транспортного средства. По вине ФИО7 он дважды автомобиль марки Тойота Ланд-Крузер 200, ремонтировал бесплатно, за свой счет. Со слов самого ФИО7 указанное транспортное средство после ремонта двигателя он заправлял соляркой, которую приобретал для своих тракторов и сливал в одну бочку, из которой потом и заправлял трактора и все свои дизельные автомобили, в том числе и автомобиль марки Тойота Ланд - Крузер 200.

После такого признания ответчика истец был возмущен этим поступком и пояснил ФИО7, что это приводит к поломке двигателя и необходимо заправлять транспортное средство данного класса топливом стандарта ЕВРО 5. Перед проведением ремонта ответчику были расписаны и предоставлены объем работы и расчет запасных частей с указанием цен, с чем он согласился и произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. (передал наличными денежными средствами). Автозапчасти на данный автомобиль были приобретены на сумму 346 500 руб., а также была проведена проверка и техническое обслуживание постели и поверхности блока цилиндров в компании «Механика» в г. Краснодаре на сумму 12 500 руб., с чем был согласен ФИО7, итого перед ремонтом транспортного средства были израсходованы 359 000 руб., из которых 200 000 руб. принадлежат ФИО7 Была проведена проверка у ИП ФИО8 форсунок на работоспособность, что по договору истец должен был сделать, т.е. проверить, но проведение ремонта форсунок к истцу не имело никаких отношений. В связи, с чем перед окончанием ремонта двигателя 12.07.2021 года истец проверил работоспособность форсунок и результаты проверки инжекторов с указанием номеров и дефектов (отмеченные на результатах показаний желтыми стрелками), истец передал ФИО7 и пояснил, для того, чтобы определить окончательный результат ему необходимо было провести испытание с нагрузкой. В обязанности истца это не входило, т.е. испытание с нагрузкой и для этого у него нет оборудования, он занимался ремонтом двигателя.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы, истец информировал и предоставлял результаты проверки инжекторов, на которые ответчик не реагировал. Второе такое же испытание было проведено там же у ИП ФИО8 после повторного ремонта 19.01.2022 года. На указанные тесты-проверки ответчик не обращал никакого внимания и пояснил истцу, что он не доверяет проведенным проверкам ИП ФИО8, и сам проводил в другом месте, но при этом он результаты истцу не предоставил. После проведенного повторного ремонта автомобиля истцом были выявлены, что ответчиком без уведомления на это проведены ремонтные работы в другом месте.

Согласно ст. 20 Закона РФ «Защита прав потребителей» истец, полагая, что выявленные недостатки (дефекты) являются результатом его работы, бесплатно дважды проводил ремонтные работы, в связи, с чем понес расходы в сумме 243 281руб.

После возврата ответчиком транспортного средства для проведения полной диагностики истцом был снят двигатель (мотор), где было установлено, что коренные вкладыши двигателя по непонятной причине вышли из строя.

Практически тот же диагноз был выставлен после очередного возврата транспортного средства, и причиной указанных дефектов явилось топливо, т.е. спорное транспортное средство должно было заправляться не тем топливом, которым заправляются трактора ответчика.

Переданная ответчиком сумма 460 000 руб. была истцом израсходована на приобретение запасных частей, на диагностику и оплату за проведенную работу.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, потребитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным считает, что истцом взятые на себя обязательства по устному договору были выполнены в полном объеме, т.е. был проведен качественный ремонт двигателя.

Причиной в двух случаях, о которых в своем исковом заявлении ответчик изложил, как некачественный проведенный ремонт двигателя является использование некачественного топлива. Это подтвердилось проведением теста форсунок, падение давления топлива в топливной рампе, где стоит специальный датчик, который контролирует давление топлива при падении давления до критического значения, компьютер автомобиля дает команду заглушить аварийно двигатель. Тесты прилагаются.

ФИО5 не владел и не владеет транспортным средством истца, не пользовался им, не удерживал, не прятал. Истец неоднократно передавал спорное транспортное средство ответчику, который использовал данный автомобиль с нарушением правил эксплуатации в связи, с чем возвращал обратно ФИО5

Последний отремонтировал в очередной раз и оставил машину на территории базы, неоднократно передавал ФИО1, что машина готова и можно ее забирать, оплачивал место стоянки в связи, с чем нес также дополнительные расходы на содержание машины (с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, то есть 11 мес. х 5000руб = 55 000 руб.). Также им понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представители истца ФИО1, согласно доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержали требования доверителя и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал свои встречные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований истца ФИО1 просил отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику&apos;, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.ч. 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка ТайотаЛенд - Крузер 200, г/н К 8783301, 2014 года выпуска.

Названный автомобиль используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ФИО5 взял на себя обязательства

по выполнению ремонтных работ двигателя на автомобиль марка ТайотаЛенд - Крузер 200. г н К 8783301, 2014 года выпуска. ФИО1 передал О.А.НБ. за выполнение работ денежные средства в общей сумме 460 00 рублей

Сторонами не оспаривалось, что в апреле 2021 года ответчиком ФИО5 был принят спорный автомобиль ТайотаЛенд - Крузер 200, для производства ремонта двигателя.

Объем работ по ремонту- двигателя, количество необходимых к приобретению запасных частей и деталей и их стоимость были согласованы сторонами устно, что он подтвердили в судебном заседании стороны.

За проделанную работу по ремонту двигателя истцом оплачено ответчику наличными денежными средствами в размере 460 000 рублей.

Получение вышеуказанных денежных сумм в названном размере и порядке ответчиком ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль после проведенного ремонта двигателя был передан истцу, и он проехал 1700 км.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные по сути требования предусмотрены ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что после принятия результата проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля в процессе эксплуатации, а именно через 1700 км., двигатель снова пришел в неисправное состояние. Истцом не организовано проведение экспертизы двигателя с осуществлением работ по разборке двигателя спорного автомобиля, а передано ответчику для устранения неисправности. Истец не предъявлял письменных претензий ответчику.

После проведенного ответчиком повторного ремонта двигателя транспортного средства принадлежащего истцу, а именно как утверждаетистец через 2700 км., двигатель пришел в неисправное состояние. Истец снова обратился 03 сентября 2021 года с устной претензией к ответчику по поводу некачественного проведения работ.

Ответчиком проведены очередные ремонтные работы двигателя транспортного средства принадлежащего истцу.

23 августа 2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10 дней после получения претензии вернуть ему денежные средства в размере 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихсяремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которой также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как исполнителе.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь е случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На предмет проверки обстоятельств проведенного ответчиком ремонта двигателя спорного автомобиля истца, установления причинно-следственной связи между проведенным ремонтом двигателя и вывяленными впоследствии дефектами в работе автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр».

Согласно заключению эксперта № 01-17.02-23 от 17.02.2023, определить могла ли неисправность топливной форсунки привести к неисправности кривошипно-шатунного механизма автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200 из- за некачественного топлива» экспертным путем не представилось возможным в связи с непредоставлением в распоряжение эксперта следующих материалов:топлива, отобранного из топливного бака автомобиля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; топливных форсунок, демонтированных с ДВС автомобиля, и компонентов кривошипношатунного механизма автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска; определить качественно ли был выполнен первый ремонт автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос.номер <***>, идентификационный номер <***> 2014 года выпуска» экспертным путем не представилось возможным в связи с непредоставлением в распоряжение эксперта материалов, касающихся полного перечня работ, выполненных при проведении первого ремонта ДВС, в том числе и субподрядные работы, а также полного перечня запасных частей, заменённых при проведении ремонта, с указанием размеров, каталожных номеров и наименований производителей; материалов, касающихся полного перечня оборудования, специального инструмента и пр., использованных при выполнении работ по ремонту ДВС; технологических инструкций (карт), которыми руководствовался исполнитель работ при выполнении ремонта ДВС, и запасных частей, демонтированных с ДВС автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска; определить качественно ли был выполнен второй ремонт автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2014 годавыпуска, экспертным путем не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что экспертом не получено разрешение на применение экспертных методов, которые повлекут видоизменение предоставленных на экспертизу объектов исследования - двигателя автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос.номер <***>, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска и компонентов (деталей), узлов и пр. двигателя.

В результате проведения осмотра, исследования и диагностирования объекта исследования - автомобиля и ДВС автомобиля марки ТОЙОТА модели ЛЕНД-КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль, на момент проведения экспертного осмотра находится в неисправном состоянии (в соответствии с ГОСТом Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» [8] следует, что неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект)).

Неисправное состояние ДВС автомобиля марки ТОЙОТА модели ЛЕНД-КРУЗЕР 200, 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN:<***> обусловлено отсутствием, так называемого этапа обкатки или приработки (в соответствии с ГОСТом «Трение, изнашивание и смазка.Термины и определения» [68] следует, что приработка - процесс изменения геометрии поверхностей трения и физико-химических свойстеповерхностных слоев материала в начальный период трения, обычно проявляющийся при постоянных внешних условиях в уменьшении силы трения, температуры и интенсивности изнашивания [68]) после выполнения ремонта ДВС и на данном этапе проведения экспертизы не может классифицироваться экспертом как недостаток (дефект).; определить качественные ли автозапчасти использовались при проведении ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд-Крузер 200, гос.номер <***>. идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, экспертным путем не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что экспертом не получено разрешение на применение экспертных методов, которые повлекут видоизменение предоставленных на экспертизу объектов исследования - двигателя автомобиля Тойота Ленд- Крузер 200, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, и компонентов (деталей), узлов и пр. двигателя.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта о невозможности ответа на поставленные вопросы, обусловлены не предоставлением первичных материалов касающихся полного перечня работ, выполненных при проведении первого ремонта ДВС, в том числе и субподрядные работы, а также полного перечня запасных частей, заменённых при проведении ремонта, с указанием размеров, каталожных номеров и наименований производителей; материалов, касающихся полного перечня оборудования, специального инструмента и пр., использованных при выполнении работ по ремонту ДВС; технологических инструкций (карт), которыми руководствовался исполнитель работ при выполнении ремонта ДВС, и запасных частей, демонтированных с ДВС автомобиля Тойота Ленд-Крузер200.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект, характеризующий неработоспособное состояние исследуемого двигателя спорного автомобиля принадлежащего истцу, носит эксплуатационный характер, является следствием эксплуатации двигателя в режиме некачественного топлива, а не следствием проведенных работ по ремонту двигателя, дефектов от производства которых не установлено.

В данном же случае, наличие причинной связи нарушений в работе двигателя спорного автомобиля с произведенными ответчиком работами на основании имеющихся данных методами автотехнической экспертизы не установлено.

Исходя разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного двигателя возникновение убытков, лежит на истце.

Давая оценку состоятельности заявленных ФИО1 требований, суд исходит из отсутствия безусловных допустимых доказательств, подтверждающих, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя в результате некачественных работ, выполненных ответчиком, в частности вины ответчика и наличия причинной связи между действиями по ремонту спорного двигателя, приведшим к конкретным повреждениям.

Более того, как указано выше, выявленные дефекты, характеризующие неработоспособное состояние спорного двигателя, носят эксплуатационный характер, то есть, обусловлены нарушением правил эксплуатации автомобиля, что также прослеживается из пояснений представителя истца, не отрицавшего в судебном заседании, что заправка транспортного средства производилась не на АЗС, а из емкости расположенной на территории транспортного предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение неисправностей двигателя не подтверждены стороной истца и не доказано нахождение в причинной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца в результате выполнения ответчиком ремонтных работ своего подтверждения по материалам дела не находит.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 25 данного закона, за

недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Помимо вышеизложенного, суд отмечает, что, исходя из характере возникшего между сторонами спора, юридическое значение имеет факз установления того, явилось ли возникновение неисправностей в работе двигателя спорного автомобиля результатом работ ответчика.

Однако ответчик лишен возможности доказывания своей позиции пс делу и опровержения доводов истца, поскольку по указанию истце замененные детали спорного двигателя, ответчик утилизировал, и таких образом представить для проведения исследования не возможно.

При этом, в полной мере недостатки работ не зафиксированы, выполненные поинициативе самого истца работы по разбору спорного двигателя повлекли утрату возможности индивидуализировать выполненные ответчиком работы и замененные детали, что, в свою очередь, влечетотсутствие доказательств, подтверждающих, что поломка автомобиля было вызвана некачественным ремонтом ответчика, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля самим истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств факта причинениеистцу убытков действиями ответчика и его вины, а также причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Факт поломки (неисправности) двигателя спорного автомобиля по вине ответчика не доказан, не проведена необходимая в этом случае экспертиза, при первой поломке, с участием ответчика для определения причин поломки и с целью выяснения вопроса, является ли данная поломка (неисправность) следствием некачественного выполнения работ по ремонту двигателя.

Достоверно определить непосредственную техническую причину образования на деталях спорного двигателя выявленных повреждений по имеющимся данным, с учетом неполноты проведенных исследований при неоднократном разборе двигателя и последующей утилизацией ряда неисправных деталей с технической точки зрения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО5 убытков, ввиду недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а равно отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и возникшими неисправностями двигателя спорного автомобиля. В данном случае определить причину выхода из строя спорного двигателя не представляется возможным.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и иные заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика пени (неустойка) в сумме 460 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, являющимися производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно встречным исковым требованиям ФИО5 просил суд взыскать с ФИО1 понесенных расходы, на проведение двух повторных ремонтных работ в размере 243 281 руб., на охрану транспортного средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 5882,81 руб., в доход государства и 300 руб. в его пользу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни единого достоверного, допустимого доказательства подтверждающего те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, с последнего в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 60000 рублей, размер которой подтвержден выпиской из банка от 19.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей о взыскании денежных средств в сумме № рублей, переданных в качестве оплаты за выполнение работ, пени (неустойку) в сумме № рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать, за необоснованностью.

Требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение двух повторных ремонтных работ в сумме №., расходы на охрану в сумме 55 000 руб., на проведение экспертизы в сумме № руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов на проведение двух повторных ремонтных работ в сумме 243 281руб., расходы на охрану в сумме 55 000 руб., и взыскании государственной пошлины в размере № руб. и 300 руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовленное ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш