РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион П» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Регион-П», в обоснование указав, что . между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 4 854 000 рублей. Обязательства в части оплаты указанной суммы выполнены заявителем в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – , однако до настоящего момента обязательства по передаче квартиры Застройщик не выполнил.

Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 неустойку за период с . по . в размере 464 851,40 руб. и с . по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из размера неустойки 1375,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

в пользу ФИО1 неустойку за период с . по в размере 464 851,40 руб. и с . по день принятия решения судом; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из размера неустойки 1375,30 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 направил в суд заявление об уточнении исковых требований и об отказе от части требований и просил взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 неустойку за период с . по . в размере 464 851,40 руб. и с . по . в размере 34382,50 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

- в пользу ФИО1 неустойку за период с . по . в размере 464 851,40 руб. и с . по . в размере 34382,50 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 предоставил возражения на исковое заявление в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик частично не согласен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки. Указал, что не имеется правовых оснований для взыскания с застройщика ни сумм морального вреда, ни штрафа в размере 50 %.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от № -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Регион-П» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: . По условиям договора ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, место расположения квартиры: этаж , строительный , отметка , общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов – 46,23 кв.м. Срок сдачи объекта –

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в указанный в договоре срок - ., не выполнил, объект долевого строительства истцам не передан.

По тексту иска . истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия бюрократических проволочек, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истцов в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцами расчету общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с . по . составляет 929 702,80 рублей. Однако данный расчет является арифметически не верным, по причине применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 %.

Поскольку дата сдачи объекта долевого строительства - ., то при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования по состоянию на ., действовавшую на день исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по передаче истцу квартиры, в соответствии с условиями договора долевого участия, с учетом постановления Правительства РФ от № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

На . (дата окончания срока передачи квартир по договору), действовала ставка 4,5%, которая и подлежит применению при расчете суммы неустойки. Следовательно, за период с . по . неустойка составляет 528 600,60 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При определении порядка действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

Таким образом, обсуждая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в этой части.

Поскольку истцы в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины на дату подачи иска, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8486 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от за период . в размере 264300, 30 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 271 800 (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «Регион П» в пользу ФИО2 неустойку по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от за период . в размере 264300, 30 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего 271 800 (Двести семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион П» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8486 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.В. Попова