Дело 2-2411/2022

УИД 04RS0007-01-2021-007565-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ООО СК «Согласие», истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 700 руб., судебные расходы на представительские расходы в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2021 произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству . Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис .... Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 300 руб. Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно Акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) составила 208 100 руб. 20.05.2021 подана претензия в ООО СК «Согласие», 22.07.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Однако, в истцу было отказано, с чем истец не согласен. В связи с необходимостью защиты прав истец понёс расходы, обратившись за юридической помощью.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, заявлением от 01.04.2022 представитель истца по доверенности ФИО2, уточняя исковые требования, уменьшил исковые требования до 54 887 руб., при принятии решения просил применить положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 887 руб., штраф в размере 27 443, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., всего 100 830, 50 руб.

Определением суда от 12.04.2022 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 04.02.2022.

Определением от 23.05.2022 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, принимавщая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, указывая на недоказанность доводов стороны истца. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, указывая на то обстоятельство, что при определении стоимости годных остатков эксперт вопреки положениям п. 5.3 Единой методики использовал расчетный метод, а не данные специализированных торгов (аукциона).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, последний в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как определено ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества за день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.03.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля , под управлением ФИО4, собственник ПО «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», и автомобиля , под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца « получил механические повреждения.

Из материалов административного расследования по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «, нарушившего п. 9. 10 ПДД РФ. Постановлением от 11.03.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались и потому принимаются судом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ... от 19.10.2020).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представил необходимые документы.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена экспертиза. Как видно из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 69092/21 от 25.03.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до ДТП без учета износа, с округлением составляет 435 600 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 236 300 руб.; определена средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП – 242 300 руб. и стоимость годных остатков – 42 200 руб.

Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 300 руб., при этом стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 82 000 руб. согласно протоколу торгов по лоту 886-25930, дата начала торгов - 10.18 часов 31.03.2021, дата окончания торгов – 15.00 часов 31.03.2021.

Истец не согласился с произведенной выплатой, провел самостоятельно экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 058/2-2021 от 19.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП 11.03.2021 без учета износа деталей составляет 501 200 руб., с учетом износа деталей - 270 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату причинения ущерба 11.03.2021 составляет 253 800 руб., стоимость годных остатков - 35 300 руб.

20.05.2021 истцом подана претензия в ООО «СК «Согласие», представлено приведенное экспертное заключение. Страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требований ФИО1, о чем направила письменное уведомление от 01.06.2021.

Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения, о чем в материалы дела представлено решение от 24.08.2021 № У-21-107603/5010-007. Основанием к отказу явились выводы экспертного заключения ООО «Морган Барзерс Ассист» № У-21-107603/3020-004 от 08.08.2021, в соответствии с которым наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Согласно выводам согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234 100 руб., стоимость годных остатков - 82 000 руб.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Как явствует из материалов дела, сторона ответчика не возражала против проведения судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении, экспертом ФИО5

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» (эксперт ФИО5) № 13.4-51/2022 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 535 000 руб., руб., с учетом износа - 300 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (11.03.2021) составляет 268 100 руб., стоимость годных остатков – 52 913 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена экспертом расчетным методом.

Довод представителя ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость поврежденного автомобиля определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а расчетным методом, судом оценен и основанием к отказу в иске не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля им была определена стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля определена расчетным методом, поскольку иным способом определить ее размер возможности не имелось. Каждый автомобиль имеет уникальные характеристики, на момент проведения судебной экспертизы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствовали сведения о проведении открытых публичных торгов подобного автомобиля с аналогичными повреждениями.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе экспертное заключение ООО «МЭТР» № 69092/21 от 25.03.2021, проведенное по инициативе ответчика; экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза № 058/2-2021 от 19.04.2021, проведенное по заказу истца; экспертное заключение ООО «Морган Барзерс Ассист» № У-21-107603/3020-004 от 08.08.2021, проведенное по заказу Службы финансового уполномоченного; а также заключение повторной судебной автотехнической АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.4-51/2022 от 24.01.2022, проведенное на основании определения суда от 12.11.2021, суд в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической АНО «Бюро судебных экспертиз» № 13.4-51/2022 от 24.01.2022, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и механизму повреждений автомобиля истца, их последствиям.

Выводы эксперта надлежаще мотивированы, заключение эксперта содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает допустимым применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков, из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что данная методика была им применена в связи с сокращенными сроками проведения судебной экспертизы, отсутствием специализированных торгов, осуществляющих открытые публичные торги в период проведения судебной экспертизы.

Вопреки ответчиком доводам экспертным учреждением ООО «МЭТР» стоимость годных остатков транспортного средства истца определена расчетным методом и составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № 69092/21 от 25.03.2021 сумму 42 200 руб.

Однако, при выплате страхового возмещения стоимость годных остатков ООО СК «Согласие» определена на основании протокола результатов торгов на 31.03.2021 по лоту № 886-25939 в сумме 82 000 руб.

Как видно из заключения ООО «Морган Барзерс Ассист» № У-21-107603/3020-004 от 08.08.2021, проведенного по заказу Службы финансового уполномоченного, при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца эксперт также ссылается на вышеуказанный протокол по лоту № 886-25939 от 31.03.2021, что является недопустимым, учитывая то обстоятельство, что экспертиза проводилась 08.08.2021.

При таком положении, экспертные заключения ООО «МЭТР» № 69092/21 от 25.03.2021, ООО «Морган Барзерс Ассист» № У-21-107603/3020-004 от 08.08.2021, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Протокол результатов торгов сформирован на 31.03.2021, а экспертиза ООО «МЭТР» проведена 25.03.2021, а экспертное исследование ООО «Морган Барзерс Ассист» - 08.08.2021.

Вопреки доводам ответчика пункты 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014, не исключают возможности определения стоимости путем применения расчетного метода. При этом при допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы и привел доводы в обоснование невозможности о невозможности определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В рассматриваемом случае, экспертом обоснована невозможностью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, отсутствием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данных, позволяющих произвести расчет годных остатков исследуемого автомобиля с учетом его уникальных данных и характера повреждений. Эксперту не удалось подобрать аналоги для расчета стоимости по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на площадках отсутствовали аналоги автомобилей такой же марки с аналогичными повреждениями, именно поэтому определение стоимости годных остатков в данном случае произведено расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 887 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 443, 50 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности от 08.09.2021 в сумме 2 000 руб., всего 18 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 846, 61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 887 руб., штраф в размере 27 443, 50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., всего 100 830, 50 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1 846, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.