Дело № 2-4154/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006811-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании разницы в цене автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 по договору купли-продажи транспортного средства № 38 истец приобрел у официального дилера марки «Renaul» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль марки RenaultKoleos, модификация GM3 N05C C4, идентификационный номер №, год изготовления: 2017, цвет: белый матовый, тип двигателя: бензиновый. Цена автомобиля составила 2 106 242 рубля. Оплата автомобиля осуществлена путем внесения в кассу дилерского центра наличных денежных средств в указанной сумме. В период действия гарантии истцом соблюдались правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книге и договоре купли-продажи, осуществлялось техническое обслуживание в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя, автомобиль в течение всего времени использовался по назначению. Однако, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые вновь проявлялись после устранения. 30.12.2020 истец направил в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию о возврате денежных средств за товар. 13.01.2021 претензия получена. 03.02.2021 по запросу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» предоставил на территорию дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль для проведения экспертизы качества товара. О результатах проведения экспертизы составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. 04.02.2021 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара по состоянию на текущий день в размере 784 718 рублей. 12.02.2021 ЗАО «Рено Россия» перечислило истцу денежные средства за автомобиль в размере 2 317 870 рублей. 15.02.2021 ЗАО «Рено Россия» направило в адрес истца письмо, согласно которому 12.02.2021 перечислило денежные средства в размере 2 317 870 рублей, из расчета 2 106 242 рубля – денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 38 и 211 628 рублей – разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.В выплате убытков ЗАО «Рено Россия» отказало. 24.02.2021 истец по акту приема-передачи автомобиль возвратил доверенности ЗАО «Рено Россия» лицу - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ». 02.06.2021 истец направил ответчику претензию, согласно которой заявлены требования о возмещении разницы в цене автомобиля и компенсации убытков. 18.06.2021 в адрес истца направлено письмо ответчиком, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку в удовлетворении претензионных требований истцу отказано, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец -ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
В заявлении о принятии уточненных исковых требований, представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.
Явка представителя ответчиком - ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика исковые требования не признает, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, -применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности, а также с учётом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2022 ввиду изменения наименования стороны ответчика, ЗАО «Рено Россия» заменено на АО «Московский автомобильный завод «Москвич».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на неисполнение продавцом (изготовителем) установленной законом и соглашением сторон обязанности передать товар надлежащего качества. Факт передачи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который мог быть использован по назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, 09 января 2018 года по Договору купли-продажи транспортного средства № 38 истец приобрел у официального дилера марки «Renaul» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль марки RenaultKoleos, модификация GM3 N05C C4, идентификационный номер №, год изготовления: 2017, цвет: белый матовый, тип двигателя: бензиновый.
Цена автомобиля составила 2 106 242 рубля.
Оплата автомобиля осуществлена путем внесения в кассу дилерского центра наличных денежных средств в указанной сумме, что следует из квитанции к ПКО № 61 от 09 января 2018 года.
Не опровергалось, в период действия гарантии истцом соблюдались правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийной книге и договоре купли-продажи, осуществлялось техническое обслуживание в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя, автомобиль в течение всего времени использовался по назначению. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после устранения.
30 декабря 2020 года истец в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направил претензию о возврате денежных средств за товар.
Претензия получена 13 января 2021 года.
03 февраля 2021 года по запросу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» истец на территорию дилерского центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» представил автомобиль для проведения экспертизы качества товара.
О результатах проведения экспертизы составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства.
04 февраля 2021 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара по состоянию на текущий день в размере 784 718 рублей на основании представленного ответчику Отчета №0217-А. ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон»
Отчетом № 0217-А «Об определении дилерской стоимости транспортного средства: легкового автомобиля Renault KOLEOS в комплектации PREMIUM», установлено, что на дату оценки, стоимость транспортного средства округлённо составляет: 2 509 000 руб.
12 февраля 2021 года ЗАО «Рено Россия» перечислило денежные средства за автомобиль в размере 2 317 870 рублей.
15 февраля 2021 года ЗАО «Рено Россия» направило в адрес истца письмо, согласно которому 12 февраля 2021 года перечислило денежные средства в размере 2 317 870 рублей, из расчета:
- 2 106 242 рубля – денежные средства, внесённые в счет оплаты стоимости Автомобиля по Договору купли-продажи № 38;
- 211 628 рублей – разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.
В выплате убытков ЗАО «Рено Россия» отказало.
24 февраля 2021 года истцом по акту приема-передачи автомобиль возвращен доверенному лицу ЗАО «Рено Россия» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ».
02 июня 2021 года истцом направлена претензия ответчику, согласно которой заявлены требования о возмещении разницы в цене автомобиля и компенсации убытков.
18 июня 2021 года в адрес истца направлено письмо ответчиком, согласно которому правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2022 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценка+».
По результатам заключения № от 04.05.2022, выполненного экспертом ФИО3:
-определить текущую рыночную дилерскую стоимость транспортного средства легкового автомобиля RenaultKoleos в комплектации Premium (по состоянию на дату проведенной судебной экспертизы) не представляется возможным, ввиду прекращения производства модели и поставки на территорию Российской Федерации с 2020 года;
- на основании проведенного обследования, анализа рынка выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения экспертизы стоимость объекта экспертизы составляет 2 945 085 руб.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы; бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом.
Разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, определенная судебной экспертизой, выполненной ООО «Оценка+» и суммой, выплаченной истцу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» составляет 627 215 рублей (2 945 085, 00 руб.– 2 317 870, 00 руб.).
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I (Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 627 215 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при приобретении товара ненадлежащего качества.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 73 748,39 руб., которые включают в себя расходы по оплате первого технического обслуживания 9 333,73 руб., 310 руб., оплате второго технического обслуживания 10 782,22 руб., оплате технического обслуживания при пробеге автомобиля в 45 000 км. 10 595,44руб., приобретению резины 42 727 руб. Требования о взыскании расходов по постановке автомобиля на учет 750 рублей и 2 850 рублей, замене колес 1 560 руб., замене колес 1 560 руб., оплате полисов 21 347,71 руб., 21 069,01 руб., 14 786,46 руб., замене тормозных колодок 6 710,74 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом данными убытками.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку ответчиком нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя о возмещении разницы в цене товара и о возмещении убытков, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит подлежащими удовлетворениюза каждое допущенное нарушение.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за периоды с 18.06.2021 по 01.04.2022 в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в полном объеме в размере 627 215 руб., а также в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 142 822,31руб.
07 июня 2021 года досудебная претензия получена ответчиком, соответственно срок для начисления неустойки следует исчислять с 18 июня 2021 года, так как срок на удовлетворение претензии составляет 10 дней. Окончанием периода расчета неустойки является 01 апреля 2022 года с учётом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённого Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 (опубликовано 01 апреля 2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд, проверив расчёт истца, считает определённый истцом период верным.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 627 215,00 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в полном объеме в добровольном порядке, приведен расчет неустойки (627 215 руб. х 1 % х 287 дней), который ответчиком не оспорен.
Исходя из размера убытков, признанного судом в размере 73 748, 39 руб., суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет произведён неверно, так, при расчёте неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, истец сослался на неподлежащие применению нормы права (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»), в то время как верный расчет следует представить исходя не из одного процента неустойки, а трех процентов, поскольку из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Таким образом, верный расчет неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков следует представить расчетом: 73 748,39 руб. х 3 % х 287 дней.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, суд учитывает, что расчёт, произведённый истцом на основании ошибочного указания на статью подлежащего применению Закона, не влечёт за собой заявление больших требований, чем установлено Законом. Взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. В связи с чем, суд взыскивает неустойку, подлежащую снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере, который не превышает полагающуюся неустойку. В остальной части представленные истцом расчёты судом проверены и признаны верными.
Присуждая неустойку (за каждый факт нарушения обязательств), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировано несоразмерностью суммы неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичное удовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара с 627 215 руб. до 500 000 руб., неустойку за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков с 73 748,39 руб. до 50 000 руб.
Суд усматривает допустимость расчета неустойки за периоды момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком требований истца, оснований для отказа в данной части требований не имеется. В связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства: в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 6 272,15 руб. за каждый день просрочки, а также в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 2 212,45 руб. за каждый день просрочки, что составляет три процента от суммы убытков в размере 73 748, 39 руб., удовлетворенных судом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.
Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 631 223 руб. (627 215 + 73 748, 39 + 500 000 + 50 000 + 6 272,15 + 2 212,45 + 3 000 ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 631 223 рублей до 600 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на составление Отчета № 0217-А «Об определении дилерской стоимости транспортного средства: легкового автомобиля RenaultKOLEOS в комплектации PREMIUM», выполненного ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон». Суд признаёт данные расходы связанными с рассмотрением дела, документально подтверждённым, подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику претензий и писем в сумме 2 020 руб. Соответственно, поскольку почтовые расходы документально подтверждены, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и взыскиваются судом в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение расходов истцом, подтверждаются материалами дела, и связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 17 852,34 руб., где 17552,34 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1:
-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 627 215 рублей;
- убытки в размере 73 748 рублей 39коп.;
- неустойку за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 500 000 рублей;
- неустойку за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 50 000 рублей;
- неустойку за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 6 272 рублей 15коп. за каждый день просрочки;
-неустойку за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 2 212 рублей 45коп. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 600 000 рублей;
- судебные расходы по оплате отчета для расчета стоимости автомобиля – 9 000 рублей, почтовых услуг – 2 020 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» государственную пошлину в размере 17 852 рубля 34коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук