Дело № 2-202/2023

УИД 24RS0024-01-2022-003626-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении кредитного договора, взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_25269-ККV/2007-0_RUR, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 44 358 руб., сроком до востребования, с уплатой процентов, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №BR_ 25269-KKV/2007-0_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170890,32 руб., просроченная ссуда- 107 605, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 54785,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4617,81 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств - удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным условие кредитного договора №BR_ 25269-KKV/2007-0_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 872,21 руб. Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2 полагал, что указанный кредитный договор в целом не противоречит закону, однако, лишает его права на погашение основного долга прежде погашения мер гражданско-правовой ответственности, что явно обременительно для ФИО2, так как существенно увеличивает совокупную сумму его платежей Банку и такое условие ФИО2 не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ФИО2 150 320 рублей – разницу между предоставленной Банком ФИО2 суммой кредита и выплаченной ФИО2 (273 560 руб. – 123 240 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 свои исковые требования дополнил, просил взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» 07 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами в сумме 144,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 умер – ДД.ММ.ГГГГ Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора) было приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока принятия наследства и определения правопреемника, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в качестве истца была привлечена наследник по закону – супруга умершего ФИО2 – ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, лично получив извещение о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявляла, об отложении не просила.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ранее направив письменный отзыв на иск, по тексту которого просил в удовлетворении требований отказать в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 2012 г. в связи с пропуском сроков исковой давности, в остальной части производство по делу полагали необходимым прекратить, поскольку уже имеется решение между теми же стонами по тем же основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты и заключении договора банковского счета, а также в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью договора, ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредитный лимит в размере 44358 руб., на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного долга за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Впоследствии на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д.107) лимит задолженности по кредитному договору был увеличен до 120 000 руб.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования» уплата процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим; с 21 числа месяца, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно (п. 6.1).

В соответствии с решение общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167700673171 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 №04/18) реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы не оспариваются ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами – заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, Условиями кредитования с подписью ответчика, выпиской по счету.

Канским городским судом в 2022 г. было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

Решением суда по данному делу от 18.05.2022г. постановлено: исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору по кредитному договору №BR_ 25269-KKV/2007-0_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170 890,32 руб., просроченная ссуда - 107 605, 03 руб., проценты за пользование кредитом - 54 785,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов и основного долга 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 617,81 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании договора недействительной сделкой, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №BR_ 25269-KKV/2007-0_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 872,21 руб. Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Указанным решением установлено: Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы не оспаривался ответчиком, подтверждаются письменными доказательствами – заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, Условиями кредитования с подписью ответчика, выпиской по счету. ФИО2, заполнив и подписав заявление (оферту) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, предложил тем самым Банку заключить с ним кредитный договор. Таким образом, стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления.

При подписании заявления (оферты), ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также получил экземпляр настоящего заявления и банковскую карту.

В соответствии с пунктом 1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, настоящие условия устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА БАНК» кредитования физических лиц с использованием банковских карт.

Согласно п.3.1. Условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Согласно п.3.2. Условий кредитования, кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: 3.2.1. Клиент представляет в Банк Заявление (оферту) на заключение Договора банковского счета, Кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта гражданина РФ или документ его заменяющий (светокопии всех страниц документа); 3.2.2. Банк в случае согласия с условиями изложенными в Заявлении Клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: 3.2.2.1. открывает Клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями.

Оферта Клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; 3.2.2.2. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; 3.2.2.3. Открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Согласно п.3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (3.5. условий). Согласно п.6.1. Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.5.1. Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Кроме того, судом установлено, что исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения. Разрешая встречные требования ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора в части погашения пени ранее процентов и основного долга суд пришел к выводу, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика, а условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пеней являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и должны быть признаны недействительными, а сумма пени, незаконно списанная с кредитного счета ФИО2 в размере 1 744, 21 руб., подлежит исключению из размера взыскиваемых процентов.

Решение Канского городского суда от 18.05.2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.08.2022 г., которые в свою очередь оставлены без изменения определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Изучение представленного договора и относящихся к нему документов позволяет суду сделать вывод, что в договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита, истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита. Для заключения договора истцом было подано заявление, удостоверенное его подписью, в котором также отражено, что это заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявлении перечислены условия, на которых он просит предоставить кредит.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Суд учитывает, что именно этим, новым обоснованием истец мотивирует свои требования о расторжении кредитного договора от 12.07.2007 г., и именно по основанию ст. 428 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Соглашаясь с истцом относительно того, что им заявлено новое обоснование для требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, не усматривает.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий) (п. 5 ст.10 ГК РФ). Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, свидетельствующих о нарушении Банком его прав, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают факта отсутствия наступления правовых последствий, характерных для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец своей подписью подтвердил, что был ознакомлен кредитором с условиями кредитного договора, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет до заключения договора, а затем получил и воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора по ст. 428 ГК РФ, истец при этом все также ссылается на факт того, что решением суда от 18.05.2022 г. пункт 3.8 договора был признан ничтожным, при этом, истец полагает, что указанный пункт договора, как одно из его условий, лишил истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, в частности, лишил его права на погашение основного долга прежде погашения мер гражданско-правовой ответственности, что явно обременительно для истца, присоединившегося к договору, так как существенно увеличило совокупную сумму платежей Банку, и такое условие истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Суд, оценив условия кредитного договора с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействующим (расторгнутым) с момента его заключения, учитывая, что после заключения кредитного договора истец в Банк с заявлением об изменении условий договора не обращался, при заключении кредитного договора имел возможность согласовать иное содержание отдельных условий договора; обременительный характер условий кредитного договора истцом не подтвержден, вынужденный характер заключения кредитного договора в предложенной редакции не установлен.

Кроме того, давая оценку обстоятельствам заключения кредитного договора, суд в своем решении от 18.05.2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, уже учел данные обстоятельства, придя, при этом, к выводу, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; таким образом, пункт 3.8 кредитного договора является ничтожным, в связи с чем, на основании части 2 статьи 167 ГК РФ должен быть произведен перерасчет взыскиваемой Банком суммы, поскольку ничтожность данного условия не влечет за собой признание кредитного договора ничтожным полностью. При этом, суд констатирует, что нарушенные пунктом 3.8 условий кредитного договора права истца были восстановлены, поскольку, как уже говорилось выше, данные условия были признаны ничтожными, а сумма пени, незаконно списанная с кредитного счета ФИО2 в размере 1 744,21 руб., была исключена из размера взыскиваемых по иску Банка процентов.

Таким образом, и в данном случае – в рамках предмета настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 150 320 руб., как разницы между выплаченной Банком истцу денежной суммой в рамках кредитования – 123 240 руб. и суммой, выплаченной ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору – 273 560 руб.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7,47 руб., расчет которых истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144,72 руб., с учетом того, что согласно представленной выписки по счету ФИО2, Банком на указанную сумму – 144,72 руб., был погашен основной долг по кредиту, что, в отсутствие оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и его расторжении с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, являлось со стороны Банка действием обоснованным и правомерным, даже если исходить из того, что в данном случае сроки исковой давности истцом не были пропущены, о чем заявлялось стороной ответчика по делу, если считать, что с учетом требований пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о том, что его права нарушены, истец ФИО2 узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому было принято ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку кредитное соглашение между сторонами спора было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ст. 319 ГК РФ, суд ранее уже пришел к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ только условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.8 кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в указанной части, не находя при этом оснований для признания в связи с этим недействительным (ничтожным) кредитного договора № BR_25269-ККV/2007-0_RUR от 12/07.2007 г. в целом, условия которого в оставшейся части не противоречат законодательству и принимались ФИО2 для исполнения на протяжении длительного периода времени, начиная с момента его заключения.

С учетом выводов суда, так как установленные судом нарушения прав заемщика условиями п. 3.8 кредитного договора не дают оснований утверждать о недействительности условий кредитного договора в иных его частях, поскольку стороны имели возможность заключить кредитный договор при отсутствии условий об очередности погашения, при условии, что указанный порядок закреплен в ст. 319 ГК РФ, и решением суда от 18.05.2022 г. в указанной части права заемщика восстановлены.

Так как нарушений прав истца, как заемщика по кредитному договору, и оснований для признания кредитного договора недействительным в порядке ст. 428 ГК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (правопреемника ФИО2) к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья А.М. Блошкина