Решение по делу № 2-24/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-24/2025, (№2-822/2024),

УИД 42RS0023-01-2024-000764-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 апреля 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи прибрел у ООО «Р-Моторс ЛАДА» транспортное средство – LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска за 465000 рублей.

Автомобиль был приобретен покупателем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Эксплуатация автомобиля истцом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у продавца ООО «Р-Моторс ЛАДА» в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. За период эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены технические недостатки товара, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки - не работает кондиционер. Обращение было оформлено заказ-наряд № НКЗ_СЗ_23_0009296 автомобиль был принят в ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием в сервисной книжке, что на пробеге 3 406 км. произведена замена уплотнительных колец мест соединения трубопровода кондиционера. Продавец признал производственный характер указанного недостатка;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки – течь с трубок кондиционера. Обращение было оформлено заказ-нарядом № НКЗ_СЗ_23_0011917. Автомобиль был принят в ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием в сервисной книжке, что на пробеге 10942 км, произведена замена уплотнительных колец системы кондиционирования. Продавец признал производственный характер указанного недостатка, проявившегося повторно.

В настоящее время истец вновь выявил аналогичный дефект в приобретенном транспортном средстве LADA GRANTA VIN <***> 2023 года выпуска - течь из уплотнительных колец системы кондиционирования. Указанный недостаток носит производственный характер и проявляется уже в третий раз после его устранения. Таким образом, недостаток системы кондиционирования автомобиля LADA GRANTA VIN <***> 2023 года выпуска проявляющийся в виде течи из уплотнительных колец системы кондиционирования, является существенным по признаку проявления вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Р-Моторс ЛАДА» претензию, в которой указал на наличие существенного недостатка товара, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму - 465000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены.

На момент подачи претензии цена аналогичного автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска кузов лифтбек в комплектации Classic 23 Кондиционер составляет у официального дилера 959900 рублей. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретенного истцом составляет 959900 – 465000 = 494900 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть выплачена в пользу потребителя в качестве убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор № НКЗ_ДПУ_0000100 с ООО «Автолайн», в соответствии с которым ФИО2 оплатил услуги ООО «Автолайн» по поиску автомобиля, а исполнитель подобрал и предложил Заказчику для приобретения автомобиль LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска. За услуги ООО «Автолайн» ФИО1 уплатил 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен опционный договор № I 011591 с ООО «ИТЦ-Гарант», в соответствии с которым ФИО1 оплатил услуги ООО «ИТЦ-Гарант», а исполнитель обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания САК ТЕСН «Стандарт». После оплаты договора ФИО1 был выдан сертификат F 007971, в соответствии с которым обслуживание по сертификату возможно только при использовании автомобиля LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска. За услуги по договору № I 011591 ФИО1 уплатил ООО «Автолайн», действующему в качестве агента ООО «ИТЦ-Гарант» 100000 рублей.

Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи № НКЗ_ЗРА_23_0001214 истец вправе потребовать возмещения убытков в виде оплаты услуг ООО «Автолайн» и ООО «ИТЦ-Гарант» в общем размере 130000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада»;

Взыскать с ответчика ООО «Р-Моторс Лада» в пользу истца ФИО1:

- 465000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке;

- убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 612000 рублей;

- убытки в размере 130000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- начислить и взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 процент от стоимости товара в сумме 465000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда, а так же неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1 процент от стоимости товара в сумме 465000 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА» – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление из которых указано следующее: ответчик не согласен с тем, что в случае расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет вправо потребовать возмещения убытков в виде оплаты услуг ООО «Автолайн» (оплата услуг по поиску автомобиля в размере 30000 рублей) и ООО «ИТЦ-Гарант» (оплата услуг по программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» в размере 100000 рублей) а всего в размере 130000 рублей, так как считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Оплата ФИО1 по договору № НКЗ _Д11У 0000100 от 21 03.2023 между истом и ООО «Автолайн» не является убытком, так как указанные расходы были понесены истцом в не зависимости от взаимоотношений с ответчиком и не затрагивают конкретное транспортное средство Автомобиль LADA GRANTA г/н № 2023 года выпуска. VIN № не являлся условием договора с ООО «Автолайн».

Следовательно, в случае принятия судом решения о расторжении договора № НСХ__ЗРА_23_0001646 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникает право обратиться с требованием к ООО «Автолайн» об исполнении обязательств по договору № НКЗ ДПУ 0000100 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не доказаны фактически понесенные убытки по оплата услуг по поиску автомобиля в размере 30000 рублей.

Относительно заявленных истцом убытков по договору услуг по программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» с ООО «ИТЦ-Гарант», истец не был лишен возможности расторгнуть с ООО «ИТЦ-Гарант2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получить уплаченную сумму, тем самым минимизировать убытки. Однако, ФИО1 не предпринял необходимых действии, тем самым проявив не добросовестное поведение со своей стороны.

Таким образом, до настоящего момента истец продолжает пользоваться услугой по договору № от 21,03,2023, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант» так как в соответствии с материалами дела, ранее заявленный дефект был устранен Продавцом по жалобе потребителя путем проведения гарантийною ремонта и не являлся существенным (не исключал возможность использования транспортного средства по прямому назначению).

Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, установил, что система кондиционирования автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № была исправна и работала в штатном режиме.

Кроме того, Актом № проверки технического состояния автомобиля был зафиксировано, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года составляет 18886 километров, в то время, как на момент составления Заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ показания на одометре транспортного средства установлены в значении 30084 километра.

Таким образом, становится, очевидно, что до настоящего момента Истец в полном объеме использует основные функции автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 280 дней, пробег на одометре увеличился на 11198 километров), а следовательно имеет возможность воспользоваться услугами по программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» по договору № I 011591 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант».

Следовательно, нарушения прав Истца со стороны ООО «Р-Моторс ЛАДА», в виде убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант», не возникло, а заявленное требование ФИО1 является очевидным злоупотреблением своими правами.

Вместе с тем, не в ущерб позиции Ответчика о необоснованности заявленных требований Истца, в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу суд придет к мнению об удовлетворении требований Истца полностью или в части, просит суд уменьшить размер требуемых Истцом неустойки, суммы штрафа, суммы морального вреда, судебных расходов до разумных размеров на основании ст. 333 ГК РФ, а также просит суд обязать Истца передать (вернуть) Ответчику спорный автомобиль LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № и все относящиеся к автомобилю документы, в комплектности, согласно договора купли-продажи транспортного средства №НКЗ_ЗРА_23_0001214 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона "О защите прав потребителей", истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи №НКЗ_ЗРА_23_0001214 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска (п.1.1 Договора).

Стоимость товара составляет 465000 рублей, в т.ч. НДС сумме 77500 рублей (п.4.1. Договора).

Данные суммы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи №НКЗ_ЗРА_23_0001214 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у продавца ООО «Р-Моторс ЛАДА» в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (п.3.1 Договора)

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном №.

Как указал истец, в период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические недостатки товара и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки - не работает кондиционер.

Данное обращение было оформлено заказ-наряд № НКЗ_СЗ_23_0009296, автомобиль был принят в ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием в сервисной книжке, что на пробеге 3406 км. произведена замена уплотнительных колец мест соединения трубопровода кондиционера.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки – течь с трубок кондиционера.

Данное обращение было оформлено заказ - нарядом № НКЗ_СЗ_23_0011917. Автомобиль был принят в ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием в сервисной книжке, что на пробеге 10942 км. произведена замена уплотнительных колец системы кондиционирования.

После очередной замены деталей, истец вновь выявил аналогичный дефект в приобретенном транспортном средстве LADA GRANTA VIN № - течь из уплотнительных колец системы кондиционирования.

На день подачи искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (вх. № М-530) требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (<адрес>).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и недостатки системы кондиционирования автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №?

2. В случае наличия дефекта (недостатка), установить, какой характер он носит (производственный или эксплуатационный)?

3. Установить давность образования (возникновения) данного дефекта (недостатка)?

4. Является ли выявленный дефект (недостаток) существенным?

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от 08.11.2024г следует:

«По 1-му вопросу:

Имеются ли дефекты и недостатки системы кондиционирования автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, №

В результате проведенного исследования было установлено, что на момент производства экспертизы система кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, полностью неработоспособна и находится в неисправном состоянии.

Установлено, что система кондиционирования воздуха автомобиля утратила герметичность, и в системе кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №,2023 года выпуска, VIN №, отсутствует хладагент.

По 2-му вопросу:

В случае наличия дефекта (недостатка), установить, какой характер он носит (производственный или эксплуатационный)?

Причиной потери герметичности системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, и причиной утечки хладагента из системы кондиционирования является нарушение герметичности трубопровода низкого давления системы кондиционирования, расположенного в моторном отсеке. Нарушение герметичности трубопровода системы кондиционирования образовалось в результате нарушения целостности уплотнительного кольца трубопровода (расслоение и деструкция материала самого уплотнительного кольца).

В результате проведенного исследования системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, установлено, что она имеет неисправности (дефекты) и находится в неработоспособном состоянии.

При этом на наружных и внутренних частях трубопровода системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № в месте где обнаружена утечка хладагента, каких либо механических повреждений, деформации, признаков термического повреждения, а также следов попадания посторонних предметов и воздействия загрязнений, которые бы могли явиться причиной образования такой неисправностей не обнаружено, т.е. следы и признаки ненадлежащего ремонта, аварийного и ненадлежащего использования системы кондиционирования воздуха автомобиля отсутствуют.

В этом случае причиной образования обнаруженной неисправности (дефекта) у системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, является использование производителем некачественных (не надлежащего качества) комплектующих деталей, при изготовлении и сборке автомобиля. В частности, использования уплотнительного кольца трубопровода низкого давления системы кондиционирования воздуха автомобиля, который имеет скрытый производственный дефект.

Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

В результате проведенного исследования системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № и с учетом анализа информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, прихожу к выводу, что системы кондиционирования воздуха указанного автомобиля имеет производственный (технологический) дефект, который носит скрытый характер. Указанный скрытый дефект системы кондиционирования воздуха автомобиля был образован ещё на стадии изготовления изделия, в результате несоблюдения изготовителем технологических операций (несоответствие используемого сырья требованиям технологической документации, нарушение технологии производствам продукции, неквалифицированными действиями персонала), и проявился в процесс регламентированной (надлежащей) эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока эксплуатации.

Производственный (технологический) дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления техники.

По 3-му вопросу:

Установить давность образования (возникновения) данного дефекта (недостатка)?

Ответить на поставленный в определении суда вопрос, в какой период времени возникли обнаруженные неисправности (дефекты), т.е. установить давность их образования (возникновения) не представляется возможным, так как на данный момент отсутствуют какие- либо общепризнанные экспертные способы и методики по установлению временных параметров возникновения технических неисправностей узлов и агрегатов колесных транспортных средств.

Ответить, в течении какого периода времени возникла обнаруженная неисправность у автомобиля, в этой ситуации технически возможно только если кем-либо было официально задокументировано наличие тех или иных неисправностей у указанного автомобиля, по состоянию на какую-то конкретную дату и время.

В материалах предоставленного гражданского дела № имеется информация о том, что у автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № ранее были зафиксированы обращения о возникновении неисправности (дефекта) системы кондиционирования воздуха автомобиля в виде течи с трубок кондиционера.

Об этом свидетельствуют Заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела.

По 4-му вопросу:

Является ли выявленный дефект (недостаток) существенным?

Обнаруженная неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля приводит к невозможности использования функции данного изделия в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку, с точки зрения выполнения своих функций — изделие не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам и не может выполнять часть функций, предусмотренных производителем.

Однако, обнаруженная неисправность (дефект) системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VTN №, является устранимым дефектом.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта техники.

Для устранения обнаруженной неисправности (дефекта) системы кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, необходимо заменить поврежденное уплотнительное кольцо на заведомо исправную деталь, и произвести заправку системы кондиционирования воздуха хладагентом.

Однако, в процессе изучения информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, было установлено, что у указанного автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN № ранее уже неоднократно (три раза) производился проверка качества (ремонт) системы кондиционирования воздуха автомобиля, в рамках гарантийных обязательств, о чем свидетельствуют Заказ - наряды, имеющиеся в материалах гражданского дела.

В процессе изучения информации, имеющейся в материалах предоставленного гражданского дела №, было установлено, что причиной обращения в каждом из вышеуказанных случаев были следующие:

- течь с трубок кондиционера;

- не работает кондиционер;

- течь с трубок кондиционера;

Прихожу к выводу, что у указанного автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VTN № ранее уже неоднократно (три раза) производилась проверка качества (ремонт) системы кондиционирования воздуха автомобиля, в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, во всех трех случаях причиной обращения для ремонта (проверки качества), в рамках гарантийных обязательств, явилось неработоспособность кондиционера, истцом указывалось нарушение герметичности системы кондиционирования воздуха автомобиля (течь с трубопроводов кондиционера).

На момент проведения экспертизы, у указанного автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, VIN №, также были зафиксировано наличие вышеуказанных неисправностей (дефектов) системы кондиционирования воздуха автомобиля. Обнаружено, что на момент производства экспертизы, система кондиционирования воздуха автомобиля утратила герметичность в месте соединения трубопровода низкого давления, и соответственно в системе кондиционирования воздуха автомобиля LADA GRANTA г/н №, 2023 года выпуска, №, отсутствует хладагент.

После трех произведенных проверок качества (ремонтов), выполненных в рамках гарантийных обязательств, у автомобиля вновь проявляются те же самые неисправности (дефекты), что указывает на неоднократность их возникновения.

Прихожу к выводу, что установленная неисправность (дефект) системы кондиционирования воздуха автомобиля, выявлялась в процессе его эксплуатации неоднократно и повторно проявлялась после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие такой неисправности (дефекта) у системы кондиционирования воздуха автомобиля, с учетом неоднократного её возникновения, и повторного проявления её после проведения мероприятий по её устранению, с технической точки зрения являются признаком, указывающим на наличие существенного недостатка у системы кондиционирования воздуха автомобиля.

Однако, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных в результате исследования обстоятельств.»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение, и пояснил, что он указал, что все факты исследования в совокупности говорили о том, что кондиционер не работает, в системе нет давления, поэтому автомобиль его даже не включает. Любая система должна быть под давлением, а в данном случае его нет. Фото прибора показывает, что при включении кондиционера температура воздуха н меняется. 3 или 4 положения имеет направление печкой, значения не имеет, так как кондиционер не работал бы в любом случае. Начали осмотр при +4, а в дальнейшем температура поднялась до +15, так как автомобиль стоял на солнце. Они завели, прогрели двигатель и начали исследовать автомобиль. Эксперт говорил специалистам СТО, что нужно делать и фиксировал все результаты. Подача азота не требовалась, так как надо было выяснить герметичность системы, при этом наполнять систему азотом потребовало бы дополнительных финансовых затрат. Запрашивать рекомендации завода-изготовителя не имело значения, так как давление вообще отсутствовало. Давление при подаче воздуха увеличивалось постепенно и когда стрелка отклонилась до 0,5 атмосфер, стрелка перестала подниматься и они услышали характерный шум утечки воздуха который подавали в систему и в течении 20 секунд воздух вышел.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик ООО «Р-Моторс ЛАДА» является официальным дилером автомобилей «Лада», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за передачу (продажу) истцу товара ненадлежащего качества, не представлено.

Согласно гарантийному талону № гарантия на автомобиль от производителя (изготовителя) составила 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки - не работает кондиционер - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Р-Моторс ЛАДА» с требованием устранить следующие недостатки – течь с трубок кондиционера.

Т.е. обращение истца к ответчику ООО «Р-Моторс Лада» было осуществлено в срок гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 465000 рублей и обязании истца вернуть вышеуказанный автомобиль ответчику (ч.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного автомобиля LADA GRANTA кузов лифтбек в комплектации Classic’24 Кондиционер у официального дилера составляет 1077000 рублей. Соответственно, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретенного ФИО1, составляет 612000 рублей (1077000 – 465000).

Также судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а именно в размере 612000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с претензий ДД.ММ.ГГГГ.

05.04.2024г претензия ответчиком получена, что подтверждается чеком и электронным вручением (л.д.29).

До настоящего времени требование удовлетворено не было.

Следовательно, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 363 дня составит 1687950 рублей: (465000 рублей - стоимость товара /100 х 363 дня = 1687950 рублей.)

ООО «Р-Моторс ЛАДА» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Р-Моторс ЛАДА» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, периода его неисполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченные истцом за товар с недостатками, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, взысканию с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 465000 рублей ? 1% = 4650 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1041 000 рублей – (465000+612000+ 5000 + 1000000 = 2182000 ? 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, оплатил ИП ФИО6 за оказание юридических услуг 30000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика ООО «Р-Моторм ЛАДА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании убытков в размере 130000 рублей суд отказывает, так как считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № НКЗ_ДПУ_0000100 с ООО «Автолайн», в соответствии с которым ФИО1 оплатил услуги ООО «Автолайн» по поиску автомобиля, а исполнитель подобрал и предложил Заказчику для приобретения автомобиль LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска. За услуги ООО «Автолайн» ФИО1 уплатил 30000 рублей.

130000 рублей, оплаченные истцом не является убытком по настоящему делу, так как указанные расходы были понесены истцом в не зависимости от взаимоотношений с ответчиком ООО «Р-Моторс ЛАДА и не затрагивают конкретное транспортное средство, а именно LADA GRANTA VIN № 2023 года выпуска, таким образом, не являлся условием договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом постановленного судом решения, суд взыскивает с ответчика ООО «Р-Моторс ЛАДА » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № №НКЗ_ЗРА_23_0001214 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Р-Моторс Лада».

Взыскать с ответчика ООО «Р-Моторс Лада» в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 465000 рублей уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023г.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а так же неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара 465000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

- штраф в сумме 1041000 рублей;

Обязать истца ФИО2 вернуть вышеуказанный автомобиль ответчику с приложенными документами: выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС), гарантийный талон, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка.

Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18885 рублей.

Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» по проведению судебной экспертизы сумму 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «28» апреля 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, (№), (УИД 42RS0№-31) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.