Егорлыкский районный суд Ростовской области
Дело № 2-1354/2025, УИД 61RS0031-01-2024-000880-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,
при секретаре Ковалевской Е.А.,
с участием истца ФИО1о, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2959000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2959000 рублей, в обоснование которого указано, что 31 мая 2008 года П.П.СБ. представил ФИО1 расписку, из которой следует, что оборудование маслоцеха, принадлежащее ФИО1 передано на хранение ФИО3 по адресу: <адрес> акт приема-сдачи оборудования по указанной расписке составлен и подписан 15 июня 2008 года, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял следующее имущество на общую сумму 2959000 рублей, качество и количество передаваемого оборудования проверено лично П.П.СВ. в присутствии ФИО1 и соответствовало расписке от 31 мая 2008 года. 26 июля 2024 года истцом направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по расписке от 31 мая 2008 года в течение 7 дней, а именно выплатить денежные средства в заявленной к взысканию сумме, однако требование не исполнено.
С учетом окончательного уточнения исковых требований, принятых судом, ссылаясь на положения ст. 8, 153, 886, 887, 891, 900, 902, 162, 154 ГК РФ, а также на разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2959000 рублей, составляющих стоимость переданного по договору хранения от 31 мая 2008 года, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 100000 рублей и с уплатой государственной пошлины в сумме 22995 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с участием ответчика и его представителя, а также истца и его представителя, не явившихся в судебное заседание после окончания перерыва, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, о причинах неявки данных лиц суду сообщено не было.
Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9; допросив экспертов посредством видеоконференцсвязи: ФИО10 и ФИО11, однозначно подтвердивших выводы заключения судебной экспертизы и ответив на все вопросы, поставленные сторонами по делу, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между гражданами на сумму свыше 10000 рублей должен быть заключен в письменной форме. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении, составленном по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы документа от 11 февраля 2025 года № 6619/04-2-24 и № 6620/05-2-24 (л.д. 129-143), подпись в документе, поименованном «акт приема-передачи оборудования по расписки от 31 мая 2008 года» (т. 1 л.д. 107-108) подпись от имени П.П.СГ., расположенная в строке «Принял: ФИО3» раздела «Подписи сторон» на втором листе выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи, данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию. Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что фаза активного старения материала письма, образующего штрихи подписи от имени ФИО3 завершена и установить время её выполнения на основе изучения изменения остаточного содержания растворителей в штрихах во времени при нормальных условиях хранения документов в настоящее время и будущем невозможно. Имевшее место термическое воздействие на акт приема-передачи оборудования от 15 июня 2008 года по расписке от 31 мая 2008 года привело к неконтролируемому, ускоренному изменению динамических характеристик материала письма подписей(испарению растворителей, разрушению красителей, полимеризации связующего) и бумаги-носителя, что в свою очередь не позволило решить вопрос об установлении времени выполнения подписи от имени ФИО3
Суд критически относится к следующим доказательствам по гражданскому делу:
рецензии от 11 марта 2025 года № 95/25, согласно которому экспертное заключение от 11 февраля 2025 года № 6619/04-2-24 и № 6620/05-2-24, поскольку выводы, отраженные в рецензии не нашли в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения, так в заключении судебных экспертиз имеется исследование всей подписи ФИО3, а не только ее части, по смыслу ст. 82 ГПК РФ комплексной является та экспертиза, при которой для решения одного вопроса привлекаются специалисты нескольких направлений, каждый из которых дает свое заключение и на основе выводов каждого эксперта делается один общий вывод (заключение). Данная экспертиза проведена экспертом-почерковедом и экспертом-техником, каждого из экспертов ответил на поставленный перед ним вопрос, в заключении отдельно разделены 2 вида экспертизы; суждения рецензентов о не компетентности эксперта ФИО10, суд отклоняет как не состоятельное, и не основанное на законе. Остальные доводы, отраженные в рецензии сводятся к несогласию с проведенной экспертизой и содержат оценку экспертных выводов, что выходит за пределы компетенции специалистов, составивших рецензию;
показаниям свидетеля ФИО6, поскольку находит её лицом, заинтересованном в исходе дела в интересах истца, поскольку истец и данный свидетель имеют совместного ребенка и находятся, как пояснил сам свидетель, в дружеских отношениях.
Согласно расписке от 31 мая 2008 года, написание которой и постановку в ней собственноручной подписи не отрицал ответчик, и предоставленной ФИО1, ФИО3 утвердил, что оборудование маслоцеха принадлежит именно ФИО12 и находится по адресу: Ростовская область, х. Кугейский, ул.Октябрьская, 33/б, что не является тождественным утверждению стороны истца о принятии ФИО3 от ФИО1 на хранение спорного имущества, а равно не подтверждается факт принятия данного имущества ФИО3 именно на хранение.
Истцом суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих утрату ФИО3 оборудования, принадлежащего ФИО1, более того из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в 2020 году по инициативе истца вывезена часть оборудования.
Доказательств не нахождения в настоящее время остальной части оборудования маслоцеха в помещении в х. Кугейскойм Егорлыкского района Ростовской области, а также в чинении препятствий ответчиком истцу в распоряжении собственным имуществом в деле не имеется.
Остальные изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований и приведенные стороной истца в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением стороны истца, противоречащем имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами по гражданскому делу правоотношения, не подлежат регулированию в соответствии с требованиями главы 47 ГК РФ, поскольку доказательств о передаче ФИО13 о спорного имущества на хранение ФИО3 и принятие такого имущества последним на хранение в деле не имеется. Фактически из установленных обстоятельств дела следует, что РзаевМ.Г.о. по собственной воле самостоятельно хранил и продолжает хранить, принадлежащее ему имущество маслоцеха в помещении, расположенном в х.Кугейском Егорлыкского района Ростовской области, принадлежащем ответчику (т. 1 л.д. 82-85), факт принадлежности самого помещения ФИО3 не может однозначно свидетельствовать о принятии спорного имущества ФИО3 на хранение.
Встречное исковое заявление ФИО3, оставленное на основании определения Егорлыкского районного суда от 13 марта 2025 года без движения, возвращено заявителю – ФИО3, что подтверждается определением Егорлыкского районного суда от 3 апреля 2025 года.
Суд также не находит в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора хранения, с определенной датой возврата полученного на хранение имущества, не установлен, а потому при исчислении начала течения срока исковой давности по данным правоотношениям суд исходит с даты направления ответчику истцом претензии (т. 1 л.д. 11а) – 26 июля 2024 года, то есть с даты возникновения у истца предположения о нарушении его прав.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в сумме 59142 рубля 60 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2959000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>) 59142 рубля 60 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Гвоздиков
Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.