Дело № 2-2200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 02.09.2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З.,

- представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности ...9 от ...;

- представителя ответчика – ФИО5, действующей по доверенности ... от ..., и по доверенности от ...;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК АО «Гайде» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК АО «Гайде», в котором просил признать отказ в страховой выплате незаконным и признать случай страховым, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку на день фактического исполнения решения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2018г. примерно в 17:20 час на ... произошло ДТП с участием двух машин: автомашины Узотойл м23 государственный регистрационный номер В299... под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомашины NISSAN ELGRAND государственный номер ... ... под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомашине NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «СК « ГАЙДЕ». ... истец передал через СК «Альфастрахование» представителю ответчика необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр ТС истца, после чего отказало в страховой выплате. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 152,63 рубля. Истец обратился с досудебной претензией, ответ на который им получен не был. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в АНО СОДФУ. ... Финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с изложенным, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 –ФИО4 исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 17:20 часов на ... произошло столкновение автомашин Узотойл м23 государственный регистрационный номер В299... под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомашины NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК « Гайде» (ЕЕЕ... (л.д.85)).

... ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в СК «Альфастрахование» в ... представителю АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... транспортное средство осмотрено (л.д.72).

Страховщик обратился в ООО «Фаворит», где заключением № А12940 от ... было установлено, что все повреждения автомобиля NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом ... от ... был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

... представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, приложив экспертное заключение ... ООО «Антиох».

... АО «СК Гайде» в ответ на претензию письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

... истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ... уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению за № У-20-989/2020-001, в связи с тем, что заявитель ФИО2 после ... не обратился в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ(л.д.40,41).

Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, а случай находит страховым по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ..., следует, что водитель Узотойл м23 государственный регистрационный номер В299... под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO под управлением ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности.

... ... ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... РСО-Алания вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственность по КоАП РФ не предусмотрена.

Данными о том, что данное определение было обжаловано и отменено, суд не располагает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД Российской Федерации ....

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Узотойл м23 государственный регистрационный номер В299... под управлением ФИО7

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ... от ..., проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» повреждения автомобиля на автомобиле марки NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ....

В рассматриваемом ДТП автомобиль NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, гос.номер на облицовке переднего бампера, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, накладка решетки радиатора, капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, усилитель переднего лонжерона слева и справа, фара передняя левая, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера верхний, левая боковая опора сот радиатора, правая боковая опора сот радиатора, эмблема решетки радиатора, решетка передней правой ПТФ, ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, airbag рулевого колеса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ELGRAND государственный номер <***> RSO, на дату ДТП, то есть на ... составляет: без учета износа деталей 823 800 рублей, с учетом износа 455 900 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновав ходатайство тем, что по результатам судебной экспертизы проведено рецензирование экспертного заключения ... от ..., проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Рецензент пришел к выводу о том, что экспертное заключение ... от ... ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение эксперта не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, указанное заключение специалиста (рецензия) проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, поддержал выводы экспертизы, пояснил, что он и эксперт ФИО12, проводившие экспертизу состояли в трудовых отношениях с ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Также пояснил, что при производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В дате подготовки экспертного заключения имеется опечатка, вместо «27.03.2022» ошибочно указано «25.03.2022».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что при проведении судебных экспертиз ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям, у суда оснований нет. Эксперты ФИО13 и ФИО12 имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз, состоят в МАК. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям участников ДТП.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд (протокольным определением) оставил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления ответчиком АО «СК Гайде» было поручение проведение исследования о соответствии образованных повреждений в указанном выше ДТП - ООО «Фаворит».

Выводы, указанные в акте экспертного исследования А12940 от 28.02.2018 г. ООО «Фаворит» не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт ФИО8 не состоит в Государственном реестре экспертов-техников (МАК).

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 января 2018 года между указанными автомашинами признать страховым случаем.

При разрешении данного спора судом принято за основу экспертное заключение № 17-02-2022 от 27.03.2022 ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле, страховой случай наступил 18 января 2018 года, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением Пригородного районного суда от 02.09.2022 г. требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д. 227).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК Гайде» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СК Гайде» в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным, а случай страховым.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход муниципального образования Пригородный район сумму госпошлины в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магкаева М.Д.