Решение по делу № 2-1355/2022 от 19.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1355/2022 19 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001420-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО2, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - истец. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 04 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде», являющуюся официальным дилером. Согласно описи почтового отправления № за услуги почтовой связи было оплачено 500 руб., к заявлению была приложена копия сервисной книжки, подтверждающей нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании. 11 февраля 2022 года ответчик отказал в организации и оплате ремонта на СТОА, сославшись на п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, возместив расходы за направление заявления в размере 500 руб. 21 февраля 2022 года ответчик, в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. 14 марта 2022 года истец уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы. Согласно акту сдачи-приемки работ 18 марта 2022 года проведена дефектовка задней части автомобиля истца, стоимость которой составила 1000 руб. По заказу истца ООО Р. провело независимую экспертизу, согласно заключения № от 24 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа по ценам дилера региона 235354 руб. 43 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 12500 руб. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Ю. для составления претензии, уплатив 6500 руб. 25 марта 2022 года истец обратился к ответчику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив несогласие с действиями (бездействиями) страховщика. В претензии просил возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа по ценам дилера марки Hyundai согласно заключению ООО Р., выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы на составление претензии, подготовку экспертного заключения, дефектовку в общей сумме 20500 руб. 19 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований и произвел доплату страхового возмещения в размере 31400 руб., возместил расходы на экспертизу в размере 3 470 руб., за претензию 2 000 руб. 25 апреля 2022 года ответчик произвел выплату неустойки 16 956 руб. 16 мая 2022 года истец в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 17 июня 2022 года отказал истцу в удовлетворении его требований. Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на сертифицированной СТОА, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера. Невозможность организации ремонта транспортного средства у официального дилера в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не предполагает отсутствие у потерпевшего в настоящем случае права на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по ценам справочников РСА, без учета цен официального дилера. Следовательно, экспертное заключение Финансового уполномоченного нельзя признать надлежащим доказательством. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 27 июля 2022 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Ю. для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде, стоимость услуг составила 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139354 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 030 руб., неустойку в размере 217741 руб. за период с 26 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года, неустойку из расчета 1393 руб. 54 коп. в день с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ввиду отсутствия у страховщика договоров по организации восстановительного ремонта, истцу выплачено страховое возмещение (100500 руб.), рассчитанное по Единой методике согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, дата начала гарантии – 18 января 2019 г., срок гарантии 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первом покупателю.

02 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт виновности ФИО2 в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, подтверждается вышеуказанным постановлением и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

04 февраля 2022 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое 08 февраля 2022 года организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило без учета износа – 85 100 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

11 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

21 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 69100 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается справкой по операции.

14 марта 2022 года истец уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы в ООО Р., согласно заключению № от 24 марта 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам дилера региона составляет 235354 руб. 43 коп. Расходы истца по дефектовке и проведению оценки составили 1000 руб. и 12500 руб. соответственно.

18 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

25 марта 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 12500 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1000 рублей 00 коп., юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб., почтовых расходов 500 руб., компенсации морального вреда, приложив экспертное заключение ООО Р. №.

Для составления претензии страховщику истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Ю., уплатив за данную услугу 6500 руб.

По итогам проверки заключения ООО Р. и проведенного дополнительного осмотра от 21 марта 2022 года, подготовлено экспертное заключение ООО «Р.» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 83 100 рублей 00 копеек, без учета износа - 100500 рублей.

Письмом от 19 апреля 2022 года ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 31400 руб. (до суммы без износа 100500 руб.), частичном возмещении расходов па оплату экспертных услуг в размере 3 470 рублей 00 копеек и оплате юридических услуг за претензию в размере 2000 руб., почтовых расходов 500 руб., в выплате неустойки и остальных претензионных требований отказал.

В тот же день (19 апреля 2022 г.) страховщик выплатил истцу 34870 рублей (31 400 рублей - восстановительный ремонт транспортного средства истца, 3 470 рублей расходы па оплату экспертных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей).

25 апреля 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16956 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.

Истец, не согласный с действиями ответчика, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который рассматривая требования ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО Л. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 105346 руб., с учетом износа – 87900 руб.

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 указал, что автомобиль находится на гарантии и официальным дилером является ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17 июня 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1, не согласного с действиями страховщика, отказано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, при этом вины в этом самого истца не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

По сообщению ООО «Динамика Архангельск Хендэ» кузовной ремонт на базе ДЦ «Динамика Архангельск Хендэ» автомобиля истца не производился, в связи с чем, истец имеет право на возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Представленное истцом заключение ООО Р. о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 235354 руб. 43 коп. стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на ремонт и понесенных убытков за претензию в общем размере 139354 руб. 43 коп. (235354,43 – 100500,00 + 4500,00).

Оснований для возмещения истцу убытков в большем размере суд не усматривает.

На убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10030 рублей 00 копеек относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 27 июля 2022 года, заключенный истцом с ООО Ю., по которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП 02 февраля 2022 г., путем проведение консультации, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовому чеку истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, который подготовил исковое заявление и принял участие в подготовке и в двух судебных заседаниях 09 и 19 сентября 2022 года, в котором поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований в части, принципы разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3987 руб. 09 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ИНН №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) убытки в размере 139354 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10030 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 161384 (сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева