№ 2-45/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 26 января 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, указывая, что 27.10.2016 между АО ЮниКредит Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 388 000 руб. сроком на 83 месяца и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 449 554,45 руб., из них: сумма основного долга 365 878,55 руб., сумма процентов – 83 675,90 руб. 05.09.2019 между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 449 554,45 руб.). Обществом по последнему известному адресу должника, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО2 умер. Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, просят взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с 17.10.2022 по 16.10.2023 в размере 93889,78 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 4000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ранее ООО СК ЭРГО Жизнь), исключив из числа соответчиков по делу ООО «СК «Ренессанс жизнь».

В ходе рассмотрения дела установлено, что по адрес регистрации наследодателя на день его смерти зарегистрирована ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того установлено, что 03.09.2018 ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах-жизнь») изменило наименование и в настоящее время именуется как ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО3, представители ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» поступило возражение на исковое заявление, приобщенное к материалами дела, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2016 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 388 000 руб. сроком на 83 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 27 октября 2016 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный кредитным договором, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.

Между АО «ЮниКредит банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от 05 сентября 2019 года.

На основании указанного договора к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования задолженности к заемщику по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2022 по 16.10.2023 составляет 93889,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 или его наследники произвели оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно информации сайта «Федеральная нотариальная палата» в разделе «Реестр наследственных дел» (https://notariat.ru/ru-ru/help/prodate-cases), а также согласно уведомлений нотариусов нотариального округа город Сибай РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследственное дело в связи со смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Для выяснения вопроса о наличии наследственного имущества и о наследниках, принявших имущество путем фактического принятия, судом были запрошены необходимые сведения из ПАО Сбербанк России, ПАО «УралСиб», дирекции операционной поддержки Приволжского региона ДОПБ ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Московский кредитный банк», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Совкомбанк», Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Почта Банк», Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай РБ, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, отдел ЗАГС г. Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции, ООО «Информационный расчетно-кассовый центр».

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (уведомление № КУВИ-001/2025-186490631 от 06.10.2025).

Согласно данным, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ, от 10 октября 2025 года, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств по базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано.

Денежных средств на счетах, по вкладам не имеется.

Согласно условиям кредитного договора, в частности п. 19 по поручению заемщика ФИО1 с текущего счета заемщика, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в банк в дату настоящего заявления, в пользу ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» осуществлен перевод в размере 65184 руб. в качестве оплаты по договору страхования от 26.10.2016.

13.03.2019 произошла смена наименования ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (решение № от 04.03.2019). Новое фирменное наименование Общества на русском языке ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770901001).

Ранее существовала страховая компания под наименованием ООО СК «РГС-Жизнь» (так же на тот момент именуемая ООО «СК Росгосстрах-Жизнь), которая позже сменила наименование и в настоящий момент именуется ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

03.09.2018 ООО СК «РГС-Жизнь» (ООО СК «Росгосстрах-жизнь») изменило наименование и в настоящее время именуется как ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Следовательно, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ООО СК «Эрго Жизнь» являются одним лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными платежами и не в полном объеме погашением кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из кредитного договора № от 27 октября 2016 года следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 16 октября 2023 года, последний платеж произведен 17 мая 2018 года, после периодические платежи не вносились, таким образом с 15 июня 2018 года (дата следующего периодического платежа), АО ЮниКредит Банк, а в последующем и ООО ПКО «ЭОС» было известно о нарушении своего прав.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

18 сентября 2025 года истец обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Между тем, срок исковой давности истек 17 мая 2021 года из расчета 17 мая 2018 года + 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что факт обращения истца в суд за пределами срока исковой давности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС».

При отказе в иске оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-45/2026 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002267-85