66RS0008-01-2022-001161-70
Дело № 2-1113/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 02 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Никель К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 035 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 125 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту , а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявление на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ, в связи с чем, истец просит требования удовлетворить.
Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 14.06.2022. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 05.07.2022. Определением от 05.07.2022 определено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему в определении приведены соответствующие доводы и назначено судебное заседание.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка; дополнений не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в т.ч. указанному и в заявлении об отмене судебного приказа; однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, ответчик извещался также по номеру телефона, указанному в возражениях на судебный приказ путем направления смс-сообщений, а также посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использование карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен соответствующий номер от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом уточняется дата договора на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в иске иной даты не влияет на существо сложившихся правоотношений и невозможность идентифицировать заключенный договор. Во исполнение договора ответчику выдана испрашиваемая кредитная карта Visa Classic, при этом как указано банком и следует из представленных документов, такой карте присвоен соответствующий номер № ; а также для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открыл клиенту счет карты в рублях РФ за .
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями выпуска и облуживания карт, Тарифами Банка, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обязался их соблюдать; что подтверждается наличием подписи ФИО1 в заявлении на получение карты и индивидуальных условиях.
Как следует из указанных условий, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 рублей; кредит предоставлен на условиях «до востребования»; заемщик осуществляет частичное (оплата минимального платежа) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет осуществляется в соответствии с общими условиями; размер ежемесячного минимального платежа 5% от задолженности, который должен вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также своей подписью ответчик подтвердил получение указанной информации о полной стоимости кредита.
Данный договор фактически относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены не только в заявлении и индивидуальных условиях, но в Общих условиях, Условиях использования карт данного Банка и Тарифах. Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.
Таким образом, судом установлено, что согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, то есть кредитное соглашение фактически между сторонами было заключено.
Выполнение обязательств Банком подтверждено представленной информацией, полученной с использованием соответствующего программного обеспечения. Так, из расчета задолженности, выписки по движению средств по счету карты следует, что ответчик получил кредитную карту, стал ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит, в том числе частично исполнял принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускал нарушение условий договора, вносил платежи не в полном объеме, а с декабря 2017 года обязательства фактически не исполнял, вносил незначительные денежные средства; в связи с чем, в адрес ответчика выставлено требование на сумму 89 035,47 рублей. Однако задолженность погашена не была, и сведений о внесении иных платежей (не учтенных истцом в расчете) в деле не имеется.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, представленные документы ФИО1 не оспорены. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая принцип добросовестности сторон, пока не доказано иное.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед банком по карте составляет 89 035 рублей 47 копеек, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из: просроченного основного дола – 82 933 рубля 92 копейки, неустойки – 5 351 рубль 55 копеек, комиссии банка – 750 рублей (уплата предусмотрена индивидуальными условиями договора).
Расчет задолженности подробный, подтверждается представленными договорами и графиками платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 5 351 рубль 55 копеек. Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и у суда по представленным доказательствам не имеется; сумма неустойки, учитывая период просрочки обязательства и сумму долга, не может быть признана явно чрезмерной.
Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах гражданского дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 55 копеек; в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты , образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в общем размере 89 035 рублей 47 копеек, а именно, состоящую из: просроченного основного дола – 82 933 рубля 92 копейки, неустойки – 5 351 рубль 55 копеек, комиссии банка – 750 рублей; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.08.2022.
Судья: С.А. Охотина