Решение по делу № 2-2881/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0043-01-2022-007261-80

Дело № 2-2881/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО5 обратился в суд с иском к И.М. ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... стороны состояли в зарегистрированном браке. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира по договору социальной ипотеки по адресу: ...Б, ..., ориентировочной стоимостью 7 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ..., площадью 1 200 кв.м., ориентировочной стоимостью 700 000 рублей; автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ориентировочная стоимость 1 000 000 рублей. Кроме того, в период брака истцом для хозяйственных целей были взяты кредитные средства в следующих Банках: в ПАО «АК БАРС» Банк, кредитный договор от ... ..., по состоянию на ... остаток задолженности составлял 46 994 рубля 43 копейки; в АО «Почта Банк», кредитный договор от ... ..., по состоянию на ... остаток задолженности составлял 259 996 рублей 82 копейки; в ПАО «РГС Банк», кредитный договор от ... ..., по состоянию на ... остаток задолженности составлял 616 727 рублей 68 копеек; в АО «Тинькофф Банк», кредитный договор от ... ..., по состоянию на ... остаток задолженности составлял 151 419 рублей 09 копеек; в ПАО «Сбербанк», по состоянию на ... остаток задолженности по кредитному договору составлял 168 769 рублей 88 копеек. Общая кредитная задолженность на дату расторжения брака составила 1 243 909 рублей 90 копеек. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за А.В. ФИО5 право собственности на автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...; признать за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: ...Б, ..., на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ..., площадью 1 200 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию за 1/5 долю в квартире, по адресу: ...Б, ..., в размере 1 400 000 рублей, за 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ..., площадью 1 200 кв.м., в размере 140 000 рублей, итого в общей сумме 1 040 000 рублей, с учетом встречной компенсации за автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика половину суммы по действующим кредитам в размере 621 954 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей.

Протокольным определением от ... принято встречное исковое заявление И.М. ФИО5 к А.В. ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «РГС Банк», ФИО3 Д. ФИО15, ФИО4 Д. ФИО15.

В обоснование встречных исковых требований указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2021 года. После прекращения брачных отношений в спорной квартире живет А.В. ФИО5. Однако, платежи по ипотеке осуществляет И.М. ФИО5, также несет расходы по содержанию жилого помещения. За А.В. ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...Б, .... С момента прекращения совместного хозяйства, а именно с ... по сентябрь 2022 года И.М. ФИО5 произведены оплаты по начисленным жилищным и коммунальным услугам в общей сумме 114 132 рубля 13 копеек, доля ответчика составляет 57 066 рублей 06 копеек. Просит взыскать с А.В. ФИО5 компенсацию оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 57 066 рублей 06 копеек за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года; с учетом встречной компенсации за автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в сумме 500 000 рублей, признать за И.М. ФИО5 право собственности на 1/5 долю, принадлежащую А.В. ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: ...Б, ....

Протокольным определением от ... принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания с А.В. ФИО5 компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 73 404 рубля 40 копеек за период с ... по декабрь 2022 года, а также уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за 1/5 долю в квартире, по адресу: ...Б, ..., в размере 1 355 400 рублей, за 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ..., площадью 1 200кв.м., в размере 127 000 рублей, итого в общей сумме 935 000 рублей, с учетом встречной компенсации за автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 548 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление А.В. ФИО5 к И.М. ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление И.М. ФИО5 к А.В. ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истцов по первоначальному и встречному искам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Жилье».

Протокольным определением от ... принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания с А.В. ФИО5 компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 219 рублей 04 копейки за период с ... по май 2023 года.

ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО8 ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что решение по существу заявленных первоначальных исковых требований в части земельного участка оставляет на усмотрение суда, остальные первоначальные требования поддерживает в полном объеме. Встречный иск признал частично, полагал, что А.В. ФИО5 должен оплачивать за жилищно-коммунальные услуги в размере принадлежащей ему доли, а также ? доли, приходящейся на несовершеннолетнего сына. Также пояснил, что поскольку совместная жизнь у сторон не сложилась, и совместно владеть недвижимым имуществом у них не получится, А.В. ФИО5 готов передать И.М. ФИО5 принадлежащую ему 1/5 долю в квартире по адресу: ...Б, ..., с выплатой ему компенсации, исходя из результатов судебной экспертизы. В данном имуществе А.В. ФИО5 не нуждается.

ФИО10 ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска в части передачи в собственность И.М. ФИО5 1/5 доли в квартире по адресу: ...Б, ..., с выплатой А.В. ФИО5 компенсации, исходя из результатов судебной экспертизы, не возражала. Пояснила, что И.М. ФИО5 согласна выплатить А.В. ФИО5 компенсацию за разницу в переданном имуществе, с учетом встречной компенсации за спорный автомобиль, а также с учетом ? доли оплаченных И.М. ФИО5 жилищно-коммунальных платежей. В части спорного земельного участка пояснила, что И.М. ФИО5 против передачи в её собственность принадлежащей А.В. ФИО5 1/5 доли спорного земельного участка. Первоначальный иск в части требований о взыскании с И.М. ФИО5 ? доли оплаченных А.В. ФИО5 кредитных платежей не признала, пояснила, что И.М. ФИО5 ничего не известно о данных кредитах, деньги были потрачены не нужды семьи, кроме того, истец просит взыскать половину платежей, оплаченных им в браке. Встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила произвести взаимозачет денежных компенсаций.

Третьи лица ФИО3 Д. ФИО15, ФИО4 Д. ФИО15, представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «РГС Банк», ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между А.В. ФИО5 и И.М. ФИО15 (ФИО5) был заключен брак (том 2 л.д. 56).

У сторон имеется сын Данил, ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... брак между А.В. ФИО5 и И.М. ФИО5 (ФИО15) расторгнут (том 2 л.д. 57).

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: ...Б, ....

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит И.М. ФИО5 (1/5 доля), Д.А. ФИО5 (1/5 доля), А.В. ФИО5 (1/5 доля), ФИО3 Д. ФИО15 (1/5 доля), ФИО4 Д. ФИО15 (1/5 доля) (том 1 л.д. 48-50).

Кроме того, в период брака сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., площадью 1 200 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за: А.В. ФИО5 (1/5 доля), И.М. ФИО5 (1/5 доля), ФИО4 Д. ФИО15 (1/5 доля), Д.А. ФИО5 (1/5 доля), ФИО3 Д. ФИО15 (1/5 доля) (том 1 л.д. 51-58).

Кроме того, в период брака сторонами приобретен автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 17).

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 ФИО5, автомобиль находится в пользовании А.В. ФИО5 (том 2 л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО10 ФИО5 по доверенности ФИО11 с целью определения рыночной стоимости указанного имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», изложенным в заключении эксперта ... от ..., рыночная стоимость автомобиля марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату оценки составляет 1 096 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...Б, ..., по состоянию на дату оценки составляет 6 777 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., площадью 1 200 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 638 000 рублей (том 1 л.д. 134-177).

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-С/23 от ..., об определении рыночной стоимости имущества, принимается судом в качестве подтверждения стоимости для разрешения настоящего спора, поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер рыночной стоимости спорного имущества, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Иного допустимого доказательства стоимости спорного имущества суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании стороны и их представители заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ...-С/23 от ... не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать каждому из супругов конкретное имущество.

Из содержания статьи 252 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 (ред. от ...) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе имущества супругов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая волеизъявление сторон о согласии А.В. ФИО5 с прекращением права общей долевой собственности на 1/5 долю в спорной квартире, а также согласием И.М. ФИО5 о передаче в её собственность данной доли, исходя из интересов каждой из сторон в таковом, передает спорную 1/5 долю в спорной квартире в собственность И.М. ФИО5, взыскав с неё в пользу А.В. ФИО5 компенсацию за передаваемое имущество в размере 1 355 400 рублей (6 777 000/5).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ...).

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате в принудительном порядке компенсации за долю в праве собственности на имущество, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая спор в части спорного земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., площадью 1 200 кв.м., суд исходит из того, что правила статьи 252 ГК РФ, возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ФИО10 ФИО5 отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ говорит о праве сособственника на выплату денежной компенсации, но в этом пункте отсутствует указание на наличие обязанности у других сособственников такую компенсацию осуществить вопреки их волеизъявлению.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО8 ФИО5 не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

В этой связи, суд полагает, что при установленных судом фактических обстоятельствах, когда ФИО10 ФИО5, являющаяся собственником 1/5 доли в спорном земельном участке, не желает увеличивать свою долю в праве собственности, отказывается выкупать долю истца, правовых оснований для взыскания компенсации без согласия И.М. ФИО5 не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований А.В. ФИО5 в части взыскания с ФИО10 ФИО5 в его пользу стоимости принадлежащей ему 1/5 доли спорного земельного участка в денежном выражении в размере 127 600 рублей (638 000/5).

Материалами дела подтверждено приобретение супругами ФИО5 в период брака автомобиля марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Собственником указанного автомобиля является ФИО8 ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд определяет долю каждого супруга в денежном выражении в общем имуществе по 548 000 рублей (1 096 000/2).

Учитывая, что спорный автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 2019 года по настоящее время, находится в собственности и пользовании истца, отсутствие заинтересованности ответчика в данном имуществе, суд приходит к выводу о передаче спорного автомобиля в собственность А.В. ФИО5, взыскав с него в пользу И.М. ФИО5 компенсацию ? доли стоимости имущества в размере 548 000 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования А.В. ФИО5 в части взыскания с И.М. ФИО5 половины суммы по действующим кредитам в размере 621 954 рубля 95 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и А.В. ФИО5 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 179 010 рублей сроком на 36 месяцев под 11,5% годовых (том 1 л.д. 201-203).

В судебном заседании ФИО8 ФИО5 указал, что указанный кредит взят им на поездку с семьей на отдых в Крым в июле 2019 года. При этом, доказательств, подтверждающих данный довод суду не представил.

Из справки АКБ «АК БАРС» (ПАО) от ..., представленной в материалы дела истцом, следует, что по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ..., составила 40 994 рубля 43 копейки (том 1 л.д. 13).

Кроме того, ... между АО «Почта Банк» и А.В. ФИО5 заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 303 700 рублей сроком до ... под 9,90% годовых (том 1 л.д. 204-206).

В судебном заседании А.В. ФИО5 указал, что полученные денежные средства по указанному кредитному договору были израсходованы им на семейные нужды, а именно на покупку кровати стоимостью 63 746 рублей и для иных хозяйственных нужд.

В подтверждение указанного довода представил суду копию товарного чека от ... о приобретении в ООО «Орматек-Кубань» кровати, матраса и чехла, общей стоимостью 63 746 рублей (том 1 л.д. 217).

Данный товарный чек не может быть принят судом как допустимое доказательство, подтверждающие доводы истца, поскольку указанное в товарном чеке имущество приобретено намного раньше (...) нежели оформлен кредитный договор (...).

Кроме того, ... между АО «Тинькофф Банк» и А.В. ФИО5 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ..., согласно условиям которого Банк выпустил на имя А.В. ФИО5 кредитную карту сроком действия до ... с кредитным лимитом в сумме 160 000 рублей, по состоянию на ... задолженность составляет 141 416 рублей 09 копеек, что подтверждается справкой от ..., выданной АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 12).

Кроме того, как следует из текста искового заявления А.В. ФИО5, а также пояснений истца в судебном заседании, в период брака им был оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк, остаток задолженности по которой по состоянию на дату расторжения брака (...) составил 168 769 рублей 88 копеек. При этом, письменный договор, подтверждающий получение данного кредита, суду не представил.

В судебном заседании А.В. ФИО5 указал, что полученные денежные средства по указанным кредитным договорам, заключенным с АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, были израсходованы им на семейные нужды. На данные кредитные средства семья жила и пополняла кредитные карты по мере получения заработной платы.

Представитель ФИО10 ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что об указанных кредитных договорах И.М. ФИО5 ничего не было известно, денежные средства были израсходованы А.В. ФИО5 не на нужды семьи.

ФИО8 ФИО5 в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить и предоставить суду допустимые доказательства, для каких целей были взяты указанные кредиты, и на какие семейные нужды были израсходованы денежные средства.

При рассмотрении первоначальных исковых требований в данной части, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, А.В. ФИО5 не предоставлено каких-либо доказательств расходования спорных кредитных средств на нужды семьи и этими денежными средствами супруги распорядились по обоюдному согласию, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО12 ФИО5 о том, что кредитный договор ... от ... с АКБ «АК БАРС» (ПАО) оформлен перед поездкой с семьей на отдых в Крым и денежные средства были потрачены на семейный отдых, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, ответчиком отрицаются.

Кроме того, установлено, что ... между А.В. ФИО5 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 796 532 рубля 60 копеек сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска (том 1 л.д.211-216).

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Бремя доказывания отсутствия согласия на заключение вышеуказанного договора лежит на ответчике, однако И.М. ФИО5 такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитный договор ... от ..., заключенный истцом с ПАО «РГС Банк» на срок 60 месяцев, на сумму 796 532 рубля 60 копеек, является общим долговым обязательством сторон.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что часть кредита погашена в течение брака.

Как следует из текста искового заявления, А.В. ФИО5 указывает, что остаток задолженности по указанному кредитному договору на дату расторжения брака (...) составил 616 727 рублей 68 копеек, ? часть которых просит взыскать с ФИО10 ФИО5. При этом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора и возврата Банку заявленной суммы в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО8 ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 пояснили, что указанная задолженность в размере 616 727 рублей 68 копеек по кредитному договору ... от ... погашена А.В. ФИО5 в период брака.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие раздельное проживание сторон до расторжения брака, в связи с чем, денежные суммы, внесенные по договору кредита, до ... считаются оплаченными за счет общих средств супругов и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.

Разрешая встречный иск И.М. ФИО5 к А.В. ФИО5 о взыскании компенсации оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 219 рублей 04 копейки за период с ... по май 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ...Б, ..., являются А.В. ФИО5, И.М. ФИО5, несовершеннолетний Д.А. ФИО5, ФИО3 Д. ФИО15, ФИО4 Д. ФИО15 (по 1/5 доле у каждого).

Лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на А.В. ФИО5.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: ...Б, осуществляет ООО УК «Жилье».

Судом установлено, что брак между А.В. и И.М. ФИО5 расторгнут ..., брачные отношения между сторонами прекращены с ..., что подтверждается материалами дела о расторжении брака ..., и не оспаривалось А.В. ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, стороны общее совместное хозяйство не ведут, имеют раздельные бюджеты, соглашение относительно доли участия каждого в расходах на оплату содержание жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

И.М. ФИО5 указывает, что в период с ... по май 2023 года в счет оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг она выплатила 210 547 рублей 59 копеек.

Из справки по начислениям по лицевому счету ... за период с ... по ..., представленной в материалы дела ООО УК «Жилье» следует, что в период с сентября 2021 года по май 2023 года начислено – 187 135 рублей 52 копейки, оплачено – 185 229 рублей 22 копейки (том 2 л.д.58).

Из справки по начислениям по лицевому счету ... за период с ... по ..., выданной АО «Татэнергосбыт», следует, что в августе 2021 года начислено 5 709 рублей 69 копеек, оплачено – 6 907 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 95).

Таким образом, в период с ... по ..., за коммунальные услуги, содержание помещения и капитальный ремонт всего оплачено 192 137 рублей 06 копеек (185 229 рублей 22 копейки + 6 907 рублей 84 копейки).

За указанный период А.В. ФИО5, как собственник жилого помещения, должен был оплатить за коммунальные услуги, содержание помещения и капитальный ремонт 38 427 рублей 41 копейку (192 137,06/5).

Кроме того, за несовершеннолетнего сына Д.А. ФИО5 должен был оплатить за коммунальные услуги, содержание помещения и капитальный ремонт в размере 19 213 рублей 70 копеек (38 427,41/2).

Таким образом, с А.В. ФИО5 за период с ... по ... подлежат взысканию жилищно-коммунальные платежи в размере 57 641 рубль 11 копеек (38 427 рублей 41 копейка + 19 213 рублей 70 копеек).

Суд, разрешая спор в данной части, исходит из того, что А.В. ФИО5, как собственник жилого помещения, должен нести расходы на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные расходы указанного помещения в размере 1/5 доли расходов за период с ... по ... в полном объеме в связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено в период совместного брака супругов ФИО5. С учетом того, что в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственники должны нести бремя расходов на общее имущество, независимо от того пользуется он им или нет.

При таких обстоятельствах, за указанный период с А.В. ФИО5 в пользу И.М. ФИО5 подлежит взысканию 1/5 доли уплаченных денежных средств по коммунальным платежам в общей сумме 57 641 рубль 11 копеек, как с сособственника жилого помещения и с учетом 1/2 доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО3 Д. и ФИО4 Д. ФИО15 являются совершеннолетними, то являясь собственниками 1/5 доли в спорном жилом помещении, несут самостоятельную обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и как следствие, ответственность за неисполнение данной обязанности.

Принимая во внимание тот факт, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с И.М. ФИО5 в пользу А.В. ФИО5 за недвижимое имущество, составляет 1 355 400 рублей, а размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с А.В. ФИО5 в пользу И.М. ФИО5, за движимое имущество составляет 548 000 рублей, а также уплаченные денежные средства по коммунальным платежам в общей сумме 57 641 рубль 11 копеек, итого в общей сумме 605 641 рубль 11 копеек (548 000 рублей + 57 641 рубль 11 копеек), то суд считает необходимым произвести взаимозачет денежных компенсаций, и в окончательном виде взыскать с И.М. ФИО5 в пользу А.В. ФИО5 денежную компенсацию в размере 749 758 рублей 89 копеек (1 355 400 рублей - 605 641 рубль 11 копеек).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, А.В. ФИО5 за рассмотрение исковых требований была уплачена государственная пошлина в общем размере 16 510 рублей.

С ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 297 рублей 59 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль марки FAW BESTURN X40, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Передать в собственность ФИО2 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ...Б, ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ...Б, ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) денежную компенсацию в размере 749 758 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....