Дело 2-6791/2025
30 июня 2025 года 78RS0014-01-2023-003843-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры истца, в размере 639 400 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб.
В обоснование иска указано, что по рекомендации знакомых ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с целью проведения строительно-ремонтных работ в <адрес>, общение производилось посредством переписки в WhatsApp, срок выполнения ремонта был согласован один календарный месяц, вместе с тем, работы затянулись на три месяца, после переезда в квартиру истцом было выявлено множество недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб., вместе с тем, данное требование было проигнорировано, ответчики перестали выходить на связь, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы, где ей сообщили о возможности разрешения спора в суде.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом поставлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН № убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 639 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 344 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. /т. 1 л.д. 173-182/.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 694 руб.».
По заявлению ФИО1 решение было принято к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 196-199/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение суда от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-226/2024 отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба возобновлено /т. 1 л.д. 204-208; 227-228/.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено /т. 2л.д. 1-6/.
В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /т. 2 л.д. 14-19/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда города Санкт-Петербурга определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /т. 2 л.д.39-44/.
В судебном заседании истец ФИО1 представила измененную в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакцию исковых требований, в соответствии с которой просила суд о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры истца, в размере 627 452,15 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 1 488,16 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду местам жительства/ пребывания, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по рекомендации знакомых ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с целью выполнения комплекса строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту своей <адрес>.
Под комплексом работ подразумевается «черновые» работы /стяжка пола, выравнивание стен, демонтаж стен до кирпичной кладки, напольное покрытие, проводка, сантехника/, а также «отделочные» ремонты /поклейка обоев, укладка плитки, ламината, установка подоконников, откосов/, включая электротехнические и сантехнические работы.
Какой-либо договор между сторонами спора в письменном виде не заключался, все договоренности по объему, сроку выполнения и стоимости работ были достигнуты в устной форме, факт выполнения работ и их оплата подтверждается перепиской в приложении WhatsApp, денежными переводами истца на банковские карты ответчиков, что последними не оспаривается. /т. 1 л.д. 90-122/.
Из искового заявления следует, что все договоренности велись с ФИО2, большую часть работ выполнял ФИО3, что подтверждается переписками с ответчиками в WhatsApp, расчетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым фактически оплаченная истцом ответчикам сумма составляет 288 210 руб., а также чеками по операциям, в соответствии с которыми <данные изъяты>. перевела <данные изъяты>. в общем 279 610 руб.
Между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был согласован срок произведения ремонта «под ключ» один календарный месяц, однако, по итогу работы затянулись на три месяца. После выявления ряда недостатков истец обратилась к ответчикам с требованием об их устранении, вместе с тех, ответчиками не было совершено каких-либо действий, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ было прекращено сотрудничество.
После переезда в квартиру ДД.ММ.ГГГГ истец выявила другие нарушения ремонтных работ, свидетельствующие об отсутствии квалификации ответчиков в области строительно-ремонтных ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб., вместе с тем, данное требование было проигнорировано, ответчики перестали выходить на связь, вследствие чего, истец был вынужден обратиться к специалисту с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который следует произвести для устранения недостатков, причиненных в результате некачественного ремонта, к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО4
При проведении осмотра квартиры истца были выявлены следующие недостатки при проведении ответчиками ремонтных работ: криво поклеенная гипсовая плитка, неплотное примыкание плинтусов из-за не выровненных стен, расхождение и вспучивание ламината на полу, неплотное прилегание наличников из-за неровности стен, неправильно подогнаны двери, в результате чего имеются щели между дверьми и полом, разошлись стыки обоев, имеются следы клея на обоях, неровный пол, имеются зазоры между плинтусом и полом, имеются щели между полом и плинтусом.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 639 400 руб., из которых: стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере 560 000 руб., стоимость аренды аналогичной квартиры на время ремонта в размере 60 000 руб., стоимость аренды склада для хранения мебели на время ремонта в размере 8 900 руб., перевозка имущества до склада и обратно в размере 10 500 руб. /л.д.15-89/.
Из представленных в материалы дела истцом фотографий следует, что имеются повреждения радиатора, шов после использования душевой кабины между плитками намокает, что говорит об отсутствии герметичности душевого поддона, вода остается внутри короба, ламинат в комнате и душевой вздулся, замки ламината сломаны, в прихожей от пола к потолку под обоями и плинтусом обнаружена плесень, стены и пол кривые, обои порваны, настенная плитка уложена криво, вдоль всего дверного полотна входной двери пошла трещина, обои разошлись, испачканы, стены не выравнены под поклейку обоев.
Также, из пояснений истца следует, что в квартире имеются и иные дефекты, в частности в кранах перепутаны трубы с холодным и горячим водоснабжением, плохой напор воды в душевой, горячая вода в газовой колонке недостаточно прогревается, часто не включается из-за отсутствия достаточного напора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 29 отдел полиции Московского района города Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО2, ФИО3 (материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, постановлением 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как отношения сторон носят гражданско-правовой характер, возникшие разногласия разрешаются путем ведения переговоров или в суде /л.д.128/.
На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры истца, в размере 627 452,15 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 1 488,16 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что усчитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
Также, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании изложенного, учитывая доводы истца ФИО1 о том, что она обратилась к ответчикам по рекомендации знакомых, которым ответчики также производили ремонтные работы за плату, из чего следует, что ответчики систематически выполняют работы с целью получения прибыли, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не вправе ссылаться на то, что они не являются предпринимателями, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчики обязались в течение одного месяца за плату выполнить ремонт «под ключ» в квартире истца, из представленной в материалы дела переписки, следует, что оплата работ и материалов производилась истцом по запросу ответчиков, платежными документами подтверждается факт оплаты, поскольку ответчики не заявляли о наличии у истца задолженности по оплате услуг, суд считает возможным исходить из того, что обязанность по оплате материалов и выполненных работ истцом исполнена, при этом ответчиками работы были выполнены с нарушением установленного срока, обнаруженные истцом существенные недостатки выполненной работы не были устранены, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, размер которых определен специалистом в досудебном порядке, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта квартиры истца, в размере 627 452,15 руб., размер которого ответчиками не оспорен.
В силу ст. 15 Закона РФ от 074.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитывая, что истец вынуждена претерпевать нравственные страдания ввиду того, что ФИО1 проживает в указанной квартире, ежедневно наблюдает недобросовестную работу ответчиков, более того, работы и материалы были оплачены за счет денежных средств по кредитной карте, по которой в настоящее время имеется задолженность, в связи с чем, у истца отсутствуют «свободные» денежные средства для устранения дефектов выполненных работ, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счёт ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, в пределах разумности и справедливости, в размере 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, были удовлетворены, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 338 726 руб. = 627 452,15 + 50 000 х 50%.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО4, то понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и соответственно цены иска расходы на оплату стоимости оценки в сумме 5 500 руб., оплаченные истцом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в общей сумме 20 549 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН № убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 627 452,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 338 726 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 549 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025
Судья