61RS0045-01-2024-000874-03
отметка об исполнении решения Дело №2-3743/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Свириденко И.С.,
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор (карта) №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 54686,09 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00руб. В результате задолженность составила 54686,09 руб.
Предъявляемые требования ко взысканию в размере 54686,09 руб. образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022г.
На основании ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54686,09 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 54686,09 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 58686,09 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения в материалы дела, в которых исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что ООО ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность по кредитному договору (карте) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее кредитор обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора задолженность должна быть погашена ответчиком путем внесения ежемесячно суммы указанной в графике платежей. В данном графике сторонами согласованы как суммы ежемесячных взносов в счет погашения задолженности, так и даты их внесения. О нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств истец должен был узнать после наступления даты уплаты очередного платежа указанного в графике платежей. Таким образом, о нарушении своего права Банк или иной кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Феникс», приобретшее право на взыскание соответствующей задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, имеет такие же права, как и первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский стандарт», с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ., а судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии, обратился с указанным исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим срок исковой давности по данному требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика надлежащим образом уведомленных, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310, 314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор (карта) № тариф card BRS, что стороной ответчика не оспаривается.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка п.6 ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг Договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения Договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. С момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а Должник не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, Взыскатель имеет право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов, подлежащих ко взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик взятые на себя обязанности перед Банком не исполнял надлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности, ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 54686,09 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком кредитного договора предусмотрено гашение кредита и уплаты процентов по нему равными платежами (аннуитетными), в который входит платеж по кредиту как основного долга и начисленные проценты, которые необходимо уплачивать до 15 числа месяца. Согласно условиям кредитного договора задолженность должна была быть погашена ответчиком путем внесения ежемесячно суммы указанной в графике платежей (являющемся неотъемлемой частью договора). В данном графике сторонами согласованы как суммы ежемесячных взносов в счет погашения задолженности так и даты их внесения. О нарушении своего права Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что истец ООО ПКО «Феникс», являясь правопреемником ЗАО «Банк Русский стандарт», обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи, с чем оснований для продления срока исковой давности о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абз. 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Однако, таких действий, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, судом не установлено, поскольку вынесение судебного приказа не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015). Не согласившись с судебным приказом, должником были поданы возражения, на основании которых, судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.С. Свириденко
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2025 года.