Дело № 2-1056/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001141-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 25 декабря 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 156 061 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 49 300 руб. - по Единой методике, 106 761 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 746 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 156 061 руб. из расчета 1 % от суммы 49 300 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 550 руб. - почтовые расходы на отправку претензии; 10 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. - расходы на составление искового заявления; 35 000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. - расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 76 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (по ОСАГО), в котором просил возместить вред, причинённый ДТП. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на указанное заявление ответчик выслал ему направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он связывался по номеру телефона № с работником СТОА «Автомастер», из разговора с которым стало известно, что принять его автомобиль на ремонт они смогут только в ДД.ММ.ГГГГ и придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев. СТОА ООО «Автомастер» его автомобиль в ремонт не приняла. Считает, что страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, тот обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика с его стороны была направлена претензия, в которой он просил возместить вред, причинённый автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», выплатить 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховщиком и в её удовлетворении страховщиком было отказано.

Он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказал в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 49300 руб., с учётом износа 39600 руб. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, в размере 156061 руб. За проведение экспертизы он оплатил 19 000 руб. Считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию ущерб, определённый в соответствии с Единой методикой в размере 49300 руб. и ущерб, определённый по среднерыночным ценам в размере 156061 – 49300 руб. = 106761 руб. Считает, что имеет право на взыскание понесённых им расходов на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, также имеет право на выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов - снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, - снизить в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.86-93).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Представители третьих лиц, привлечённые к участию в деле по ходатайству стороны истца, - виновник ДТП и причинитель вреда ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, результатом которого явилось столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с транспортным средством №, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и было оформлено без вызова сотрудников ДПС в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут с момента ДТП не передавались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.19), гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в САО «ВСК» заявление, в котором ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В ответ на данное заявление страховщик выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ истец связался по имеющемуся в направлении номеру телефона № для предварительной записи на ремонт, однако из разговора с сотрудником СТОА стало известно, что транспортное средство истца принять на ремонт возможно только в ДД.ММ.ГГГГ года и необходимо ещё ждать несколько месяцев доставку запчастей (л.д.11-диск с записью разговора с СТОА «Автомастер»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (л.д.24). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понёс почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 руб. (л.д.23). В данной претензии истец просил возместить вред, причинённый автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходы на юридические услуги по составлению претензии (заявления).

В ответ на данную претензию САО «ВСК» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении претензии, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил почтой финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно квитанции истцом были понесены почтовые расходы по направлению данного обращения в размере 88 руб. (л.д. 61).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов (л.д.35-42).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 156061 руб. (л.д.44-58). Данная экспертиза произведена в соответствии с заключенным договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 63).

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои доводы об отказе ответчика произвести восстановительный ремонт тем, что, позвонив ДД.ММ.ГГГГ в СТОА - ООО «Автомастер» по телефону, указанному в направлении, от сотрудника СТОА узнал, что его автомобиль может быть принят на ремонт только в конце апреля 2025 г., также придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью телефонного разговора (л.д.11, 126), исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании истец доказал факт его обращения на СТОА - ООО «Автомастер» для ремонта автомобиля по направлению страховщика и отказа СТОА в своевременном производстве указанного ремонта.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.04.2024) (далее - Правила ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трёх экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приёма-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В связи с этим пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что озвученный сотрудником СТОА срок предоставления на ремонт повреждённого транспортного средства (конец апреля 2025 года) изначально нарушал право истца на своевременное страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому, в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несёт страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В судебном заседании судом не установлено, что истец уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. Также, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта.

Суд считает, что сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт повреждённого транспортного средства не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку фактически ответчик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 декабря 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом и в установленный законом срок, а также, поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учёт износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учёта износа.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причинённые убытки), что возможно путём осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, без учёта износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причинённого ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путём осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Также из материалов дела следует, что для разрешения поступившего в адрес финансового уполномоченного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принималось решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 49300 руб., с учётом износа 39600 руб. (л.д.35-42). Исходя из того, что судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, соответствующего ходатайства от сторон не поступало, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 49 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 300 руб., определённое в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа.

Поскольку страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объёме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и лимит такого возмещения, установленный в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения).

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений ст.12 Закона Об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечёт взыскание с неё в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 100 000 руб. (при оформлении без участия сотрудников ГИБДД), поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учёта износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 49300 руб. Исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, составила 156061 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 49300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определённый по среднерыночным ценам в размере 106761 руб. (156061 руб. – 49300 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 21.01.2025 + 20 дней, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено, а соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) с учётом установленного законом лимита – 100 000 руб.

Неустойка исчисляется с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня) будет осуществляться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49300 руб.:100 * 322 = 158 746 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 746 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 156 061 руб., из расчета 1% от суммы 49 300 руб. за каждый день, но не более 241 254 руб. в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 руб. в совокупности.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причинённого ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 руб., однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 24650 рублей (49300 руб.) х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 500 руб.: 10 000 руб. в счёт возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи между истцом ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО5, в лице ФИО3, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 60), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том числе: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб.

Оплата истцом по указанному договору в сумме 66500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д.61-63).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому суд считает их необходимыми.

С учётом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени и объёма проделанной работы по делу, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в общей сумме 56 500 руб., считая указанную сумму соразмерной фактическому объёму юридических услуг, оказанных истцу его представителем.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика: 550 руб. - почтовые расходы за отправление претензии; 88 руб. - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. - отправка иска САО «ВСК»; 76 руб. - отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9, 10, 23, 61). Указанные расходы всего в размере 802 руб. (550 руб. + 88 руб. +76 руб. + 88 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Данные расходы подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), являются необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.12).

Истец в своём исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., указывает, что проведение указанной экспертизы ИП ФИО2 было необходимо для определения размера ущерба для обращения в суд, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объёме не исполняла, финансовый уполномоченный его право не восстановил. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.59, 63).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае экспертиза была проведена истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы были вынужденными для истца и обязательными, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 314807 руб. (156061 руб. + 158 746 руб.) в размере 10370,17 руб., за требования неимущественного характера 3000 руб., всего в сумме 13370,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 156 061 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 49300 руб. - по Единой методике, 106 761 руб. - по среднерыночным ценам;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 746 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 156061 руб. из расчёта 1% от суммы 49300 руб. за каждый день, но не более 241254 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24650 руб.;

- 10 000 руб. в счёт расходов за составление претензии;

- 10 000 руб. в счёт расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному;

- 550 руб. – почтовые расходы за отправление претензии;

- 88 руб. – почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному;

- 19 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы;

- 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 25 000 руб. за услуги представителя;

- 3200 руб. за оформление нотариальной доверенности;

- 88 руб. за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»;

- 76 руб. - за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному;

- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13370,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.01.2026.

Судья С.А. Бычков