РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5974/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 17.06.2013 г. между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №.... В соответствии Договором об ипотеке, который заключён 11.06.2023 г. между истцом и ответчиком, залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору от 17.06.2013 г. №... заключенному в г. Самаре между ФИО1 и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 54 кв. м. В июне 2015 г. ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" сообщил истцу о том, что теперь платить нужно новому кредитору. Однако уведомление содержащие сведения, которые позволяют с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав не направил. В результате с июля месяца 2015 г. истец стал осуществлять платежи в погашение кредита ПАО Банк ФК Открытие" без идентификации его, как нового кредитора и установленного объема перешедших к нему прав. Позже новый кредитор предоставил два формуляра, из которых следовало, что он не новый кредитор, так как ФИО1, изначально в один день 17.06.2013 г., помимо ОАО Банк «Петрокоммерц» заключён кредитный договор №... с ОАО Банк «Петрокоммерц», в лице филиала «Приволжский» ПАО Банк "ФК Открытие" и с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») в лице Главного менеджера по обслуживанию юридических лиц ФИО2, действующего на основании (их нет) в форме кредитный договор (индивидуальные условия) №... с полной стоимостью кредита на дату заключения Договора % (ноль процентов) процентов годовых. В ответ на обращение истца в ПАО Банк "ФК Открытие" Банк предоставил справку о размерах остатка явного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, по состоянию на дата В справке ответчик подтвердил, что между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключён кредитный договор от 17.06.2013 г. № №... в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 848 000 руб. Также в подтверждение проводимых транзакций предоставлена выписка со счёта по договору №.... Таким образом, в данный момент права и обязанности сторон вытекают из условий кредитного договора №... от 17.06.23 г. Однако, истец считает, что условия договора нарушают его права, как потребителя финансовых услуг и являются ничтожными. 10.08.2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" в письме № 01-4-11/93830 известил истца о том, что он сервисный агент ЗАО "ИА Петрокоммерц-1", который на основании договора купли-продажи закладных от 18.03.2014 г. является новым владельцем составленной истцом закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 17.06.2013 №.... При этом ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" в процессе передачи прав на закладную другому лицу не обеспечил внесение изменений в закладную в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как следует из п.4.3.2 договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заёмщика в течение 10 (десяти) календарных дней с указанием реквизитов нового владельца закладной. Значит, как вытекает из всего изложенного выше, ОАО Банк «Петрокоммерц» при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства, и передаче своих прав залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству действовал с нарушением норм ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 385 ГК РФ, В результате переход права от ЗАО "ИА Петрокоммерц-1" к ПАО Банк "ФК Открытие" осуществлён не разумно и недобросовестно, без учета прав и законных интересов истца. Что является основанием признания договора купли-продажи закладных от 18.03.2014 г., на условиях которого произошло одностороннее изменения условий обязательства, ничтожным. Указывает также, что сделка по оказанию финансовых услуг потребителю, совершенная на основе норм, установленных законодателем, является мнимой сделкой, вследствие порока формы, связанного исключительно с несоблюдением письменной формы сделки. Банк не предоставил достоверную информацию о расчете графика платежей и обманул ответчика и т.д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать сделку по передаче прав на условиях договора купли-продажи закладных от 18.03.2014 г. ничтожной сделкой. Признать сделку по выдаче кредита притворной сделкой. Признать сделку по оказанию финансовых услуг истцу мнимой сделкой. Признать злоупотреблением права, действия ответчика по предоставлению истцу необходимой информации о условиях кредитного договора. Определить форму сделки по предоставлению денежных средств истцу во временное пользование, к договор безденежного займа. Обязать ответчика изменить условия кредитного договора на условия, содержащие общие условия, гак же индивидуальные условия, в качестве мер защиты гражданских прав. Обязать ответчика изменить условия об оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, в качестве восстановления нарушенных публичных интересов истца, как потребителя финансовых услуг банка соответствующей категории. Обязать ответчика изменить расчёт полной стоимости кредита и график погашения кредита, в качестве восстановления нарушенных прав истца, как потребителя финансовых услуг банка.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 г. между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №... на приобретение квартиры по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств выступает ипотека (залог) вышеуказанной квартиры, что следует из договора ипотеки, закладной.

Государственная регистрация права собственности истца на предмет залога проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Права Банка как залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Закладная).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии г условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора штора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от 22.01.2014 г., права залогодержателя по вышеуказанной закладной переданы Банком в пользу ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц -1».

О заключении договора купли-продажи закладных от 22.01.2014 г. истец уведомлен надлежащим образом – 10.08.2018 г., что им не оспаривается.

10.06.2019 г. между ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц -1» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор купли – продажи закладных, в соответствии с которым права залогодержателя переданы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно представленным ответчиком сведениям, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 17.10.2023 г., составляет 1 250 863,97 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров). Недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка; которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый кредитный договор изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Утверждения истца, что истинное волеизъявление сторон искажено при заключении кредитного договора, никаким образом не подтверждены.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Установлено, что при заключении кредитного договора с Банком, до истца доведены все обязательные условия, в том числе полная стоимость кредита, график платежей, с которыми истец согласился.

В рассматриваемом споре, начиная с 2013 г. истцом условия кредитного договора не оспаривались, в т.ч. о сроке возврата кредита, условиях его погашения, недействительным в установленном законом порядке признаны не были. Кредитный договор, договор ипотеки и закладная подписаны истцом собственноручно, государственная регистрация залога в силу закона произведена регистрационной службой, обязательства исполняются истцом, что последним в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в т.ч. условие о залоге в силу закона, обязательства по предоставлению кредитных средств на условиях срочности, платности и возвратности были исполнены Банком, то указанные условия закону не противоречат, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной и мнимой.

В свою очередь, факт получения денежных средств и исполнение обязательств по кредитному договору №... от 17.06.2013 г., представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки и недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанной требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая вышеуказанное, в данном споре истцом такой срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин, по которым такой срок пропущен истцом не представлено.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопрос применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражений против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае истец не является стороной договора купли-продажи закладных, по данному Договору он не приобрел какие-либо права и обязанности. Оспариваемый договор, по сути, представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору. Оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости. (далее - Закон об ипотеке) закладная является, именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой,

В силу п. 7 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пл. 2, 2 ст. 48 Закона об ипотеке сделка по передаче прав на закладную совершается, в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе нрава залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество.

В данном споре первоначальный владелец закладной ОАО Банк «Петрокоммерц» зарегистрировал в установленном законом порядке в государственном реестре право ипотеки, последующая обязательная регистрация сведений о новом владельце закладной законодательством не предусмотрена и является правом держателя. В силу специфики данного вида ценной бумаги отметка о смене владельца проставляется на самой закладной, и новый владелец определяется на основании сделанных в ней записей. В связи с этим, отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о новом владельце накладной не свидетельствует об отсутствии прав на нее у держателя ценной бумаги, поскольку первичной является государственная регистрация самой закладной (ипотеки). Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также н у содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Соответствующие отметки о новых владельцах закладной удовлетворяют требованиям закона. Тот факт, что в закладную не внесены изменения относительно нового должника и залогодателя, в свою очередь, также не влекут ее недействительность, поскольку кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору, право залога не обжаловано. Оснований полагать, что закладная на момент заключения спорного договора купли-продажи не удостоверяла права залогодержателя не имеется.

Таким образом, заключение договора купли-продажи закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего оспариваемый договор не обладает признаками недействительности по изложенным в иске основаниям, а доводы истца являются ошибочными.

Доводы истца об отсутствии указания в закладной отметок о переходе прав залогодержателя, не являются основанием для признания договора купли-продажи закладных недействительной сделкой.

Порядок передачи закладной по акту приема-передачи к договору купли-продажи закладных Банком соблюден. При этом, у Банка отсутствует обязанность предоставлять заемщику информацию о сделках со своими контрагентами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение срока уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность передачи прав на закладную и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Банка, неопределения Банком содержания кредитного договора, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что с условиями кредитного договора от 17.06.2013 г. ФИО1 был ознакомлен и согласен, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, доказательств того, что в действиях Банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, либо его прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: