55RS0003-01-2025-004619-81

Дело № 2-3517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 25.07.2022 он был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорен к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На стадии следствия его обвиняли по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сторона обвинения в ходе судебного следствия настаивала на обвинении по указанной статье с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Однако судом уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ было прекращено, за отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного считает, что у него возникло право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ. В связи с уголовным преследованием в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ за период времени проведенный в следственном изоляторе, а также под домашним арестом с 18.09.2021 по 16.12.2021, а также под стражей с 22.01.2022 по 24.10.2022 он испытывал моральные страдания, поскольку подозревался и его обвиняли в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание 15 лет лишения свободы. Находясь в следственном изоляторе, он лишился работы, все его близкие, в том числе и дети, думали, что он на самом деле убил человека, он лишился возможности в дальнейшем устроиться на нормальную работу. Находясь в СИЗО-1, он испытывал психологическую травму, дети лишились отцовского внимания, поскольку они находились на его иждивении. Гражданская супруга в этот период была беременная, все это отразилось на состоянии её здоровья. Считает, что он подвергся незаконному преследованию как в ходе предварительного расследования, так и в качестве обвиняемого, как со стороны следствия, так и со стороны прокуратуры. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Казначейства РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконное уголовное преследование в особо тяжком преступлении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Омской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, прокуратура Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда. Правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, не относится к реабилитирующим обстоятельствам, дающим право на взыскание компенсации морального вреда. В установленном уголовно-процессуальным законом порядке за ФИО1 право на реабилитацию не признано. Данных о том, что уменьшение срока лишения свободы по переквалифицированной статьей с 15 лет до 7 месяцев каким-либо образом повлияло на имущественные, трудовые и иные права истца при рассмотрении дела не усматривается. При этом, сама по себе переквалификация совершенного истцом преступного деяния с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ по не реабилитирующим основаниям неимущественных прав истца не нарушило, наступления каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не установлено.

Представитель прокуратуры Омской области Герастмова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законом порядке за ФИО1 право на реабилитацию не признано.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных требований, поскольку правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель СК РФ по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных требований, указав, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 18.09.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 10.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

Кроме того, отделом дознания ОП № 4 УМВД России по г. Омску 09.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля.

Постановлением руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 23.09.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.2021 мера пересечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена по 08.12.2021.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.12.2021 мера пересечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена по 07.01.2022.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области от 16.12.2021 ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2022 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.03.2022 включительно.

28.02.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ передано в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 09.03.2022 по уголовному делу назначено открытое судебное заседание 21.03.2022, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с 28.02.2022 по 27.08.2022 включительно.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2021 отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2021, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Содержать в СИЗО города Омска. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18.09.2021 по 16.12.2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 22.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.10.2022 постановлено:

«Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25.07.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а также применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично». Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на незаконность предъявления ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое является более тяжким и усугубляющим его положение, и которое послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь сказалось на его состоянии здоровья ввиду перенесенных им эмоциональных переживаний.

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) (в ред. от 04.06.2014), порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно, относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из п. 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.22.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы третий и пятый ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В рассматриваемом случае истцу предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, однако, судом действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана постановлением суда от 24.01.2022 лишь после объявления ФИО1 в розыск.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что неверная квалификация его деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ повлекла избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда, сама по себе переквалификация обвинения на менее тяжкую статью со снижением наказания, не свидетельствует о незаконном, необоснованном уголовным преследовании, не влечет право осужденного на компенсацию морального вреда, т.к. осужденному назначено наказание связанное с лишением свободы, он не пробыл в исправительном учреждении свыше срока, назначенного ему приговором суда, мера пресечения последнему не отменялась, осталась прежней в виде заключения под стражу, т.е. факта незаконного лишения свободы и связанных с ним лишений не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2025 года.