Дело № 2-5232/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007583-89

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 25.11.2023 в магазине М видео был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № в сумме 137174 руб., а также сопутствующие товары в виде чехла в сумме 1488руб., СЗУ в сумме 1859 руб., АльфаСтрахование в сумме 16745 руб., наушники в сумме 27899 руб., Полис Быстросерсив в сумме 6974 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольное перезагружается, периодически не включается, периодически не слышат абоненты, не работает функция звонков по wi-fi, не корректно работает камера, сильно греется в работе, черный экран при звонках – за тем экран не реагирует на нажатие.

25.10.2024 смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом. 09.11.2024 смартфон возвращен с ремонта. Выдано приложение к договору № от 30.10.2024, где сказано: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. 11.11.2024 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. 19.11.2021 смартфон повторно сдан в ремонт. Возвращен с ремонта, выдано приложение к договору от 19.11.2024, где указано: не удалость воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 03.12.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. 15.02.2024 проведена экспертиза смартфона Apple iPhone 14 Prо Max, imei: №, где независимый эксперт установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона, что подтверждается заключением №. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 137 174 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 102880, 50 руб. и по день фактической оплаты; убытки в виде чехла в размере 1488 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1116 руб. и по день фактической оплаты; убытки в виде СЗУ в сумме 1859 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1394,25 руб. и по день фактической оплаты; убытки в виде АльфаСтрахование в сумме 16745 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 12558,75 руб. и по день фактической оплаты; убытки в виде наушников в сумме 27899 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 20924,25 руб. и по день фактической оплаты; убытки в виде Полиса Быстросервис в сумме 6974 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 5230,50 руб. и по день фактической оплаты; почтовые расходы в размере 582,04 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что25.11.2023 в магазине Мвидео был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № в сумме 137174 руб., а также сопутствующие товары в виде чехла в сумме 1488руб., СЗУ в сумме 1859 руб., АльфаСтрахование в сумме 16745 руб., наушники в сумме 27899 руб., Полис Быстросерсив в сумме 6974 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: самопроизвольное перезагружается, периодически не включается, периодически не слышат абоненты, не работает функция звонков по wi-fi, не корректно работает камера, сильно греется в работе, черный экран при звонках – за тем экран не реагирует на нажатие.

25.10.2024 смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №.

09.11.2024 смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № возвращен с ремонта. Выдано приложение к договору № от 30.10.2024, где сказано: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем.

11.11.2024 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

19.11.2021 смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № повторно сдан в ремонт. Смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № возвращен с ремонта, выдано приложение к договору № от 19.11.2024, где указано: не удалость воспроизвести заявленный дефект. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканский Центр Экспертизы и Оценки.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта Республиканский Центр Экспертизы и Оценки №, в смартфоне Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в самопроизвольных перезагрузках смартфона при попытке совершить или принять вызов. Соответственно, совершать/принимать вызовы с помощью смартфона не представляется возможным. Причина возникновения обнаруженного недостатка- производственная. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких либо-действий истца в процессе эксплуатации изделия, которые привели к образованию дефекта, не обнаружено. Из строя вышла системная плата. Признаков ремонта системной платы не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению дефекта, не обнаружено. Смартфоны Apple iPhone 14 Prо Max конструктивно, идентификационных наклеек не имеют. Серийный номер записанный в памяти исследуемого смартфона: №, IMEI 2 № соответствуют серийному номеру, указанным на коробке.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым и относимым Экспертное заключениеРеспубликанский Центр Экспертизы и Оценки на основании определения суда. Данное заключение Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования и соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней. Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения. В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре, суд признает установленным, что истцу по договору купли-продажи от25.11.2023 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 137174 рублей, а также понесенные убытки за сопутствующие товары в виде чехла в сумме 1488руб., СЗУ в сумме 1859 руб., АльфаСтрахование в сумме 16745 руб., наушники в сумме 27899 руб., Полис Быстросерсив в сумме 6974 руб.

Суд считает необходимым обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «МВМ» возвратить приобретенный по договору купли-продажи от25.11.2023 смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ходатайство представителя ООО «МВМ» о необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд при назначении экспертизы ориентировался на экспертные организации, указанные ответчиком в ходатайстве от 23.06.2025, которое предлагает экспертную организацию ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» как организацию, которая может провести данную экспертизу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Представитель ответчика ООО МВМ в судебном заседании заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату телефона продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1371,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка о возврате денежных средств, уплаченных за Товар ненадлежащего качества размере102880,50 рублей за период с03.12.2024 по 15.02.2025, исходя из расчета: 1371,74 руб.* 75 дн. = 102880,50 рублей и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также неустойку за нарушение сроков возмещенных убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 15.02.2025 и с 15.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 составляет 425102,38 руб., исходя из следующего расчета 137174 руб. х 1% х 237 дн., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты товара; размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (чехла), понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 3526,56 руб., исходя из следующего расчета 1488 руб. х 1% х 237 дн., начиная с 28.07.2025 по день фактической оплаты товара; размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (СЗУ), понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 4405,83 руб., исходя из следующего расчета 1859 руб. х 1% х 237 дн., начиная с 28.07.2025 по день фактической оплаты товара; размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (АльфаСтрахование), понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 39685,65 руб., исходя из следующего расчета 16745 руб. х 1% х 237 дн., начиная с 28.07.2025 по день фактической оплаты товара; размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (наушники), понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 66120,63 руб., исходя из следующего расчета 27899 руб. х 1% х 237 дн., начиная с 28.07.2025 по день фактической оплаты товара; размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (Полис Быстросервис), понесенных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 16528,38 руб. исходя из следующего расчета 6974 руб. х 1% х 237 дн., начиная с 28.07.2025 по день фактической оплаты товара.

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества до 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десятиднейсодняпредъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 составляет за чехол в размере 1116 руб.; за СЗУ в размере 1394,25 руб.; за АльфаСтрахование в размере 12558,75 руб.; за наушники в размере 20924,25 руб.; за Полис Быстросервис в размере 5230,50 руб.

В то же время, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает период неудовлетворения ответчиком требований потребителя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 03.12.2024 по 28.07.2025. за чехол до 1000 рублей, за СЗУ до 1000 рублей, за АльфаСтрахование до 5000 рублей, за наушники до 5000 рублей, за Полис Быстросервис до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 129069руб., из следующего расчета: (137174руб. + 50000 рублей +1488 рублей+1000 рублей+ 1859 рублей+1000 рублей+ 16745 рублей+ 5000 рублей+ 27899 рублей+ 5000 рублей+ 6974 рублей+ 2000 рублей+ 2000 рублей)/50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика ООО «МВМ» в ползу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку ответчик, несмотря на обязанность продать качественный товар либо оговорить его недостатки, продал ФИО1 некачественный товар и не оговорил его недостатки. Кроме того, по письменной претензий потребителя о расторжении договора купли -продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, товар у потребителя не принял, проверку качества товара не провёл, денежные средства не возвратил.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Ответчик со своей стороны обязан был провести проверку качества товара, полученного от истца, чего сделано не было.

Согласно пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582, 04 рублей, подтвержденные документально.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям представленной суду договора оказания юридических услуг № от 02.04.2025, квитанцией АА № истцом ФИО1 на оплату юридических услуг затрачено 20000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 0000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « МВМ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежать взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11184 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Prо Max, imei: №, заключенный между потребителем К-вым ФИО7 и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО1 ФИО7 (№) по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ( ИНН <***>) возвратить приобретенный по договору купли-продажи от 25.11.2023 товар – смартфон Apple iPhone 14 Prо Max, imei: № в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) стоимость товара в размере 137 174 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за некачественный товар, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1371,74 рубль (1% цены товара за каждый день просрочки); убытки в виде чехла в размере 1488 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за чехол за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за чехол, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 14,88 рублей (1% цены товара за каждый день просрочки); убытки в виде СЗУ в сумме 1859 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за СЗУ, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 18,59 рублей (1% цены товара за каждый день просрочки); убытки в виде АльфаСтрахование в сумме 16745 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной страхование, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 167,45 рублей (1% цены товара за каждый день просрочки); убытки в виде наушников в сумме 27899 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за наушники, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 278,99 рублей (1% цены товара за каждый день просрочки); убытки в виде Полиса Быстросервис в сумме 6974 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 03.12.2024 по 28.07.2025 в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за Полис, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 69,74 рублей (1% цены товара за каждый день просрочки) почтовые расходы в размере 582,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 129069рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1371,74 рубль за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ государственную пошлину в размере 11184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.